Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/211/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406209199 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1406209199.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/. L. P., V. Ž.Í. Č.. XX, V., X/ Q. P., V. Ž. Č.. XX, V., X/ G. M., O.. XX. X. XXXX, V. Z. Č.. XXX, X/ P. M., V. Z. Č.. XXX, X/ G. M., O.. X. X. XXXX, V. H.. T.. T. Č.. XXXX/XX, Z., všetci zast. advokátkou Janou Kurucovou, advokátska kancelária Kurucová, spol. s r. o., Hurbanova ul. č. 486/2, Senica, proti žalovaným: 1/ L. Š., V. F. Č.. XXX, K.. R. L.. W. V., O. H.. Č.. XX, U., X/ Y. M., V. Y. H.. Č.. XX, V., X/ L. M., V. U. H.. Č.. XXXX/XX, Z., X/ I. M., V. K. F. F. D. „., K.. K. F. F.Ž. D. „., o určenie neplatnosti závetu, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 20. novembra 2012 č. k. 5C 614/08- 181, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalobcovia 1/ až 5/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ na účet advokátky JUDr. Ester Bujnovskej vedený v Prima banke, a. s. pobočka Malacky, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, trovy právneho zastúpenia 522,30 eur do 3 dní. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že závet poručiteľa R. O., M. K. Y. X. X. XXXX, spísaný v notárskej zápisnici č. N 183/98, Nz 170/98 dňa 23. 4. 1998, je neplatným právnym úkonom. Žalobcom súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalovanému 1/ na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania 682,43 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaným 2/ až 4/ súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by poručiteľ závet spísal v duševnej poruche, ktorá by ho robila na tento úkon neschopným (§ 38 ods. 2 Obč. zák.). Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalobe nebolo možné vyhovieť aj z dôvodu, že bola podaná oneskorene - po uplynutí lehoty stanovenej v uznesení vydanom v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému 1/. Žalovaným 2/ až 4/ súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a napadli ním výrok, ktorým im bola uložená povinnosť nahradiť žalovanému 1/ trovy konania. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému 1/ neprizná náhradu trov konania. Uviedli, že v konaní boli prieťahy, čo konštatoval Ústavný súd SR v náleze III. ÚS 71/2012. Ďalej poukázali na to, že nakoľko súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že bola podaná po uplynutí lehoty stanovenej v uznesení vydanom v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p., mohol takto rozhodnúť už na prvom pojednávaní. Žalovaný 1/ totiž tieto skutočnosti namietal už vo svojom prvom vyjadrení. Zbytočným odročovaním a predlžovaním konania sa navyšovali trovy konania. Tieto skutočnosti podľa žalobcov predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Ďalej žalobcovi namietli úkony právnej služby, ktoré mala vykonať právna zástupkyňa žalovaného 1/ a to rokovanie s klientom dňa 23. 3. 2009 a 13. 8. 2012 a písomné podanie zo 16. 7. 2012, ktoré „právna zástupkyňa prezentovala v rovnakom zmysle na pojednávaní dňa 24. 3. 2009 a v podstate i vo vyjadrení z 3. 5. 2007.“ Pojednávanie dňa 29. 9. 2011 bolo nemeritórne a právnej zástupkyni žalovaného 1/ zaň prislúcha odmena v 1/4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. V prejednávanej veci boli žalobcovia v konaní neúspešní a preto žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovia v odvolaní namietli, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú použiť § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda ich nepriznanie žalovanému 1/ napriek tomu, že mal v konaní úspech. Povinnosť nahradiť trovy konania stanovená podľa § 142, § 143, § 146 ods. 2, § 147 a § 148 sa môže v konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná tvrdosť. Ust. § 150 ods. 1 O.s.p. preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali použitie § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Dôvodom hodným osobitného zreteľa nie sú prieťahy súdu prvého stupňa v konaní; okrem toho, za prieťahy súdu prvého stupňa v konaní nemožno „potrestať“ žalovaného 1/ nepriznaním náhrady trov konania. Dôvodom hodným osobitného zreteľa nie je ani tá skutočnosť, že súd prvého stupňa skutočne mohol vec skončiť na prvom pojednávaní, ak dospel k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene - po uplynutí lehoty stanovenej v uznesení vydanom podľa § 175k ods. 2 O.s.p. Žalobcovia boli predsa od počiatku v konaní zastúpení advokátkou, ktorá si musela byť vedomá toho, že vyššie uvedená skutočnosť (zmeškanie lehoty) môže byť dôvodom zamietnutia žaloby. Nič jej nebránilo v tom, aby klientom poradila späťvzatie žaloby a tým zabránila navyšovaniu trov konania. Ak tak neurobila, svojím spôsobom podstúpila riziko, ktoré nemôže byť na ťarchu žalovaného 1/. Zo spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 29. 9. 2011 nedošlo k prejednaniu veci. Súd prvého stupňa však priznal právnej zástupkyni žalovaného 1/ za úkon právnej služby - účasť na uvedenom pojednávaní odmenu vo výške 57 eur, čiže v plnej výške, hoci mal postupovať v zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a priznať jej odmenu vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 14,25 eur. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ už v podaní z 3. 5. 2007 (č. l. 50) navrhla, aby súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. To isté zopakovala v podaní zo 16. 7. 2012 (č. l. 137). Toto podanie preto nemožno považovať za účelné z hľadiska § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to naň nemožno pri výpočte trov právneho zastúpenia prihliadnuť. Taktiež porada s klientom dňa 13. 8. 2012 nie je účelným úkonom právnej služby, keďže túto poradu mala právna zástupkyňa žalovaného 1/ vykonať v záverečnom štádiu konania po tom, ako do spisu založila viaceré podania a vyjadrenia k žalobe. V tomto štádiu konania už porada s klientom v trvaní 1 hodiny nebola potrebná. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov právneho zastúpenia žalovaného 1/ tak, že žalobcom uložil povinnosť nahradiť žalovanému 1/ na účet jeho právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 522,30 eur (682,43 - 58,69 - 58,69 - 57 + 14,25 = 522,30 eur). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.