Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406214143 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1406214143.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. Č.. XX, R., zast. advokátom: JUDr. Andrej Gara, Šancova ul. č. 108, Bratislava, proti odporcom: 1/ C. C. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXXX V., K.. XXX, D.. P. T.-XZX, G., L., zast. opatrovníčkou: Katarína Hlinková, pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Z.. Č.. X, R., zast. advokátom: JUDr. Maroš Prosman, Koniarekova ul. č. 4, Trnava, o určenie neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy, na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28. septembra 2012, č. k. 22C/133/2006-263, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 79,58 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 132,77 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 691,24 na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v F. R., K..E.., R., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní. Odporcovi 1/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume 1.856,43 eur, na účet Okresného súdu Bratislava IV do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a vecne späťvzatím návrhu navrhovateľkou s tým, že nakoľko odporcovia podľa § 101 ods. 3 O.s.p. nedoručili svoj nesúhlas so späťvzatím, mal súd za to, že so späťvzatím súhlasia. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľka ho zobrala späť, keď Katastrálny úrad v R. svojim rozhodnutím zo dňa 19.11.2007 vo veci protestu prokurátora vyhovel protestu a rozhodnutie E. L. pre T. G. E. R., pracovisko R. B., č. H. - XXXX/XX zo dňa 08.08.2005, ktorým bo povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zrušil, z dôvodu ktorého uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľke náhradu trov, ktoré jej v konaní vznikli. Rozhodnutie o povinnosti odporcu 1/ nahradiť štátu trovy v sume 1.856,43 eur na účet súdu prvého stupňa odôvodnil právne ust. § 148 ods. 1, § 140 ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/ z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/,d/, f/ O.s.p.) a navrhol rozsudok (správne uznesenie) zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28R/1/2012-369 bolo uznesením zo dňa 26.03.2012 rozhodnuté tak, že bola povolená reštrukturalizácia dlžníka G. G. - B. s tým, že toto konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 15.08.2012 a na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz a preto konanie v tejto právnej veci je zo zákona prerušené až do skončenia konkurzného konania, z dôvodu ktorého nebolo možné v tomto konaní rozhodnúť tak, že sa konanie zastavuje. K výzve súdu prvého stupňa, či odporca 2/ so späťvzatím návrhu súhlasí, odvolateľ uviedol, že daná výzva nemala byť ani vydaná práve z dôvodu, že konanie je zo zákona prerušené, resp. mala byť doručená správcovi, keďže v čase jej vydania už bolo povolené reštrukturalizačné konanie. Odporca 2/ zároveň namietol výrok napadnutého uznesenia, ktorým mu bola uložená solidárna povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov vzniknutých v konaní, nakoľko podľa jeho názoru návrh dôvodne podaný nebol a akékoľvek rozhodnutie katastrálneho úradu nie je pre prvostupňový súd záväzné a nakoľko v konaní nebolo rozhodnuté o merite veci, nebolo možné na náhradu trov aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a tvrdiť, že konanie zavinil odporca. Poukázal na to, že so späťvzatím návrhu nesúhlasil a žiada priznať náhradu trov konania, nakoľko kúpna zmluva je naďalej platná a súdne konanie zavinila navrhovateľka, ktorá ho iniciovala. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedla, že navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti, nakoľko konanie bolo vedené proti odporcovi 2/ ako fyzickej osobe, nepodnikateľovi a konkurzné konanie, na ktoré odvolateľ poukázal vo svojom odvolaní, je vedené proti fyzickej osobe - podnikateľovi a nehnuteľnosť, na ktorú sa vzťahovala kúpno-predajná zmluva, ktorej určenia neplatnosti sa domáhala v tomto konaní, konkurznému konaniu nepodlieha, keďže konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenie konkurzu (§ 67 ods. 1 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z. z.). Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ ďalej uviedla, že odvolateľ sa k výzve súdu prvého stupňa, či súhlasí so späťvzatím návrhu v stanovenej lehote nevyjadril s tým, že podnikateľ G. G.- B. v reštrukturalizácii, dňa 31.07.2012 (kedy mu uplynula 15 - dňová lehota na vyjadrenie), ani v konkurze nebol. Odporca 1/ odvolací návrh nepodal. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí ; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O.s.p. rešpektujú žalobcu ako dominus litis. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má žalovaný vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorý účastník konania zavinil jeho zastavenie, otázku dôvodnosti podaného návrhu na začatie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania, by súd ďalej mal skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je teda možné uviesť, že aplikácia ust. § 146 ods. 2 veta druhá prichádza do úvahy ako dôsledok správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Súd nie je povinný skúmať dôvod späťvzatia návrhu a ak tento nie je zrejmý zo samotného späťvzatia alebo z verbálneho prejavu účastníka konania, o náhrade trov rozhodne podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Je síce pravdou, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil vždy ten účastník, ktorý zobral návrh na začatie konania späť, avšak bez ďalších súvislostí tento výklad by mohol mať za následok absurdné závery pre rozhodnutie o náhrade o trovách konania. Vnútorná pohnútka navrhovateľa vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti navrhovateľa na zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Predpokladom aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je (okrem iného), dôvodne podaný návrh na začatie konania. V posudzovanej veci sa navrhovateľka návrhom domáhala určenia neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 04.08.2005, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, parc. č. XXXX/X vo výmere 12520 m2, lesné pozemky, nachádzajúci sa v katastrálnom území N. U. H., vedenej L. Ú. H. R., E. L. pre T.. G. E. R., zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX, vklad ktorej bol E. L. R. B. povolený v prospech odporcu 2/ dňa 08.08.2005, pod č. H. - XXXX/XX. Dôvodom späťvzatia návrh navrhovateľky je skutočnosť, že Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislava rozhodnutím zo dňa 12.01.2009, pod č. H.-XXXX/XX konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti zastavila z dôvodu, že protest prokurátora uložil účastníkom vkladového konania povinnosť predložiť správe katastra dohodu o splnomocnení, resp. dodatočné schválenie právneho úkonu, z ktorej by bez akýchkoľvek pochybností bolo zrejmé, že predávajúca (navrhovateľka) ako splnomocniteľka vyjadrila svoju skutočnú vôľu, z ktorej by bol zrejmý a zrozumiteľný obsah, povinnosť ktorú však odporcovia 1/ a 2/ nesplnili. Z uvedeného vyplýva, že návrh bol podaný dôvodne a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne trovy, ktoré jej v konaní vznikli. Zároveň sa nebolo možné stotožniť s námietkou odvolateľa, že so späťvzatím návrhu nevyjadril súhlas, nakoľko výzva na vyjadrenie sa a uvedenie vážnych dôvodov nesúhlasu bola právnemu zástupcovi odporcu 2/ doručená dňa 16.07.2012 s poučením v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p., avšak odporca 2/ na výzvu súdu v stanovenej lehote, ale ani po jej uplynutí vôbec nereagoval. Zároveň sa odvolací súd nestotožnil s námietkami odporcu 2/, že dané konanie je prerušené z dôvodu, že na majetok dlžníka G. G. - B. bol vyhlásený konkurz, keďže konanie bolo vedené voči fyzickej osobe a nie proti podnikateľskému subjektu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní priznal náhradu trov za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.12.2012 á 58,69 eur, 7,63 eur režijný paušál, 20% DPH, spolu 79,58 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.