Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406223598 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1406223598.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: V.. M. G. - C.-G., H. 1, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátska kancelária Na Vŕšku 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: AUTO - AZ s.r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 35 797 541, o zaplatenie 114,51 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/239/2008-93 zo dňa 14.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/239/2008-93 zo dňa 14.09.2011 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie 114,52 eura s príslušenstvom, ktorú si žalobca uplatnil z titulu neuhradenia splatnej faktúry č. 04-190 zo dňa 28.12.2004 vystavenej pôvodne na sumu 3.450,-Sk. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 66,39 eura. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že sa riadil záväzným právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vyjadreným v rozhodnutí č.k. 2Cob/342009-47. Z vykonaného dokazovania nemal súd prvého stupňa za preukázané, že by si žalovaný u žalobcu konkrétne fakturované služby objednal. Naopak výpoveďou svedka U., niekdajšieho konateľa žalovaného mal za preukázané, že žalobcom nebol dodaný prepracovaný materiál, na základe ktorého fakturoval. Teda pre žalovaného žiadnu prácu nevykonal a spoločnosť žalovaného žiadny prepracovaný zoznam neobdržala. Súd poukázal na protokol č. 01/2004 zo dňa 28.12.2004, ktorý bol podkladom fakturácie, a ktorý podpísal a pečiatkou potvrdil len žalobca, bez akceptácie žalovaného. Súd prvého stupňa posudzoval nárok žalobcu podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 541 Obchodného zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania uzavrel, že nebola preukázaná konkrétna objednávka objednávateľa na zhotovenie diela (v tomto prípade poradenstvo a inžinierska činnosť v ekológii) a jej následná akceptácia zo strany zhotoviteľa objednanej činnosti. Preto žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania. Trovy konania žalovaného sa skladajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 66,39 eura. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď vychádzal zo skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná len rámcová zmluva a predpokladom úspešnej fakturácie prác malo byť ich objednanie formou osobitnej objednávky. Podľa žalobcu v zmluve č. 056/2004-Pd/POH-Svs zo dňa 17.03.2004, v čl. II body 2.1.1. až 2.1.7. bol predmet zmluvy dostatočne vymedzený. Osobitná požiadavka na práce bola výslovne dohodnutá v zmluve iba v bode 2.1.7. a týkala sa len činnosti nad rámec činnosti žalobcu, teda netýkala by sa ekológie a odpadového hospodárstva, avšak za podmienky, že bude táto činnosť v rámci živnostenského oprávnenia. Iba v tomto prípade možno hovoriť o rámcovo dohodnutej činnosti a o potrebe osobitnej objednávky na jej vykonanie. Požiadavka osobitnej objednávky bola v zmluve dohodnutá len v 2 prípadoch: v prípade inej požiadavky na práce ako boli dohodnuté v zmluve, a to za podmienky, že takáto činnosť bude v rozsahu živnostenského oprávnenia žalobcu (bod 2.1.7. zmluvy) a v prípade, ak by vznikla požiadavka nutného vykonania dohodnutých prác mimo plánovaného priebežného plnenia počas kalendárneho roka, t.j. pre prípad aktuálnej potreby objednávateľa, napr. v dôsledku rozhodnutia alebo požiadavky OÚ Životného prostredia (bod 3.1 druhá časť). V bode 2.1 sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného komplexný legislatívny dozor v odpadovom hospodárstve. Táto činnosť spočívala podľa žalobcu v tom, že žalobca vykonával legislatívny dozor v odpadovom hospodárstve, ako aj v priebežnom sledovaní plnenia ohlasovacej povinnosti a v prípade jej zmeny bol žalobca povinný na ňu reagovať a zosúladiť činnosť žalovaného v nakladaním s nebezpečným odpadom v súlade s novou legislatívou. V bode 2.1.1 a 2.1.2 zmluvy sa žalobca zaviazal prevziať, vykonať kontrolu existujúcej dokumentácie žalovaného, resp. kontrolu platnosti rozhodnutí orgánov štátnej správy. Žalovaný poskytol žalobcovi všetku dokumentáciu na dosiahnutie predmetu zmluvy. Tieto body zmluvy sú dostatočne a zrozumiteľne vymedzené a bolo by nezmyslom, aby sa žalovaný mal obrátiť osobitnou objednávkou na žalobcu. V súvislosti s podmienkou preukázania existencie objednávky žalobca poukázal na to, že prejav vôle sa okrem výslovného prejavu môže urobiť aj konaním, opomenutím alebo konkludentne, ak tu nie je pochybnosť o tom, čo chcel konajúci subjekt prejaviť. Žalovaný poskytol žalobcovi všetky doposiaľ vydané rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia, ako aj platné obchodné zmluvy uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťami zaoberajúcimi sa likvidáciou nebezpečných odpadov, tak aby bolo podnikanie žalovaného v súlade so zákonom. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá riadne písomná zmluva, z ktorej vznikla žalobcovi povinnosť vykonať prácu a žalovanému povinnosť plnenia zo zmluvy, a to bez potreby akejkoľvek ďalšej objednávky. Podľa žalobcu súd prvého stupňa sa obmedzil iba na jednu z položiek fakturácie, keď si bez akéhokoľvek podkladu prisvojil účelové vyjadrenie svedka Y. ktorý poprel akékoľvek doručenie prepracovaného zoznamu. Súd nedostatočne venoval pozornosť tomu, že žalovaný aj na pojednávaní vyhlásil, že predmetný zoznam predložený žalobcom považoval za nedostatočný, a preto predloženú faktúru žalobcovi nezaplatil. Predložená faktúra nezahŕňa len prepracovanie zoznamu nebezpečného odpadu, ale aj spracovanie zoznamu nebezpečného odpadu. Toto spracovanie zoznamu nebezpečného odpadu bolo žalobcom na základe dokumentov od žalovaného vykonané a bolo aj konzultované so žalovaným. Žalobca sa so žalovaným osobne stretol dňa 30.03.2004 kvôli korekcii zoznamu. Túto skutočnosť súd nezohľadnil. Konzultácie, ktoré boli vedené pred uzavretím zmluvy neboli fakturované, až tie po uzavretí zmluvy, kde bola konzultačná činnosť dohodnutá. Podľa žalobcu nie je možné predmet zmluvy zaradiť pod ustanovenia o zmluve o dielo. Na jednej strane súd uzavrel, že ide o rámcovú zmluvu a na strane druhej, že ide o zmluvu o dielo, ktorej rozsah však musí byť určitý. Tento záver je v príkrom rozpore s princípom právnej istoty. Podľa žalobcu súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, neúplne zistil skutkový stav, keď sa nezaoberal všetkými fakturovanými položkami, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, hoci mu bolo doručené dňa 04.01.2012. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a dôvodoch odvolania žalobcu a odvolanie prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní napadnutého rozsudku má odvolací súd za to, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho potvrdil v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by neboli prejednané v konaní pred súdom prvého stupňa, a s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozsudku. Ako vyplýva z obsahu spisu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/34/2009-47 zo dňa 30.03.2010 zrušil predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 10Cb/239/2008-37 zo dňa 29.09.2008 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vyslovil záväzný právny názor, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili 30.03.2004 nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy boli činnosti žalobcu ako zhotoviteľa s termínom plnenia priebežne počas kalendárneho roka alebo podľa aktuálnej potreby objednávateľa vždy na základe osobitnej požiadavky - telefonickej, písomnej alebo faxovej. Cena bola stanovená hodinovou sadzbou 690,-Sk (hodinu za každú začatú hodinu výkonu prác). Fakturácia mala byť vykonaná čiastkami zodpovedajúcimi výkonu prevedenému v danom mesiaci, najneskôr do desiatich dní nasledujúceho mesiaca. Podľa názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení predpokladom úspešnej fakturácie prác zhotoviteľom bolo jednak objednanie týchto prác, a to osobitnou objednávkou - požiadavkou objednávateľa, ako aj vykonanie prác zhotoviteľom fakturácia prác vykonaných v priebehu toho ktorého mesiaca. Špecifikácia konkrétneho predmetu plnenia v zmluve vykonaná nebola ani presný čas jednotlivých plnení. Tieto boli ponechané na následné požiadavky - objednávky objednávateľa. Išlo teda len o zmluvu rámcovú, ktorou bol dohodnutý rámec zmluvnej spolupráce objednávateľa a zhotoviteľa v ekológii a legislatívnom dozore v odpadovom hospodárstve. Odvolací súd vyslovil názor, že aj keď konzultačná činnosť bola predmetom zmluvy, nie je to dôvod na fakturáciu. K fakturácii je potrebné preukázať jednak objednanie prác, ako aj ich splnenie. Z faktúry žalobcu, resp. jej prílohy odvolaciemu súdu vyplynulo, že žalobca fakturoval jednak spracovanie zoznamu nebezpečného odpadu pre vydanie nového súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom, ako aj pre rozšírenie súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom podľa dohodnutých korekcií z 30.03.2004 a konzultácia k spracovaniu zoznamu nebezpečného odpadu a jeho korekcie. Odvolaciemu súdu bolo zrejmé, že fakturované boli činnosti, ktoré možno zaradiť pod zmluvu o dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Uzavretie tejto zmluvy predpokladá v zmysle zmluvy zo dňa 30.03.2004 jednak konkrétnu objednávku objednávateľa, ako aj akceptáciu zhotoviteľom objednanej činnosti a vznik práva fakturovať je podmienené plnením takto dohodnutého predmetu zmluvy, ktoré dôkazy dovtedy v konaní vykonané neboli z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom. Podľa odvolacieho súdu súd mohol na zistenie potrebných skutočností vykonať výsluch konateľa žalovaného U., ktorý uzatváral dňa 30.03.2004 predmetnú zmluvu uzatváral za žalovaného. I z výpovede konateľa žalovaného U. na pojednávaní konanom dňa 29.09.2008 vyplýva, že žalobca mal konať s p. Q.. Po zrušení a vrátení veci sa súd prvého stupňa riadil právne záväzným názorom odvolacieho súdu a podľa jeho pokynov sa zaoberal otázkou objednania fakturovaných prác, činností, ako aj ich splnenia. Ako už predtým odvolací súd uviedol fakturované činnosti možno zaradiť pod zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Z čl. II predmetnej zmluvy vyplýva, že o vykonanie potrebných činností v oblasti poradenstva a konzultácie v ekológii, komplexného legislatívneho dozoru v odpadovom hospodárstve, prípadne o vykonanie ďalších služieb v rozsahu živnostenského oprávnenia žalobcu, bolo treba žalobcu požiadať (činnosti objednať), následne žalobcom vykonať a po splnení týchto činností vznikne na strane žalobcu oprávnenie fakturovať cenu uvedenú v č. IV Zmluvy. V predmetnej veci nebolo preukázané, že by žalobca vykonal vo fa.č. 04-190 uvedené činnosti. Ich vykonanie nebolo potvrdené objednávateľom ani na protokole č. 01/2004. Vykonanie týchto činností preukázané nebolo. Z tohto dôvodu nebolo možné konštatovať vznik práva žalobcu na cenu za fakturovanú činnosť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal, že by žalobca vykonal pre žalovaného činnosť, ktorú fakturoval v predmetnej faktúre. Keďže nebol preukázaný vznik povinnosti žalovaného za fakturovanú činnosť žalobcovi plniť dohodnutú cenu (§ 548 ods. 1 Obchodného zákonníka), odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto mu voči žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu však, že žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.