Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/449/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406225028 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1406225028.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, Praha, IČO: 00 001 350, Česká republika, zastúpená organizačnou zložkou Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Michalská 18, Bratislava, IČO: 30 805 066, práv. zast. Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, proti žalovanému 1/ M. O., D.. XX.X.XXXX, D. N. Š. D.. XXX/XX, F. a 2/ A. O., D.. X.X.XXXX, D. N. Š. D.Á.. XXX/XX, F. - obaja zastúpení opatrovníčkou O. O., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 2.406,50 EUR (72.498,27 Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 6C 747/2008-94 zo dňa 25.1.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 6C 747/2008-94 zo dňa 25.1.2011 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.346,80 EUR spolu s 15 % úrokom z úveru ročne zo sumy 1.477,74 EUR od 24.10.2006 do zaplatenia, s 15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.477,74 EUR od 24.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 396,04 EUR - všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,70 EUR spolu s 20 % úrokom ročne od 29.10.2006 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobný návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným na súd 27.12.2006 domáhal voči žalovanému 1/ a 2/ zaplatenia žalovanej sumy vo vtedy platnej mene v sume 72.498,27 Sk spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou 1/ uzatvoril 24.6.2003 zmluvu o ČSOB osobnom konte PLUS a toho istého dňa zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXX so žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom a poskytol im spotrebiteľský úver v sume 80.000,- Sk. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať poskytnutý úver v 36-mesačných splátkach k 24. dňu v mesiaci počnúc dňom 24.7.2003 v sume 3.638,39 Sk. Keďže žalovaní 1/ a 2/ úver nesplácali, vyhlásil žalobca celú sumu úveru za splatnú ku dňu 24.3.2005. Zároveň žalovanej 1/ vznikol na bežnom účte debetný zostatok v sume 1.798,46 Sk, ktorý sa úročí debetnou sadzbou vo výške 20 % p.a.. Súd vo veci vykonal dokazovanie, ktorým mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ a 2/ došlo 24.6.2003 k uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchod. zák. a medzi žalobcom a žalovanou 1/ k zmluve o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchod. zák.. Poskytnutý úver v sume 80.000,- Sk žalovaní 1/ a 2/ riadne a včas nesplácali a dostali sa do omeškania s platením sumy 70.699,81 Sk, ktorá predstavuje istinu, dohodnuté úroky, úroky z omeškania a poplatky. Súd návrhu v časti vyhovel a uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s úrokmi tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovanej 1/ uložil povinnosť zaplatiť i debetný zostatok tak, ako navrhol žalobca. Žalobcovi však nepriznal úrok z omeškania zo sumy 13.413,52 Sk vo výške 15 % p.a. od 24.10.2006 do zaplatenia, nakoľko predmetná suma predstavuje vyčíslený dohodnutý úrok v sume 12.813,52 Sk ku dňu 23.10.2006 a poplatky v sume 600,- Sk s odôvodnením, že nie je možné priznať úroky z úrokov a poplatkov, pričom skonštatoval, že pohľadávka žalobcu je dostatočne zabezpečená úrokmi z úveru a aj dohodnutými úrokmi z omeškania, pričom by bolo neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi priznávať ďalšie úroky. Preto v tejto časti žalobný návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v jeho zamietajúcej časti žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol ho zmeniť tak, že súd i v tejto časti žalobe vyhovie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil skutkové zistenia a vec i nesprávne právne posúdil. Žalobca vyslovil nesúhlas s právnym názorom súdu prvého stupňa o tom, že z úrokov nie je možné požadovať úroky z omeškania, pretože podľa jeho právneho názoru je nesplatený úrok z úveru riadnym peňažným záväzkom, s ktorým je žalovaný 1/ a 2/ v omeškaní a možno z neho požadovať i úroky z omeškania. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniu žalobcu odvolací súd poznamenáva, že podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. V dôsledku uvedeného priznanie príslušenstva z už uplatneného príslušenstva nie je v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešnému žalovanému 1/ a 2/ v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.