Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/224/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407208778 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1407208778.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank, a.s. so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, zastúpený JUDr. Magdalénou Kollárovou, advokátkou so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava proti odporcom: 1. Š. Š., C.. XX.X.XXXX, S. V. XXX, XXX XX V., X. X. Š., C.. XX.X.XXXX, S. V. XXX, XXX XX V., obaja odporcovia toho času bytom 8 Annaly Court, Ongar, Dublin 15, Ireland, o zaplatenie 1.696,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C 570/2008-112 zo dňa 14. marca 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.696,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 8.889,57 eur od 22.03.2007 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 100 eur vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. - 2 - Ďalej, že sú odporcovia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa v sume 71,24 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 143,76 eur ako trovy právneho zastúpenia, formou pravidelných mesačných splátok po 20 eur vždy k 15 dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh zamietol. Návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.04.2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia istiny v sume 1.696,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 26,5 % ročne zo sumy 8.889,57 eur od 22.03.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.08.2002 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť HVB Bank Slovakia a.s. s odporcami úverovú zmluvu o poskytnutí úveru v sume 260.000,- Sk. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami z účtu vedeného u právneho predchodcu navrhovateľa. Úroky z omeškania boli v zmysle zmluvy vo výške určenej a zverejňovanej navrhovateľom. Ku dňu podania návrhu boli úroky vo výške 26,5 % ročne. Nakoľko odporcovia nesplnili svoju povinnosť v zmysle zmluvy - povinnosť splácať úver mesačnými splátkami, využil právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ svoje oprávnenie podľa čl. VII ods. 1.a ods. 2.1. zmluvy stanoviť splatnosť celej pohľadávky s príslušenstvom a stanovil splatnosť celej pohľadávky a jej príslušenstva na deň 14.05.2003. V zmysle Zmluvy a všeobecných obchodných podmienok sa včas neuhradené úroky z úveru stávajú súčasťou istiny. Odporcovia v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.11.2011 nespochybnili žalovaný nárok, naopak, prejavili vôľu dlžnú sumu 1.696,37 zaplatiť, pričom požiadali o povolenie splátok vzhľadom k skutočnosti, že ich príjem je tvorený len sociálnymi dávkami, naviac odporca v 1. rade podstupuje náročnú liečbu v dôsledku vážnej choroby. Popri žalovanej istine sa navrhovateľ domáhal aj úrokov z omeškania vo výške 26,5 % ročne zo sumy 8.889,57 eur od 22.03.2007 do zaplatenia, nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania s platením splátok úveru. - 3 - Po oboznámení sa s úverovou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporcovia boli v postavení spotrebiteľov, úver ktorý bol poskytnutý bol spotrebným úverom, pričom zmluva bola uzavretá s poukazom na zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Záväzky vznikajúce zo spotrebiteľských zmlúv, teda aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú občianskoprávnymi vzťahmi, dojednania o úrokoch z omeškania preto musia byť v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby (predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska, ktorá v rozhodnom čase - v čase omeškania odporcov s platením bola vo výške 4,75 % ročne, teda jej dvojnásobok je 9,50 % ročne. V zmysle uvedeného súd priznal popri istine úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne. V časti prevyšujúcej priznaný úrok z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu v časti žalovanej istiny. V časti úrokov z omeškania bol navrhovateľ úspešný vo výške približne 35 %, teda odporcovia boli v časti úrokov z omeškania úspešní vo výške približne 65 %, v tejto časti návrhu by teda patrila náhrada trov konania odporcom v pomere 30 % (65-35). Súd preto odpočítal 30 % (ako pomernú časť náhrady trov konania, ktorá by patrila odporcom) od 100 % (úplný úspech navrhovateľa v žalovanej istine) a rozdiel (70 %) predstavuje pomernú časť náhrady trov konania navrhovateľa. Voči uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v časti trov konania, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok v časti priznanej náhrady trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. - 4 - Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, navrhovateľ bol úspešný v celej uplatnenej istine, napriek tomu mu však súd prvého stupňa nepriznal plnú náhradu trov konania, ale len 70% z uplatnených trov z čoho vyplýva , že neúspech navrhovateľa v časti úroku z omeškania ovplyvňuje aj výšku náhrady trov konania. Navrhovateľ má teda za to, že súd prvého stupňa nepostupoval pri výpočte náhrady trov konania správne. Súd prvého stupňa mal rovnako nesprávne postupovať aj v prípade nepriznania trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 14.09.2011 na ktorom sa právny zástupca osobne zúčastnil a ktoré bolo odročené bez prejednania. Navrhovateľ navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok v časti trov konania zmenil tak, že prizná navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške 101,77 eura za zaplatený súdny poplatok a 308,34 eura za trovy právneho zastúpenia. Taktiež požiadal o priznanie trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 57,96 eura. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Spôsob, akým priznal súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi náhradu trov konania je správny, nakoľko je zrejmé, že navrhovateľ nebol v celom uplatnenom nároku úspešný, keďže súd prvého stupňa zamietol časť uplatnených úrokov z omeškania prevyšujúcich 9,50 % ročne. Takže čiastočný neúspech navrhovateľa je jasný. Navrhovateľovi nemožno priznať trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 14.09. 2011, nakoľko na toto pojednávanie sa dostavil Mgr. Ľuboš Packo, advokátsky koncipient, ktorý bol splnomocnený JUDr. Magdalénou Kollárovou ako konateľkou spoločnosti LEGALSKILLS.SK , s.r.o. , pričom v konaní je navrhovateľom splnomocnená na konanie JUDr. Magdaléna Kollárová - advokátka. Vzhľadom na túto vadu splnomocnenia nie je možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 14.09. 2011. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených - 5 - súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.