Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/212/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407209486 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1407209486.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v V. v senáte zloženom z predsedníčky L.. M. L. a členiek L.. W. F. a U.. V. V. v právnej veci navrhovateľa: G. P., a.s., so sídlom P. XX, V., C.: XX XXX XXX, zastúpený: U.. Z. P. N.,, advokátka, R. kancelária N., s.r.o., so sídlom P. starej prachárni XX, V. proti odporcovi: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. č. XXX, XXX XX U. G., zastúpený: D. X. & Co, s.r.o., K. XXXX/XX, V., o zaplatenie 1,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu U. č.k. 4C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v V. rozsudok Okresného súdu U. č.k. 4C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 57,86 Eur na náhradu trov odvolacieho konania, na účet právneho zástupcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 68,77 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 1,33 Eur (40,-Sk) z dôvodu neuhradeného koncesionárskeho poplatku podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch. Návrh odôvodnil tým, že z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka v celkovej výške 40,-Sk, pričom, domáha sa len nepremlčaného dlhu. Navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi nadobudol postúpením od F. rozhlasu. O postúpení pohľadávky bol odporca oboznámený písomným oznámením F. rozhlasu zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku, avšak odporca dlžnú sumu nezaplatil. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že si nie je vedomý žiadneho dlhu voči navrhovateľovi a svoju povinnosť uhrádzať koncesionárske poplatky si riadne plnil. Navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom existenciu predmetnej pohľadávky. Podľa § 200ea O. s. p. nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide o tzv. drobný spor, a súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanoveniami § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p.. Dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ tvrdil, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi F. rozhlasom a navrhovateľom. Svoje tvrdenie však nepreukázal, zmluvu o postúpení pohľadávky voči odporcovi k návrhu na začatie konania nepripojil. Taktiež nepreukázal, že pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia existovala a že odporcovi vznikla povinnosť platiť koncesionársky poplatok v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch. Výpis nedoplatkov odporcu, na ktorý poukazuje navrhovateľ v návrhu, nie je dôkazom toho, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v čase jej postúpenia existovala. Navrhovateľ napokon k návrhu nepripojil ani výpis nedoplatkov odporcu, takže nebolo možné ani ustáliť, za aké obdobie odporca koncesionársky poplatok nezaplatil. Navrhovateľ nepreukázal ani tú skutočnosť, že nastali právne následky zmluvy o postúpení pohľadávky voči odporcovi a že odporca má povinnosť plniť navrhovateľovi. Ustanovenie § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ukladá postupcovi (F. rozhlasu) povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že F. rozhlas odporcovi oznámil, že pohľadávku voči odporcovi postupuje na navrhovateľa. Odporcovi preto nevznikla povinnosť poskytnúť plnenie navrhovateľovi. Tým nie je dotknuté právo F. rozhlasu domáhať sa zaplatenia koncesionárskeho poplatku od odporcu. Navyše podľa názoru súdu navrhovateľ vo veci nie je aktívne legitimovaný. Z § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že oprávnenou osobou na uplatnenie práva na úhradu nedoplatku na príslušnom súde je F. rozhlas. Preto len tento subjekt je oprávnený domáhať sa nároku na zaplatenie koncesionárskych poplatkov voči odporcovi na súde. Súd preto návrh na začatie konania zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor v sume 500,-Sk a ako trovy právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu á 500,-Sk, 2x paušálna náhrada hotových výdavkov á 191,- Sk + DPH 19 % v sume 190,-Sk, teda spolu v sume 2.072,-Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom 30,126 predstavuje sumu 68,77 Eur. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ podaním zo dňa X.X.XXXX. Namietol, že návrh na začatie konania podal elektronickými prostriedkami podpísaný zaručeným elektronickým podpisom v zmysle zákona a pripojil k nemu všetky dôkazy podľa obsahu návrhu na DVD nosiči, ktoré boli tiež podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z rozhodnutia súdu nevyplýva, že sa oboznámil s týmto DVD nosičom a ak tvrdí, že navrhovateľ nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení, zrejme sa s DVD nosičom neoboznámil. Súčasťou týchto dôkazov bola aj zmluva o postúpení pohľadávky a list F. rozhlasu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky a vyzval ho na jej úhradu. Nesprávny je právny názor prvostupňového súdu, že navrhovateľ nemá v spore aktívnu legitimáciu. Tento problém už bol vyriešený rozhodnutím Okresného súdu V. I sp. zn. 7C XXX/XXXX tak, že zmluva o postúpení je platná. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal mu aj náhradu trov konania. Odporca sa k odvolaniu vyjadril písomne podaním zo dňa X.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Opätovne zopakoval, že si nie je vedomý žiadneho dlhu voči navrhovateľovi. Nahliadnutím do súdneho spisu zistil, že navrhovateľ nepreukázal žiadnym dôkazom svoje tvrdenia v návrhu na začatie konania. Navyše meno a priezvisko odporcu v návrhu na začatie konania je nesprávne uvedené - bez diakritiky. Nesprávne je uvedená aj adresa jeho bydliska, kde už nebýva od roku 2003. Žalobu navrhovateľa preto žiada zamietnuť v celom rozsahu. Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 O.s.p., na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov konania, a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. V priebehu odvolacieho konania súd zisťoval na okresnom súde akým spôsobom došlo na návrhu na začatie konania k oprave označenia mena a priezviska navrhovateľa, do ktorého bola doplnená diakritika, avšak túto skutočnosť sa nepodarilo objasniť. Súčasne z vyjadrenia súdu zistil, že na pripojenom DVD nosiči k návrhu na začatie konania sa nenachádzajú žiadne prílohy k prejednávanej veci ako tvrdil navrhovateľ. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť a po oboznámení odporcu s týmto ospravedlnením, nedostavil sa na pojednávanie ani právny zástupca odporcu. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateľa v podaním zo dňa XX.XX.XXXX k podanému odvolaniu doplnila, že trvá na podanej žalobe, pretože neeviduje platbu odporcu vo výške 1,33 eur za koncesionársky poplatok za mesiac december 2003. Súčasne požiadala súd, aby vec prejednal v jej neprítomnosti. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, odporca v reakcii na podanie právnej zástupkyne navrhovateľa uviedol, že predkladá doklad o tom, že odporca koncesionársky poplatok za mesiac december 2003 uhradil. Tento dôkaz nepredložil prvostupňovému súdu z dôvodu, že až v priebehu odvolacieho konania sa z podania právnej zástupkyne navrhovateľky dozvedel, že predmetom sporu je koncesionársky poplatok za december 2013. V prílohe doložil doklad SIPO a zaplatení tohto poplatku. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu a predloženie listinného dôkazu s reakciou na podanie právnej zástupkyne navrhovateľa z X.XX.XXXX. K tomuto doložil aj presné vyčíslenie trov zo dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľa ako nepreukázaný zamietol. Prvostupňový súd síce nesprávne tvrdil, že navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaný, čo už bolo vyriešené právoplatným súdnym rozhodnutím, ale všetky jeho ostatné skutkové aj právne závery sú správne. V priebehu odvolacieho konania navyše odporca preukázal, že sporný koncesionársky poplatok uhradil F. rozhlasu ešte pred začatím súdneho konania. Odvolací súd na základe týchto dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol plne úspešný aj v odvolacom konaní. Súd mu preto priznal náhradu trov za dva úkony právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa X.XX.XXXX a vyjadrenie vo veci zo dňa XX.XX.XXXX po 16,60 Eur s paušálnou náhradou po 7,21 a 7,81 Eur, a 20 %-tnou DPH, spolu vo výške 57,86 Eur, v zmysle vyčíslenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.