Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/276/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407209925 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1407209925.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Credit Clearing Center, a.s., Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 839 651, zastúpeného: JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom, Miletičova 21, 820 05 Bratislava, proti povinnej: Ľ. J., I. O. Z. XX, XXX XX O. (V. O. XX R. Z., D., D.. D., H.), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod č. EX 851/2007-BA, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 57Er/1315/2007-22 zo dňa 25.01.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 57Er/1315/2007-22 zo dňa 25.01.2010 v časti výroku o zmene súdneho exekútora o d m i e t a a vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie m e n í tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi, Exekútorský úrad so sídlom Myslenická 14, 902 03 Pezinok, určuje odmenu vo výške 63,46 eur. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel v súlade s ust. § 44 ods. 8 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej len Ex. por.) žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský úrad Ul. Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou. Súd zároveň rozhodol o povinnosti povinného zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi, Exekútorský úrad Myslenická 14, 902 03 Pezinok, trovy exekúcie vo 63,46 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení poukázal na ust. § 44 ods. 8, 9 § 200, § 203 Ex. por. a § 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška). Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná, v ktorom uviedla, že nevidí dôvod na zmenu súdneho exekútora a nie je jej jasné, o čo v predmetnom exekučnom konaní ide a prečo by mala platiť trovy exekútora. Poukázala pri tom aj na to, že písomnosti jej boli doručované na adresu, na ktorej nebýva, a preto nemožno dospieť k záveru, že nie je ochotná dobrovoľne plniť svoju povinnosť. Takisto namietala, že si exekútor účtoval doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, pričom jej doručené nebolo. Dňa 02.09.2011 bolo súdu doručené podanie povinnej označené ako doplnenie odvolania, v ktorom opäť uviedla, že o žiadnom konaní nevedela a od r. 1993 je prihlásená na adrese Hraničná 11, 821 05 Bratislava, ale zo súdu ani od exekútora jej na túto adresu nebolo nič doručené. Odvolací súd vzhľadom na to, že mu nebol zrejmý rozsah, v akom sa rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, vyzval povinnú na doplnenie odvolania v zmysle § 211 ods. 1 v spojení s § 209 ods. 1 O.s.p. a poučil ju o následkoch nedoplnenia odvolania. Povinná na základe výzvy odvolacieho súdu uviedla, že uznesenie súdu prvého stupňa napáda v plnom rozsahu. O súdnom spore sa dozvedela až na základe doručeného uznesenia o zmene exekútora a doteraz nevie, o čo v predmetnom konaní ide. Preto žiada, aby bolo rozhodnutie o exekúcii zrušené a akceptovaný pôvodný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10 Cb/17/1999-17 zo dňa 11.2.2000. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie povinného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu je možné vyhovieť čiastočne. V predmetnom konaní sa vedie exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV č.k.10Cb/17/1999-17 zo dňa 11.2.2000 v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, proti povinnej o zaplatenie 1.630,- Sk s príslušenstvom. Oprávnený Credit Clearing Center, a.s., Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 839 651, sa stal veriteľom povinnej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 9.2.2002. V prejednávanej veci odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 251 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Ex. por., spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p.. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Keďže v ustanovení § 44 ani v iných ustanoveniach Ex. por. nie je právo na odvolanie proti uzneseniu o zmene súdneho exekútora dané, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie povinnej proti prvému výroku napadnutého uznesenia odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. S ohľadom na druhý výrok napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je úlohou odvolacieho súdu určiť, či v súvislosti so zmenou súdneho exekútora je možné zaviazať niektorého z účastníkov konania na náhradu trov exekúcie a súčasne sa vyporiadať s otázkou trov exekúcie pôvodného exekútora, ktorých výška sa vypočíta, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že na návrh oprávneného došlo k zmene v osobe súdneho exekútora. Zmena súdneho exekútora je upravená v § 44 ods. 8 Ex. por.; oprávnený ju môže navrhnúť kedykoľvek v priebehu exekučného konania, a to aj bez uvedenia dôvodu. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa § 44 ods. 9 zároveň vykonaním exekúcie poverí nového exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie poverený pôvodne. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, pričom ich výška sa určí podľa § 14, 15, prípadne aj ďalších ustanovení vyhlášky. V prejednávanej veci je nepochybné, že k zastaveniu exekúcie nedošlo; táto pokračuje ďalej jej vykonávaním u nového exekútora JUDr. Štefana Šviderského. Vymáhaná suma nebola doposiaľ povinnou dobrovoľne ani núteným výkonom zaplatená. Súd prvého stupňa preto rozhodol nesprávne, keď v tomto štádiu konania povinnú zaviazal na zaplatenie trov exekúcie. V danom prípade - teda keď súd rozhodol o zmene súdneho exekútora - preto treba v zmysle § 44 Ex. por. trovy exekúcie len vypočítať ako keby došlo k zastaveniu exekúcie a následne rozhodnutím súdu meritórne určiť ich výšku. O tom, kto bude povinný trovy exekúcie znášať, rozhodne súd s ohľadom na spôsob skončenia exekúcie, a to alebo podľa § 197 ods. 1 Ex. por. alebo podľa § 203 Ex. por.. Súd prvého stupňa preto rozhodol nesprávne, keď povinnej uložil povinnosť zaplatiť trovy exekúcie pôvodného exekútora, keďže v tom čase v prejednávanej veci nedošlo k zastaveniu exekúcie. Povinná výšku trov exekúcie nenamietala. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.