Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407229199 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1407229199.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: Q. M. O..U..L.., O. O. S. XX, S.D., Y.: XX XXX XXX, zastúpenom Mgr. Richardom Sporinom, Jurigovo námestie 3, Bratislava, proti odporkyni: W.. O. V., S. S. X, S., zastúpenej Mgr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Nobelova 34, o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného O. S. Y., H. Q. XX. C. XXXX, Č..I.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX K., k rukám právnej zástupkyne odporkyne B.. D. Q., X. so sídlom v Bratislave, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy XX XXX,- SK (XXX,XX K.) s príslušenstvom titulom úhrady za dodanie tovaru, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania v sume XX,- K. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX K. a priznal mu vrátenie súdneho poplatku vo výške XX,- eur . Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola uhradená spoločnosťou V. Y. O..U..L.. R. Č. XXXX/XXX vystavená navrhovateľom na sumu XX XXX,XX Sk, pri otvorení dodávky však odporkyňa, ktorá je konateľkou tejto spoločnosti, zistila, že celá dodávka vykazovala vady, pre ktoré musel byť tovar reklamovaný a došlo k jeho výmene, pričom vady tovaru spočívali v nerovnom povrchu obkladu a dlažby, v nerovných okrajoch a taktiež bol v tovare dodaný iný dekor, ako si spoločnosť u navrhovateľa objednala. Po dohode, že sa použije iba bezchybný tovar a iný druh tovaru sa nepoužije, navrhovateľ dodal v rámci vybavovania reklamácie odporkyne, ďalší tovar, pričom dňa X. X. XXXX vystavil na tento reklamovaný tovar novú faktúru číslo XXXX/XXX, ktorú odporkyňa odmietla uhradiť, keďže ona si osobne žiadny tovar neobjednala a všetko považovala za reklamáciu dodávky vyfakturovanej dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola riadne uhradená. Pokiaľ odporkyňa v konaní namietala nedostatok svojej pasívnej legitimácie, keďže vo vzťahu k navrhovateľovi nevystupovala ako fyzická osoba, ale konala v mene spoločnosti, ktorej je konateľkou, dospel k záveru, že odporkyňa nie je ako fyzická osoba pasívne legitimovaná, keďže z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že faktúra na dodaný tovar bola doručená nie odporkyni, ale spoločnosti, v ktorej je konateľkou. Tvrdenia navrhovateľa, že faktúra bola vystavená na meno spoločnosti, pretože si to odporkyňa priala, považoval za účelové. Konštatoval, že konanie odporkyne pri dodaní tovaru a jeho následnej výmene nasvedčuje jej tvrdeniu, že tovar nebol dodaný v zmysle dohodnutých podmienok a všetky ďalšie úkony sú reklamáciou vadne dodaného tovaru, prípadne dodania neobjednaného tovaru. Mal teda nepochybne za preukázané, že objednávateľom tovaru nebola odporkyňa, ako fyzická osoba, ale spoločnosť, v ktorej bola konateľkou, a preto pre dostatok pasívnej legitimácie odporkyne v tomto konaní, návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb., pretože navrhovateľ zaplatil vyšší poplatok ako mal zaplatiť. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zrušenia a uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s príslušenstvom dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď výrok predmetného rozsudku nie je v súlade s § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a jeho odôvodnenie nemá oporu v listinných dôkazoch, ako i vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na to, že na základe objednávky odporkyne číslo XXXX/XXX bol v ten istý deň riadne dodaný tovar na dohodnutom mieste do novostavby bytového domu, do súkromného bytu v S. - T., J. na I., ktoré dodanie do súkromného bytu požadovala odporkyňa, nakoľko si nebola schopná zabezpečiť odvoz. Uvedenej objednávke predchádzala objednávka číslo XXX/XXXX H. Q. XX. XX. XXXX, na obklady a dlažby, v čiastke XX XXX,- Sk, po prevzatí ktorého tovaru odporkyňa za tento dňa XX. X. XXXX zaplatila. Uviedol, že príjmové pokladničné doklady sú vystavené na meno odporkyne a až následne pred objednaním neuhradeného tovaru táto žiadala o prepísanie faktúry na jej obchodnú spoločnosť s odôvodnením, že si to chce dať do nákladov. Na základe toho, bez zaplatenia zálohy na znovu objednaný tovar v sume XX XXX,- Sk, ktorý je predmetom súdneho vymáhania, predmetný tovar na určené miesto riadne a včas dodal. Poukazoval na to, že odporkyňa prostredníctvom obchodnej spoločnosti, kde je jedným z konateľov, najprv odpovedala, že sa jedná o vadný tovar a po ďalšej výzve, že sa jedná o neobjednaný tovar, následne sa zaviazala, že neuhradený tovar vráti v prevádzkarni. Notársku zápisnicu považoval v danej veci za absolútne irelevantnú. Podľa neho bolo preukázané, že odporkyňa v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka riadne a včas nezaplatila dohodnutú cenu tovaru, ktorý nereklamovala, ani nevrátila. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dodávka dodatočného množstva tovaru bola riešením nároku spoločnosti V. Y. s.r.o. z vád tovaru dodaného navrhovateľom tejto spoločnosti a vyfakturovanej faktúrou číslo XXXX/XXX na O. XX XXX,XX Sk, ktorú sumu spoločnosť ako objednávateľ tovaru riadne a včas uhradila. V tejto dodávke však bolo zistené dodanie aj tovaru neobjednaného, takého, ktorého vrátenie spoločnosť navrhuje. Poukázala na to, že ona ako konateľka spoločnosti riešila s konateľkou navrhovateľa reklamáciu uplatnenú objednávateľom ústne tak, že konateľka navrhovateľa objednala u výrobcu, v snahe umožniť objednávateľovi použiť len tovar, ktorý skutočne objednával, dodatočné množstvo tovaru. Konateľka navrhovateľa na jej výzvu na prevzatie tovaru nereagovala a za dodatočné množstvo tovaru, ktoré bolo vlastne riešením objednávateľovho nároku z vád dodaného tovaru, vystavila pre ňu, a nie pre skutočného objednávateľa, faktúru číslo XXXX/ XXX. Poukázala na list zo dňa XX. X. XXXX, ktorým objednávateľ originál faktúry vrátil navrhovateľovi. Podľa nej je zrejmé, že nadmerné množstvo tovaru bolo nutné dodať z dôvodu nesprávneho postupu na strane navrhovateľa a že objednávateľ bol konaním dodávateľa uvedený do omylu, keď potom riešením bolo to, že objednávateľ súhlasil s tým, že vydá dodávateľovi nepoužitý tovar (neobjednaný dekór) s tým však, že predmetnú faktúru neuhradí, pretože ide o plnenie, ktoré dodávateľ požaduje bez právneho dôvodu. Uviedla, že navrhovateľ neposkytol súčinnosť neobjednaný tovar na svoje náklady u nej prevziať, pričom objednávateľ nie je povinný dopraviť tovar do sídla navrhovateľa, nakoľko k dodaniu neobjednaného tovaru došlo výlučne chybou navrhovateľa. V konaní preukázala, že tovar sa nachádza v označených priestoroch, pripravený na prevzatie u objednávateľa. Zdôraznila, že reklamáciu voči navrhovateľovi si uplatnila ústne, tieto reklamácie boli navrhovateľom akceptované a to tak, že vymenil celú dodávku tovaru z dôvodu zlej kvality a tiež tak, že dodal namiesto neobjednaného dekóru, ďalšie množstvo tovaru, v snahe vyhovieť reklamácii a nahradiť neobjednanú časť dekóru, dekórom objednaným. Poukázala na ustanovenia Obchodného zákonníka, z ktorých je zrejmé, že postupovala správne, ak vyzvala navrhovateľa ako predávajúceho, aby si neobjednaný tovar prevzal a nebola povinná doručiť tovar na svoje náklady navrhovateľovi ako predávajúcemu. Dodala, že navrhovateľ ako dôkaz o dodaní tovaru v konaní nepredložil dodací list, za ktorý nemožno považovať dodací list o dodaní tovaru medzi navrhovateľom a jeho dodávateľom. Rovnako neexistuje jej objednávka na dodatočné množstvo obkladu. Uvedené preukazuje, že nešlo o ďalšiu objednávku, ale riešenie reklamácie, v rámci ktorej bolo dodané chýbajúce množstvo tovaru a to z dôvodu, že tovar pôvodne objednaný v celosti bol síce uhradený, ale dodávka obsahovala len 50 % objednaného dekoru a ďalších 50 % neobjednaného (vadného) dekoru. Objednávka ani dodací list nemôžu existovať, lebo išlo o riešenie nároku z vád a zo skutočnosti, že navrhovateľ chýbajúci tovar dodal, vyplýva, že navrhovateľ uznal, že ním dodaný tovar obsahoval aj neobjednaný dekor. Z uvedených dôvodov navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX K.. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vrátane konanie ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na správnom právnom posúdení veci a svoj záver o nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne založil na skutkových zisteniach, ktoré majú dostatočný podklad vo výsledkoch vykonaného dokazovania. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny z hľadiska pasívnej legitimácie, na nedostatku ktorej odporkyňa založila svoju obranu v konaní (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom týkajúcim sa okolností dodávky sporného tovaru a rozhodol vecne správne, pokiaľ návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu, účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd môže návrhu vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ak sa v konaní táto skutočnosť nepreukáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Záväzkovo právne vzťahy vznikajú medzi veriteľom, ktorý má právo požadovať plnenie a dlžníkom, ktorému vzniká povinnosť splniť záväzok - niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť (§ 488, § 489, § 494 Obč. zák.). Z kúpnej zmluvy vzniká záväzkovo - právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, na základe ktorého vzniká predávajúcemu povinnosť odovzdať kupujúcemu predanú vec bez vád, kupujúcemu vzniká povinnosť predmet kúpi prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu tovaru. Z uvedeného potom nepochybne vyplýva, že právny vzťah zo zodpovednosti za vady, ktorý vzniká následkom porušenia povinnosti predať vec bez vád, môže vzniknúť výlučne medzi predávajúcim a kupujúcim, ktorý si ako zmluvná strana môže práva z tejto zodpovednosti za vady uplatňovať u predávajúceho ako druhej zmluvnej strany vo svojom mene. V posudzovanej veci zo skutkového hľadiska nebolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, že by došlo zo strany odporkyne, ako fyzickej osoby, k objednaniu ďalšieho tovaru, dodanie ktorého jej navrhovateľ vystavil spornú faktúru na zaplatenie kúpnej ceny. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výsledky vykonaného dokazovania nasvedčujú záveru, že zo strany navrhovateľa išlo o dodanie chýbajúceho tovaru na základe reklamácie odporkyne, ako konateľky objednávateľa pôvodne dodaného tovaru, ktorým bola obchodná spoločnosť V. Y. O..U..L.., za ktorý táto zaplatila celú fakturovanú kúpnu cenu, teda aj cenu za nedodaný, resp. neobjednaný tovar (chýbajúci objednaný druh dekoru). Uvedené možno dovodiť nepriamo zo skutočnosti, že na spornú dodávku tovaru nebola vystavená riadna objednávka potvrdená podpisom odporkyne, nebol vystavený ani dodací list o dodaní tohto tovaru navrhovateľom odporkyni. Ďalej je potrebné v tomto smere zdôrazniť, že je vysoko nepravdepodobné, aby si odporkyňa objednala také množstvo tovaru, ktoré nezodpovedalo jej potrebám a že by jej tak tovar zostal ako nepotrebný v takom veľkom množstve, ako v konaní preukázala notárskou zápisnicou, a preto možno považovať za prijateľné jej tvrdenie, že tento navyše tovar jej dodaný, ňou nebol objednaný, a preto ho chcela navrhovateľovi vrátiť. Napokon aj skutočnosť, že sporná dodávka sa týkala rovnakého druhu dlažieb a obkladu ako pôvodná dodávka objednávateľovi, ktorým bola spoločnosť V. Y. O..U..L.., dáva za pravdu tvrdeniam odporkyne ohľadne reklamácie pôvodnej objednávky. Zároveň je potrebné poukázať na to, že verziu prezentovanú odporkyňou potvrdzuje aj výpoveď svedka W.. Š., ktorý potvrdil, že odporkyňa si objednala jeden druh dekoru, avšak jej boli dodané dva druhy dekoru, a preto uplatnila reklamáciu dodaného tovaru. Pre tvrdenie navrhovateľa, že aj pôvodná objednávka bola uskutočnená odporkyňou s tým, že dodatočne na jej žiadosť bola faktúra vystavená na meno spoločnosti V. Y. O..U..L.., ktorej bola konateľkou, nebol v konaní dostatočný skutkový podklad, a pretože nebolo toto jeho tvrdenie náležite dôkazne podložené, zostalo tak len vo verbálnej rovine. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania tak možno spoľahlivo dovodiť, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka došlo medzi navrhovateľom ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou ako V. Y. s.r.o. ako kupujúcim, v mene a na účet ktorej vystupovala a konala odporkyňa ako jej konateľka; nešlo pritom o obchodno-právny vzťah, nakoľko nič nenasvedčuje tomu, že by obchodná spoločnosť uzatvárala kúpnu zmluvu v súvislosti s predmetom svojej podnikateľskej činnosti (§ 262 ods. 1 Obch. zák.). Pokiaľ sa teda dodávka sporného tovaru týkala pôvodne dodaného tovaru, ktorý nebol dodaný riadne, keď boli namiesto jedného druhu dekoru dodané dva rozdielne druhy dekoru, správny je právny záver súdu prvého stupňa, že odporkyňa, ako fyzická osoba, nie je v konaní pasívne legitimovaná. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v konaní, treba považovať jeho rozhodnutie za vecne správne, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 ods.1 vety prvej O.s.p. s tým, že úspešnej odporkyni na základe jej návrhu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vznikol právnej zástupkyni odporkyne nárok na odmenu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa XX.X.XXXX, A. A. XX,XX K., na paušálnu náhradu vo výške X,XX K., I. D. XX% Q. A. O. X,XX K., na základe čoho jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške XX,XX K.. Náhradu trov konania je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátke odporkyne (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.