Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/245/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408211732 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1408211732.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. Š., Y.na U. XX, X., zastúpený JUDr. Igorom Hunom, advokátom, Š. Králika 8, Bratislava proti odporcovi: T. W., L. G. XX, X. (do 6. 2. 2013 zastúpený JUDr. Štefanom Karolčíkom, Matejkova 12, Bratislava), o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 28. 3. 2012, č.k. 25C/274/2008-239 v časti náhrady trov konania navrhovateľovi r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 28. 3. 2012, č.k. 25C/274/2008-239, v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj odporcovi právo na vrátenie preplatkov zo zloženého preddavku na znalečné. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 138,63 eura na účet Okresného súdu Bratislava IV, ako aj zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.100,32 eura na účet jeho právneho zástupcu, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania navrhovateľovi odôvodnil plným úspechom navrhovateľa v konaní, keď rozsudkom zo dňa 11. 5. 2011, č. k. 25C/274/2008-231 vyhovel jeho návrhu, podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva Katastrálneho úradu Bratislava č. 655 pre k. ú. Karlova Ves, obec Bratislava - Karlova Ves, okres Bratislava IV ako parcela č. 589, zastavané plochy a nádvoria o výmere 518 m2, parcela č. 590 vinice o výmere 313 m2, rodinný dom súpisné číslo 174, postavaný na parcele č. 589 zrušil a všetky uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, ktorému uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.828 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania si súd vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok č. k. 25C/274/2008-231 zo dňa 11. 5. 2011 nadobudol právoplatnosť dňa 7. 7. 2011. Preto podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6.100,32 eura s tým, že trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov v sume 4.874,50 eura (1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26. 6. 2008 - 519,49 eura, 2. písomné podanie protistrane (návrh dohody) dňa 8. 7. 2008 - 519,49 eura, písomné podanie návrhu na súd dňa 9. 9. 2008 - 519,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 19. 1. 2009 - 519,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 2. 11. 2009 (v 1-ine) - 129,87 eura, účasť na pojednávaní dňa 14. 12. 2009 - 519,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 1. 2. 2010 - 519,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 2. 3. 2011 - 519,49 eura, písomné vyjadrenie na súd dňa 17. 3. 2011 - 519,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 11. 5. 2011 - 519,49 eura, 3x režijný paušál za rok 2008 po 6,31 eura (18,93 eura), 3x režijný paušál za rok 2009 po 6,95 eura (20,85 eura), 1x režijný paušál za rok 2010 - 7,21 eura, 3x režijný paušál za rok 2011 po 7,41 eura (22,23 eura), zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 995,82 eura a zo zaplateného preddavku na znalecký posudok vo výške 230,- eur. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov konania navrhovateľovi, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s tým, že súd vychádzal z nesprávneho posúdenia nárokov navrhovateľa - jeho právneho zástupcu. Poukázal na to, že navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 9. 9. 2008, ale súd mu priznal náhradu aj za úkon (uvedený pod bodom 2.) - písomné podanie protistrane (návrh dohody ) dňa 8. 7. 2008. Predmetný návrh dohody zaslaný navrhovateľom odporcovi nie je súčasťou súdneho konania a súdu bol predložený len ako dôkaz, a tento právny úkon nie je právnym úkonom v relevantnom súdnom konaní. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby trovy konania navrhovateľa znížil o sumu 519,42 eura, teda trovy konania pre advokáta navrhovateľa znížil na sumu 4.355,01 eura, a celkovú sumu trov konania znížil na sumu 5.590,83 eura. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Rozhodnutie súdu v časti trov konania považuje za správne, nakoľko právny úkon tak, ako je opísaný v odvolaní, si vo vyčíslení trov konania zo dňa 12. 5. 2011 nikdy neuplatňoval, a ani mu nebolo v napadnutom uznesení zo strany súdu priznaný. Poukázal na to, že okrem iných právnych úkonov, ktoré v právnej veci advokát navrhovateľa vykonal, si uplatnil aj sumu 519,49 eura za písomné podanie protistrane (návrh dohody) zo dňa 8. 7. 2008. Takto uplatnený nárok za tento právny úkon je v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne s ustanovením § 14 ods. 1 písm. c), účinnej od 1. 6. 2008 do 31. 12. 2008. Právne zastupovanie navrhovateľa advokát prevzal na základe písomne udeleného plnomocenstva zo dňa 26. 6. 2008 a nasledujúce vykonané právne úkony, vrátane prevzatia zastúpenia, sú právnymi úkonmi vykonanými v predmetnom súdnom konaní. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie potvrdil v plnom rozsahu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31. 5. 2009 (v rozhodnom čase, kedy advokát tento úkon vykonal), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Podľa prechodných ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinných od 1. 6. 2009 (§20a), za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov. Pokiaľ si teda navrhovateľ vo vyčíslení trov konania zo dňa 12. 5. 2011 podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil náhradu aj za tento úkon právnej služby (písomné podanie protistrane), uplatnil si ho v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pretože za takýto úkon (písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, čím zaslanie návrhu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti dňa 8. 7. 2008 jednoznačne je) mu patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Neobstojí tak odvolacia námietka odporcu, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, avšak náhradu trov si neuplatnil, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.