Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408212784 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1408212784.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky: P. A., K. A. XX/ XX, C., zast, JUDr. Jozefom Vaculíkom, advokátom, so sídlom Včelárska 29, Bratislava, proti odporkyni: B. K. - TATRAN REAL, so sídlom Pod záhradami 60, Bratislava, IČO: 17459354, o zaplatenie 1659,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12 C 323/2008-128 zo dňa 21. septembra 2011, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 94,80 € na účet JUDr. Jozefa Vaculíka, advokáta v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1.659,70 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 22.1.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo skutkového zistenia, že účastníci dňa 14.12.2007 uzavreli zmluvu o zložení zálohy na kúpnu cenu bytu na A. F. Č.. XX Z. K., pričom pri podpise predmetnej zmluvy navrhovateľka zložila peňažnú zálohu na kúpu uvedeného bytu vo výške 50.000,- Sk (1.659,78 €). V zmluve bolo dojednané, že v prípade ak zavinením kupujúcej navrhovateľky nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy do 30.1.2008, mala sa záloha stať majetkom odporkyne - realitnej kancelárie. Po právnej stránke súd prvého stupňa vec posúdil podľa ust. §-u 451 ods. 1, 2 Obč.zák., zastávajúc názor, že kúpna zmluva nebola uzavretá v dôsledku konania, resp. porušenia povinností navrhovateľkou, ale naopak z dôvodu zavinenia odporkyne, ktorá nezabezpečila listiny nevyhnutné pre poskytnutie hypotekárneho úveru navrhovateľke, prostredníctvom ktorého mala kupujúca kúpnu cenu uhradiť, čo malo všetko predchádzať podpisu kúpnej zmluvy. Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo v dôsledku pochybenia odporkyne, navrhovateľke tak vznikol nárok na vrátenie zaplatenej zálohy. Nakoľko sa odporkyňa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd prvého stupňa ju s poukazom na cit. ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie príslušenstva pohľadávky odo dňa 22.1.2008 tak, ako žiadala priznať navrhovateľka, hoci podľa názoru súdu je odporkyňa v omeškaní odo dňa nasledujúceho po uplynutí dohodnutej lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy, t.j. od 21.1.2008. Výšku príslušenstva pohľadávky ustanovuje vykonávací predpis nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 99,58 € a z trov právneho zastúpenia 746,98 €. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že pri rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania uviedla, že navrhovateľka nemala skutočný záujem uzavrieť kúpnu zmluvu, pretože e-mailová komunikácia smerovala vždy iba k otázke, či má odporkyňa zabezpečené dokumenty; to súhlas o zriadení záložného práva v prospech banky a súhlas o predčasnom splatení úveru. Tieto dokumenty mala odporkyňa pripravené, avšak pre ich realizáciu bolo potrebné najskôr predložiť zo strany žalobcu úverový prísľub, aby mal predávajúci právnu istotu, že nepožiadal o predčasné splatenie úveru na zmenu záložného práva a zo strany kupujúcej nebude možné prefinancovať predmet kúpy, nakoľko kupujúcej predmetný hypotekárny úver nebude poskytnutý. Napriek výzvam sa navrhovateľka na stanovený termín na podpis kúpnej zmluvy nedostavila, čo možno chápať ako zavinené a neodôvodnené odmietnutie podpísať kúpnu zmluvu. Navrhovateľka neposkytla patričnú súčinnosť pri uzatváraní kúpnej zmluvy a to predĺžením úverového prísľubu z jej strany, na čo odporkyňa ju opakovane vyzývala a preto nie je možné spravodlivo požadovať nepodpísanie kúpnej zmluvy v dôsledku zameneného konania zo strany odporkyne. Súd preto vyhodnotil jednostranne vykonané dôkazy v prospech navrhovateľky, čím vyvodil nesprávny skutkový záver, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo v dôsledku pochybenia odporkyne a navrhovateľke tak vznikol nárok na vrátenie zálohy. Poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alternatívne rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedla, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania. K dôvodom odvolania uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie odporkyne, že sa nedostavila k podpisu kúpnej zmluvy, keďže v e- maily zo dňa 21.1.2008 jasne uviedla, že pokiaľ sú požadované dokumenty pripravené, dostaví sa na podpis zmluvy v dohodnutom termíne, na čo však odporkyňa nereagovala. Navrhovateľka opakovane ubezpečila, že je pripravená k podpisu zmluvy pod podmienkou, ak sú zo strany odporkyne zabezpečené všetky dokumenty k čerpaniu hypotekárneho úveru, k otázke ktorej sa odporkyňa nikdy nevyjadrila a tieto dokumenty k dispozícii nemala. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. V súdenej veci je predmetom konania vydanie bezdôvodného obohatenia získaného odporkyňou prevzatím zálohy na kúpu bytu. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka platí, že na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok. Znamená to, že pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne jedna strana niečo, čo má byť predmetom jej budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvrátiteľná právna domnienka, že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením zmluvy, z ktorej má záväzok na plnenie ešte len vzniknúť, považuje za preddavok (za splátku na dohodnuté budúce plnenie). Podstatné je, že plnenie bolo poskytnuté predtým, než malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a že bolo poskytnuté a druhou stranou prijaté v súvislosti so zamýšľanou kúpou. Pokiaľ nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, má ten, kto preddavok poskytol, právo na jeho vrátenie, inak by sa druhá strana bezdôvodne obohatila, lebo právny dôvod, na základe ktorého bola záloha na budúcu kúpu prijatá, odpadol. Pre posúdenie veci podľa § 498 Občianskeho zákonníka je nepodstatné, či účastníci uzatvorili dohodu o budúcej kúpnej zmluve, ani to, či taká dohoda je alebo nie je platná. V preskúmavanej veci účastníci konania uvažovali o kúpe a predaji predmetnej nehnuteľnosti. Netvrdili a v konaní nebolo ani preukázané, že by uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ani kúpnu zmluvu. Navrhovateľka pri podpise zmluvy, ktorá zabezpečovala kúpu bytu na základe splnomocnenia udeleného pani N. C., zložila peňažnú zálohu na kúpu uvedeného bytu vo výške 50.000,- Sk (1.659,78 €), pričom táto platba mala charakter preddavku na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti - plnenie bolo poskytnuté odporkyni skôr, než došlo ku kúpe nehnuteľností a odporkyňou bola táto suma prijatá v súvislosti so zamýšľaným predajom. Na právnom posúdení o vzniku bezdôvodného obohatenia nič nemení fakt, že v Zmluve o zložení zálohy si odporkyňa vymienila, že v prípade ak zavinením kupujúcej navrhovateľky nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy do 30.1.2008, mala sa táto záloha stať majetkom odporkyne. Uplatnený nárok na vrátenie zaplateného preddavku treba považovať za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením, ktorého právny dôvod odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak teda navrhovateľka v súvislosti so zamýšľanou kúpou nehnuteľností poskytla odporkyni preddavok vo výške 50.000,- Sk (1.659,78 €) a odporkyňa túto sumu prijala ako preddavok na budúce plnenia zo zamýšľanej kúpnej zmluvy, došlo k bezdôvodnému obohateniu odporkyňou. Odporkyňa neprodukovala žiadne také dôkazy, ktoré by neboli predmetom posúdenia a hodnotenia súdom prvého stupňa a ktoré by mohli zvrátiť výsledky doteraz vykonaného dokazovania a právneho posúdenia. Skutočnosť, že sa odporkyňa nestotožňuje s právnymi závermi prvostupňového súdu, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu prvého stupňa jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú predstavám odporkyne o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď tento sa neodchýlil od znenia príslušných ustanovení právneho predpisu, ani nepoprel ich účel a význam. Argumentácia odporkyne zameraná na preukázanie okolnosti, v dôsledku konania ktorého účastníka nedošlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, je z pohľadu právneho posúdenia veci právne irelevantné. Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne relevantné námietky smerujúce k zmene právneho posúdenia, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, vrátane príslušenstva a výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu podala návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 9.1.2012, ktoré zaviazal odporkyňu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 a § 15 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 79 € (1 x 71,37 € + 1 x 7,63 € režijný paušál), pričom táto odmena a náhrady advokáta boli zvýšené o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o sumu 15,80 € (79 € x 20 %). Celková odmena potom predstavuje sumu 94,80 € Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.