Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214105 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1408214105.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. E., K..E.., E. E. K. XX, R., B.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SCHUBERT & partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, Bratislava, proti odporcovi: E. I. E..D..K.., E. E. H. G. XX, XXX XX D. N. (D.), F., zastúpenému advokátskou kanceláriou DT LEGAL, s.r.o. so sídlom Kvačalova 28, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode pozemku a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku OkresnéT. E. R. B., Q. N. XX.U. XXXX, Č..L.. XXC XX/XXXX- XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu a späťvzatie vzájomného návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o prevode pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, zavkladovanej E. L. pre T..G. E. R. dňa XX.XX.XXXX D. Č.. H.-XXXXX/XX, predmetom ktorej bol prevod pozemku parc.č. XXXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX G.. Rozhodol tak podľa § 80 písm. c/ O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy o prevode predmetného pozemku, pretože len prípadná žaloba na určenie vlastníckeho práva by v danom prípade viedla k úplnému odstráneniu sporu. O vzájomnom návrhu odporcu rozhodol tak, že určil, že odstúpenie spoločnosti F. E., K..E.. Q. N. X.XX.XXXX od Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemku parc.č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX G., kód umiestnenia pozemku v zastavanom území obce, nachádzajúceho sa v kat. území R.-N.L., G..Č.. N., O. R. B., Q. na M. Č.. XXXX, vedenom na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislava, uzavretej medzi spoločnosťou F. E., K..E.. na strane predávajúceho a spoločnosťou E. I. na strane kupujúceho dňa XX.XX.XXXX, je neplatné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právny vzťah založený predmetnou kúpnou zmluvou je vzťahom obchodným; podmienky § 261 ods. 1,5,6 Obch. zákonníka boli naplnené, teda na úpravu záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi na základe predmetnej zmluvy o prevode pozemku sa použijú ustanovenia o kúpnej zmluve v Obč. zákonníku, a to iba v rozsahu úpravy daného zmluvného typu a inak sa použijú všeobecné ustanovenia Obchod. zákonníka, teda aj ust. § 267 ods. 2. Dospel k záveru, že na daný vzťah účastníkov založený Zmluvou o prevode pozemku neplatia ust. § 49 Obč. zákonníka, a preto neskúmal naplnenie tiesne a nápadne nevýhodných podmienok. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume XXX,XX €.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Nestotožnil sa s právnym posúdením neexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení súdom prvého stupňa a uviedol, že už v prvostupňovom konaní tvrdil, že predmetom sporu medzi sporovými stranami nie je skutočnosť, kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ale sporná je otázka, či jeho odstúpenie od predmetnej zmluvy je platné alebo nie, teda sporná je platnosť či neplatnosť zmluvy. Uviedol, že rozhodnutie súdu o tejto spornej otázke v celom rozsahu odstráni stav právnej neistoty medzi sporovými stranami a zásadne mení jeho právne postavenie. Ďalej uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa rozhodoval o vzájomnom návrhu odporcu, neprihliadol na skutočnosť, že Zmluva o prevode nehnuteľnosti je výlučne upravená ako zmluvný typ Obč. zákonníkom, ide teda o tzv. absolútny neobchod, a preto sa použije úprava Obč. zákonníka. Poukázal na to, že v danom prípade odstúpil od zmluvy podľa § 49 Obč. zákonníka, podľa ktorého má účastník právo od zmluvy odstúpiť, ak zmluvu uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, čo úzko súvisí so slobodou prejavu vôle, keď v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Namietal, že súd prvého stupňa nevykonal niektoré ním navrhnuté dôkazy, ktoré by preukazovali nesplnenie zákonných ustanovení o prejave vôle, ktorý bol obsiahnutý v predmetnej zmluve (napr. výsluch navrhovaných svedkov), a preto podľa jeho názoru súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo následne viedlo k jeho nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, žiadal pripustiť späťvzatie návrhu, zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastaviť. Odporca v tomto podaní súhlasil so späťvzatím návrhu v celom rozsahu a obaja účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva na uplatnenie náhrady trov konania. Ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX odporca zobral v celom rozsahu späť vzájomný návrh, žiadal späťvzatie vzájomného návrhu pripustiť, rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť. Navrhovateľ v tomto podaní súhlasil so späťvzatím vzájomného návrhu v celom rozsahu a obaja účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva na uplatnenie náhrady trov konania. Odvolací súd prejednal vec v medziach podaného odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol ešte (v dôsledku včasného podania odvolania navrhovateľom) právoplatnosť, bolo možné vziať späť návrh na začatie konania, ako aj vzájomný návrh (§ 208, § 96 ods. 1 a § 97 ods. 3 O.s.p.) a pretože zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu celého návrhu, s ktorým späťvzatím návrhu vyslovil súhlas i odporca a zároveň zo strany odporcu došlo k účinnému späťvzatiu vzájomného návrhu, s ktorým späťvzatím vyslovil súhlas navrhovateľ, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu navrhovateľom, ako aj späťvzatie vzájomného návrhu odporcom, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil (§ 208 a § 222 ods. 2 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre použitie výnimky podľa ods. 2 § 146 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.