Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/407/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214810 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1408214810.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márii Šramkovej a členov senátu JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci navrhovateľky: N.. J. L., B.. X.X.XXXX, X. L. XX, X., zastúpená: Mgr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, Nobelova 34, Bratislava, proti odporcom: X/ N. X., B.. XX.X.XXXX, X. W. X, X., zastúpený: JUDr. Štefanom Čakvárim, advokátom, Vazovova 9/A, Bratislava, X/ T.. Y. L., B.. X.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, o určenie otcovstva, a o výchove a výžive maloletého Y. L., o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12C/369/2008-146 zo dňa 13.júla 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 122,71 eura, k rukám jej právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odporca 1/ N. X., B.. XX.X.XXXX je otcom maloletého odporcu 2/ Y. L., B.. X.XX.XXXX z matky navrhovateľky N.. J.H. L., B.. X.X.XXXX. Rozhodol, že maloletý Y. L., B.. X.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporcovi 1/ uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Jakuba sumou 200,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 10- teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky od 7.11.2008. Ďalej odporcovi 1/ uložil povinnosť zročné výživné za obdobie od 7.11.2008 do 13.7.2011 vo výške 6 493,61 eura zaplatiť v mesačných splátkach po 500,- eur vždy spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky pod stratou výhody splátok, počínajúc mesiacom august 2011. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 725,03 eura k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd určil, že odporca 1/ je otcom mal. odporcu 2/. Uviedol, že s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa (§ 113 ods. 2 OSP). Súd v napadnutej časti, t.j. v časti o výživnom na maloletého Jakuba prihliadol na jeho vek a potreby ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľky a odporcu 1/ ako aj k tomu, že navrhovateľka sa o maloletého stará sama a zabezpečuje všetky jeho potreby od roku 2009 výlučne zo svojich prostriedkov. Maloletý navštevuje od 1.9.2009 materskú školu, s čím sú spojené výdavky: mesačný príspevok na neinvestičné výdavky 12,68 eura, polročný príspevok 30,- eur, stravná jednotka 1,13 eura/deň (potvrdenie zo dňa 12.3.2010). Ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia navrhovateľky maloletý navštevoval od septembra 2008 súkromnú materskú školu s výdavkom 279, eur mesačne + strava, pričom navrhovateľka toto tvrdenie súdu nepreukázala. Poukázal na to, že maloletý žiadne záujmové krúžky nenavštevuje, je v sledovaní ortopéda a trpí na infekty dýchacích ciest (potvrdenie o zdravotnom stave zo dňa 12.3.2010). Navrhovateľka je zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie september 2007 až december 2007 vo výške 77 013,- Sk, rok 2008 vo výške 79 736,- Sk, rok 2009 vo výške 3 264,55 eura, rok 2010 vo výške 2 625,61 eura a január 2011 vo výške 4 556,52 eura ( mzdové listy a potvrdenie o príjme ), do augusta 2007 bola na materskej dovolenke, poberala materský príspevok, je rozvedená, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, vlastní byt, maloletý žiaden majetok nevlastní. Uviedol, že odporca 1/ bol do 29.1.2010 zamestnaný v Rakúsku s brutto príjmom za rok 2007 vo výške 26 683,98 eura, rok 2008 vo výške 28 259,55 eura (potvrdenia o príjme za roky 2007 a 2008 predložil bez úradného prekladu napriek výzve súdu, aby boli doklady úradne preložené), rok 2009 vo výške 24 253,61 eura (mesačne 2 021,13 eura, mzdový list a potvrdenie o základných príspevkoch za rok 2009), pracoval v oblasti technická správa budov, od 29.1.2010 je nezamestnaný, poberá podporu v Rakúsku vo výške 27,40 eura/deň, príležitostne brigáduje s nepravidelným príjmom, je rozvedený, má ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. deťom X.: B.. XX.XX.XXXX H. O., B.. XX.X.XXXX, vlastní dve motorové vozidlá zn. V. I., rok výroby XXXX H. T., rok výroby 1997 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. J. - pozemky a chatu. Ďalej uviedol, že odporca 1/ od narodenia maloletého prispieval na jeho výživu do konca roka 2008 finančnými čiastkami a aj iným spôsobom, v mesiacoch november a december 2008 za každý mesiac po 1 000,- Sk, čo zhodne uviedli navrhovateľka a odporca 1/. Od januára 2009 odporca 1/ žiadnym spôsobom na výživu maloletého neprispieva, nestretávajú sa. Poukázal na to, že aj napriek skutočnosti, že odporca 1/ je v súčasnosti nezamestnaný a má ďalšie vyživovacie povinnosti, má povinnosť zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Tvrdenia odporcu 1/, že je nezamestnaný, pracuje len príležitostne, má sám výdavky a že ho podporujú rodičia, súd vyhodnotil ako účelové. Odporca 1/ bol do januára 2010 riadne zamestnaný v Rakúsku, aj napriek výzve súdu nedoložil doklad s úradným prekladom preukazujúci jeho skončenie pracovného pomeru. Sám uviedol, že poberá podporu v nezamestnanosti v Rakúsku vo výške 27,40 eura/deň a príležitostne si privyrába, keď je dobrý mesiac zarobí aj 400,- eur a že mesačne pre svoju potrebu potrebuje 1 500,- eur. Podľa názoru súdu, by mal odporca 1/ prijať akékoľvek zamestnanie, ktoré zodpovedá ním dosiahnutej kvalifikácii, pokiaľ mu v tom nebránia závažné objektívne dôvody, nakoľko má vyživovaciu povinnosť k maloletému nezaopatrenému dieťaťu. Bez zamestnania môže zostať len ten, kto nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému nezaopatrenému dieťaťu a finančné prostriedky potrebuje len k hradeniu svojich potrieb. Súd pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie do úvahy jeho výdavky, ktoré nemusí nevyhnutne vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine ). Odporca 1/ nepreukázal, že by mal vážne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili zamestnať sa. Taktiež súd prihliadol aj k jeho majetkovým pomerom a poukázal na to, že vlastní dve osobné motorové vozidlá, nehnuteľnosti - pozemky a chatu v k.ú. J.. Dospel k záveru, že výživné vo výške 200,- eur mesačne od 7.11.2008, t.j. od podania návrhu tak ako žiadala navrhovateľka je primerané na výživu dieťaťa a vo zvyšku návrh, t.j. v sume 122,- eur zamietol. O zročnom výživnom rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Zročné výživné za obdobie od 7.11.2008, t.j. od podania návrhu do 13.7.2011, t.j. do rozhodnutia súdu predstavuje výšku 6 493,16 eura (32 mesiacov x 200,- eur + 160,-eur za 24 dní mesiaca november 2008 mínus 66,39 eura, ktoré odporca zaplatil v novembri a decembri 2008 /za každý mesiac 1000,- Sk/ ). Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť zročné výživné v mesačných splátkach po 500,- eur spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky od augusta 2011 vzhľadom k tomu, že má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a je v súčasnosti nezamestnaný. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 725,03 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur, náhradu trov dôkazu na znalca vo výške 222,05 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 436,98 eura. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 23.08.2011, a to v časti určenia výšky výživného 200 eur mesačne a v časti určujúcej výšku splátok zročného výživného po 500 eur mesačne. Uviedol, že jeho majetkové pomery a príjmy mu neumožňujú uhrádzať výživné v súdom stanovenej výške. V rámci vykonaného dokazovania doložil do spisu príjmy za obdobie rokov 2007, 2008 a do decembra 2009 s tým, že od januára 2010 je nezamestnaný, nakoľko zamestnávateľ ho prepustil z dôvodu nadbytočnosti. Do spisu založil aj doklad o rozviazaní pracovného pomeru a veľmi jasne formuloval dôvod, pre ktorý bol pracovný pomer s ním ukončený. Teda jeho pracovný pomer bol ukončený ku dňu 29.01.2010. Po tomto termíne opakovane a intenzívne sa snažil si nájsť zamestnanie, ale bezvýsledne. Od januára 2011 žije z podpory v nezamestnanosti, ktorá predstavuje sumu 27,40 eur na deň. V období, kedy bol zamestnaný jeho netto príjem predstavoval v roku 2007 sumu 1 136,- eur mesačne, v roku 2008 sumu 1 191,- Eur mesačne, v roku 2009 sumu 930,- eur mesačne. Z týchto príjmov si hradil svoje výdavky na zabezpečenie cesty do práce, náklady na bežný život a samozrejme príspevky na dvoch maloletých synov. Skutočnosť, že sa mu príležitostne podarí brigádnickým spôsobom si privyrobiť cca 400,- eur mesačne, nemôže byť hodnotená ako jeho pravidelný mesačný príjem. Naviac prácu si neustále hľadá, avšak pracovné príležitosti sa v dôsledku celosvetovej hospodárskej krízy podstatne zredukovali nielen na Slovensku, ale aj v Rakúsku a okrem toho sa počnúc dňom 01.05.2011 otvoril pracovný trh Rakúska pre všetky členské krajiny EU. Keďže podporu v nezamestnanosti má priznanú rakúskymi úradmi do 30. 9.2011, v nasledujúcom období sa aj tento jeho príjem zníži, keďže bude nútený v prípade, že nebude mať možnosť nájsť si zamestnanie, prihlásiť sa na Úrade práce do evidencie nezamestnaných (na Slovensku), pričom je všeobecne známe, akú výšku príspevku tunajšie úrady vyplácajú ako dávku v nezamestnanosti. Je si vedomý svojich vyživovacích povinností a skutočnosti, že ako rodič je povinný prispievať nielen na výživu svojich maloletých detí, ale aj plniť si rodičovské povinnosti voči svojim deťom. Ďalej uviedol, že v priebehu konania preukázal, že má ďalšie dve maloleté deti. K. a O., ktoré sú vo veku 11 a 8 rokov, pričom rodičovské povinnosti vo vzťahu k synom si riadne plní, s deťmi je v kontakte, snaží sa im prispievať podľa svojich možností a na základe dohody s ich matkou. Na každé z detí prispieva sumou 33,19 eur mesačne. Uvedené žiada zohľadniť pri stanovení výšky výživného. Poukázal na to, že mal. Jakub navštevoval v roku 2008 a 2009 materskú škôlku súkromnú, matka zvolila pre dieťa zariadenie, ktoré výškou mesačných platieb je neporovnateľné s platbami za návštevu bežného štátneho detského zariadenia. Ohľadom svojho zdravotného stavu uviedol, že od svojho veku 33 rokov má pretrvávajúce zdravotné problémy (ťažší stupeň alergie), osem mesiacov v kalendárnom roku je odkázaný na injekcie a užívanie tabletiek , pričom poplatky s návštevou lekárov a úhrady za lieky si musí tiež platiť. Okrem toho od roku 2008 trpí na skoliózu a koxartrózu, s čím má tiež spojené nemalé výdavky. Jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovať v prašnom prostredí a prijať akúkoľvek pracovnú ponuku. Z uvedených dôvodov podľa jeho názoru výška výživného je neprimeraná. Pokiaľ ide o určenie výšky splátok zročného výživného žiadal o zníženie mesačnej splátky výživného. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v časti výživného tak, že odporca 1/ je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky od 7.11.2008. Zročné výživné za obdobie od 7.11.2008 do 13.7.2011 vo výške 2 567,44 eur je odporca 1/ povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky počnúc mesiacom august 2011. K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 27.09.2011. Uviedla, že predložila o svojom zárobku potvrdenie od zamestnávateľa, ktoré obsahovalo presný rozpis aj brutto aj netto príjem, teda súd s ním bol oboznámený. Odporca pri výsluchu uviedol svoje príjmy v nezamestnanosti z Rakúska, a to 27,40 eur/ deň a rozsah brigádnických zárobkov. Príjem z nezamestnanosti sa nezdaňuje, preto ide o netto príjem. Sám odporca uviedol, že na svoju potrebu potrebuje mesačne 1500 eur. Preto súd správne uviedol a vyhodnotil, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Samotné poukázanie odporcu na to, že matka má nadštandardný príjem, nezbavuje odporcu vyživovacej povinnosti. Osobnú starostlivosť poskytuje dieťaťu matka. Poukázala na to, že odporca s maloletým Jakubom nie je v žiadnom kontakte a ani neprejavil o neho záujem, či dopytom u matky, alebo formálne dopytom prostredníctvom právneho zástupcu. Taktiež poukázala na to, že bola nútená vrátiť sa do práce a využiť služby opatrovateľky a následne súkromného predškolského zariadenia, pretože štátne predškolské zariadenia neprijímajú 2- ročné deti. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním zo dňa 10.10.2011. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v časti výživného ako vecne správny potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletého. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ust. § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ust. § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil ( § 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd ( § 219 ods. 2 O.s.p. ). Na základe výsledkov dokazovania na súde prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že určené výživné v sume 200,- Eur mesačne na maloletého Y., je primerané. Plne zodpovedá odôvodneným potrebám primeraným veku maloletého Y. a schopnostiam a možnostiam odporcu. V súvislosti s výškou výživného súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie ohľadne zistenia majetkových pomerov obidvoch účastníkov konania. Prihliadol aj na osobnú starostlivosť navrhovateľky o maloletého Y.. Matka je zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom za rok 2008 vo výške 79.736,- Sk, rok 2009 vo výške 3.264,55 eura, rok 2010 vo výške 2.625,61 eura a za január 2011 vo výške 4.556,52 eura. Zo spisu je zrejmé, že do augusta 2007 bola na materskej dovolenke, poberala materský príspevok, je rozvedená, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, vlastní byt. Odvolací súd len zdôrazňuje, že matka sa aj každodennou starostlivosťou podieľa na výchove a výžive maloletého, túto skutočnosť súd zohľadnil vo výške výživného, ktorým sa otec maloletého má podieľať na výživnom v sume 200,- Eur. Odporca 1/ bol do 29.1.2010 zamestnaný v Rakúsku s brutto príjmom za rok 2008 vo výške 28.259,55 eura, rok 2009 vo výške 24.253,61 eura (mesačne 2.021,13 eura).Odporca od januára 2010 je nezamestnaný a poberá podporu v nezamestnanosti z Rakúska vo výške 27,40 eur/ deň, a príležitostne si privyrába, keď je dobrý mesiac zarobí aj 400,- eur. Odvolací súd poukazuje aj na to, že vyživovacia povinnosť rodičov je zákonnou povinnosťou. Výživné má absolútnu prednosť pred výdavkami povinného rodiča. Potencionalita príjmov odporcu vzhľadom na všetky jeho predpoklady, mu umožňuje zariadiť sa tak, aby mohol prispievať na výživu maloletého Y. sumou 200 Eur mesačne. Určené výživné vo výške 200,- eur mesačne je odporca vzhľadom na svoje majetkové pomery schopný platiť aj s prihliadnutím na ďalšie dve vyživovacie povinnosti, ktoré má. K odvolacej námietke odporcu, že súd od neho nežiadal doklady o jeho zdravotnom stave, odvolací súd uvádza, že nejde o nové dôkazy, ktoré by odporca nemohol predložiť v prvostupňovom konaní, a odporca ani v odvolacom konaní svoje tvrdenia o jeho zdravotnom stave nepreukázal, resp. nepredložil žiadne dôkazy. Z uvedených dôvodov, odvolací súd nepovažoval námietky odporcu za opodstatnené. Povinnosť odporcu splácať zročné výživné v mesačných splátkach po 500,- eur spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky odvolací súd potvrdil ako vecne správne. Vychádzal z právnej praxe, že povinnosť splatiť zaostalý dlh by nemalo trvať dlhšie ako tri roky. Vzhľadom na uvedené, nebol dôvod na zmenu rozsudku v časti splácania zročného výživného tak, ako to navrhol odporca v odvolaní. Z týchto dôvodov odvolací súd posúdil závery prvostupňového súdu ako správne a rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka mala v odvolacom konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 122,71 eur. Trovy odvolacieho konania predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľky podľa vyhl. č. 655/2001 Z.z. za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.9.2011) po 57 eur s paušálnou náhradou 7,41 eur , a za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní na vyhlásení rozsudku dňa 5.9.2013 (§ 13a ods. 4) po 30,04 eur s paušálnou náhradou 7,81 eur, čo spolu predstavuje za 2 úkony právnej služby sumu 102,26 eur, a po zvýšení o 20% DPH, t.j. sumu 20,45 eur, celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 122,71 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.