Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/392/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209872 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1409209872.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: S. U. „. U., L. XX, S., zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Ševčovičom, so sídlom Jégeho 10, Bratislava, proti odporcovi: E. F., K. XX, C., zastúpená advokátom: JUDr. Rastislav Posluch, Bazová 9, Bratislava, o zaplatenie 2.988,61 eur, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25C 354/2009-50 zo dňa 18.05.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18.05.2011 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.839,24 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.839,24 eur od 01.05.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 958,92 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 2.988,61 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2008 z dôvodu, že na základe objednávky odporkyne vyrobil a dodal montážou obklad železobetónového schodiska v rozostavanom rodinnom dome na adrese B. XX/XXXX, M. F.. Vykonané a dodané práce vyúčtoval a vyfakturoval dňa 07.04.2008 na základe mailovej správy odporkyne zo dňa 04.04.2008 v celkovej sume 130.035,- Sk. V tejto sume zohľadnil už zaplatenú zálohu 40.000,- Sk a ponúkol ešte zľavu 4.500,- Sk. Odporkyňa sa domáhala zľavy 30.000,- Sk z dôvodu, že navrhovateľ jej spôsobil ešte vyššiu škodu, ktorej existenciu tvrdila, ale doteraz nepreukázala ani jej výšku, ale toto s predmetom konania nesúvisí. Odporkyňa potvrdila, že navrhovateľ jej vyrobil a namontoval obklad schodiska, ale s omeškaním v trvaní 4 mesiace. Účastníci nemali písomne dohodnutú dodaciu lehotu a z výpovede svedka S. U.B., ktorý osobne zabezpečoval realizáciu objednávky súd zistil, že inak nemajú štandardnú dodaciu lehotu, pretože závisí od kapacity vo výrobe. V danom prípade podľa vyjadrenia svedka S. U. došlo k odovzdaniu diela v polovici februára aj písomne. Po odovzdaní diela boli zo strany odporkyne výhrady k dielu, čo bolo odstránené v priebehu týždňa a bolo potrebné urobiť vytmelenie. K odstráneniu vád došlo ešte pred podpisom odovzdávacieho protokolu. Odporkyňa požadovala zľavu 30.000,- Sk za omeškanie dodávky. Súd mal preukázané, že dohoda bola uzavretá dňa 14.11.2007 s tým, že výroba mala trvať 2 - 3 týždne a montáž 2 - 5 dní. Prvá cenová ponuka bola na sumu 95.000,- Sk, záverečná faktúra bola na sumu 130.000,- Sk a odporkyňa nerozporovala túto cenu, keď aj z jej strany boli vykonané práce aj vo väčšom rozsahu. Odporkyňa sumu 30.000,- Sk odôvodňovala ako vzniknuté náklady v súvislosti s tým, že došlo k ukončeniu pôvodného nájmu, keďže predpokladali, že dodanie bude uskutočnené včas, ale vzhľadom na to, že sa museli sťahovať do iného nájmu vznikli im náklady na nájomné 50.000,- Sk a pretože čakali sťahovanie do nového domu, uzavreli zmluvu na káblovú televíziu, ktorú platili 4 mesiace navyše, lebo navrhovateľ nedodržal termín dodania diela. I napriek tomu, že škoda im vznikla vo väčšom rozsahu, odporkyňa žiadala len sumu 30.000,- Sk od navrhovateľov. Odporkyňa dňa 04.04.2008 požiadala navrhovateľa o zaslanie faktúry a dňa 07.04.2008 vyhotovil navrhovateľ faktúru č. 4/2008/1 a vyúčtovanie vykonaných prác v sume 133.035,- Sk po odrátaní zálohy 40.000,- Sk a zľavy 4.500,- Sk, konečná suma bola vyúčtovaná vo výške 85.535,- Sk. Súd prvého stupňa právne vec posúdil podľa § 631, § 632 a § 633 Občianskeho zákonníka a tiež podľa § 639 Občianskeho zákonníka a mal preukázané, že v danom prípade účastníci uzatvorili zmluvu o dielo a predmetom diela bola výroba a montáž obkladu železobetónového schodiska v rozostavanom rodinnom dome na B. V. XX N. M. F., na základe objednávky odporkyne. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že ku dňu 04.04.2008, kedy odporkyňa požiadala navrhovateľa o zaslanie faktúry, bolo dielo odovzdané. Vzhľadom k tomu, že cena diela bola nesporná a neboli vznesené námietky ani voči zhotoveniu a montáži diela, okrem vytmelenia, čo navrhovateľ odstránil, ako z vykonaného dokazovania vyplýva a odporkyňa to nenamietala, bolo povinnosťou odporkyne za vykonaného dielo zaplatiť cenu, ktorá bola vyúčtovaná a fakturovaná po započítaní zálohy 40.000,- Sk a zľavy 4.500,- Sk. Pretože navrhovateľ žiadal zaplatenie celej sumy bez poskytnutej zľavy, avšak vo vyúčtovaní zľavy poskytol a preto súd návrh v časti o zaplatenie 4.500,- Sk (149,37 eur) zamietol, keď táto suma nebola vyúčtovaná, ani fakturovaná po odovzdaní diela. Súd nevyhovel návrhu odporkyne na započítanie sumy 30.000,- Sk, ako náklady na nájom bytu a káblovú televíziu, ktoré musela odporkyňa uhradiť, pretože sa nemohla nasťahovať do bytu ako predpokladala a tento prejav odporkyne súd vyhodnotil podľa § 98 druhá veta O.s.p. ako obranu, nakoľko sa nedomáhala viac ako si uplatňoval navrhovateľ. Súd právne posúdil tento nárok podľa § 639 Občianskeho zákonníka, ktorú upravuje následok v prípade omeškania zhotoviteľa diela, v zmysle ktorého súd posúdil nárok odporkyne na zaplatenie 30.000,- Sk. V zmysle uvedeného ustanovenia súd skúmal, či bola dodržaná jednomesačná lehota od prevzatia veci, pričom v konaní bolo toto právo uplatnené na pojednávaní dňa 09.05.2011 a keďže ide o prekluzívnu lehotu, ktorá márne uplynula neprihliadol súd na obranu odporkyne. Z vykonaného dokazovania nevyplývalo, že si odporkyňa uplatnila započítaciu námietku vo výške 30.000,- Sk v lehote jedného mesiaca od prevzatia veci. Vzhľadom k tomu, že k odovzdaniu diela došlo ku dňu 04.04.2008, došlo k uplatneniu náhrady nákladov po uplynutí jednomesačnej lehoty a tiež osobou, ktorá nebola účastníkom právneho vzťahu. Pretože odporkyňa dielo riadne prevzala a cenu diela nezaplatila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,5% ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Splatnosť faktúry č. X/XXXX/X nastala dňom 11.04.2008 a preto návrh na zaplatenie úrokov z omeškania od 01.05.2008 je dôvodný a od uvedeného dňa súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal súd trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 179,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 779,92 eur. Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru odporkyne rozhodujúcou okolnosťou, na základe ktorej je rozsudok vydaný je skutočnosť, že odporkyňa nedodržala jednomesačnú prekluzívnu lehotu v zmysle ustanovenia § 639 Občianskeho zákonníka, v ktorej je objednávateľ v prípade, že zhotoviteľ nepristúpi v určený čas k vykonaniu diela, povinný uplatniť náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým vznikli. Podľa názoru odporkyne bolo jednoznačne preukázané, najmä z protokolu o odovzdaní diela, že k odovzdaniu diela došlo dňa 28.08.2008. Predmetný protokol bol vyhotovený navrhovateľom, čo aj potvrdil a tvrdenie navrhovateľa, že dátum na protokole bol len pisárskou chybou bolo účelové a nepravdivé. Predmetnú skutočnosť odôvodňuje aj to, že práve pri preberaní diela uplatnila odporkyňa náhradu potrebných nákladov, ako vyplýva z mailovej komunikácie. Navrhovateľ preto žiadnym spôsobom nepreukázal, že k odovzdaniu diela došlo ku dňu vystavenia faktúry č. X/XXXX/X, ktorú naviac v komunikácii označil ako proforma faktúra. Navrhovateľ tiež v konaní nepreukázal, že odporkyňa náhradu potrebných nákladov v zmysle ustanovenia § 639 Občianskeho zákonníka uplatnila po uplynutí zákonnej lehoty. Odporkyňa, resp. v jej zastúpení svedok E. Š., sa od okamihu prevzatia diela dňa 28.08.2008 domáhali od navrhovateľa vystavenia faktúry, ktorá zohľadní uplatnenú náhradu nákladov podľa § 639 Občianskeho zákonníka. Ďalej namietala, že súd neprihliadol na preukázanú skutočnosť, že navrhovateľ vo faktúre č. X/XXXX/ X, ako miesto platenia uviedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je osoba s menom U. a ktorý nie je podnikateľským účtom navrhovateľa. Na tento účet banka odmietla prijať úhradu faktúry navrhovateľa, ale napriek tomu, súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť úroky z omeškania od 01.05.2008, hoci odporkyňa sa dvakrát pokúšala uhradiť navrhovateľovi cenu diela zníženú o 995,82 eur (30.000,- Sk). Z uvedených dôvod preto žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. V prejednávanej veci navrhovateľ na základe objednávky odporkyne a poskytnutej zálohy zo dňa 14.11.2007 v sume 40.000,- Sk, vyrobil a dodal montážou obklad železobetónového schodiska v rozostavanom rodinnom dome na B. V. XX v M. F.. Navrhovateľ vykonané a dodané práce vyúčtoval a vyfakturoval dňa 07.04.2008 v celkovej sume 130.035,- Sk a to na základe mailovej správy a žiadosti odporkyne zo dňa 04.04.2008. V súvislosti s vyčíslenou sumou 130.035,- Sk navrhovateľ zohľadnil zaplatenú zálohu 40.000,- Sk a poskytol ešte zľavu 4.500,- Sk a preto vyúčtovaná suma predstavovala 85.535,- Sk, ktorú súd prvého stupňa uložil zaplatiť odporkyni z dôvodu, že objednané dielo, na základe zmluvy prevzala. Navrhovateľ odstránil vytmeľovaním namietané nedostatky a preto bolo povinnosťou odporkyne za zhotovené dielo zaplatiť navrhovateľovi cenu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou zo dňa 07.04.2008. V spise sa nachádza záväzná objednávka zo dňa 14.11.2008, ktorou odporkyňa ako zákazník svojim podpisom potvrdila, že si záväzne objednáva dodávku schodiska a súhlasí s prevedením podľa vybraných položiek. Túto záväznú objednávku podpísal navrhovateľ a aj odporkyňa s tým, že príjmovým dokladom zo dňa 14.11.2007 navrhovateľ potvrdil, že prijal od odporkyne zálohu na schody v sume 40.000,- Sk. Obsahom spisu je aj písomný doklad a to faktúra č. X/XXXX/ X s dátumom vystavenia dňa 07.04.2008 na odberateľa E. F.Á., M. F., vyhotovenú dodávateľom ako navrhovateľom za výrobu a montáž schodiska v celkovej sume 130.035,- Sk s odrátaním zálohy a zľavy 44.500,- Sk a celková fakturovaná suma je 85.535,- Sk, tak ako bola vyčíslená v tejto faktúre, čo prestavuje 2.839,24 eur, ktorú sumu súd uložil zaplatiť odporkyni, vyhotovenú na základe vyúčtovania vykonaných prác. Z protokolu o odovzdaní vyplýva, že odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že obklad železobetónového schodiska so zábradlím a obklad a zábradlie bolo vyrobené a namontované podľa dohovoru v dohodnutej kvalite a preberá schodisko s galériou do užívania bez výhrad. Schodisko je plne funkčné bez závad a preberá na seba zodpovednosť za udržiavanie schodiska podľa podmienok vhodných pre drevený interiérový nábytok. Na tomto protokole o odovzdaní je podpis s uvedením dátumu 28.08.2008. Odvolací súd sa v súvislosti s odovzdaním diela stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že dielo bolo odovzdané ku dňu 04.04.2008, ktorým odporkyňa zaslala mailovú správu s označením predmetu vyúčtovanie, v ktorej vyzvala navrhovateľa, aby jej poslal faktúru a aby poslal niekoho nech príde ešte zatmeliť špáry. Navrhovateľ odpovedal odporkyni tým, že posiela vyúčtovanie za schodisko a mailovou správou odoslanou dňa 7. apríla 2008 odporkyni, s predmetom faktúra, navrhovateľ oznámil, že posiela faktúru za schody. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne zistil, že dielo bolo odovzdané do 4. apríla 2008, kedy odporkyňa žiadala o vyúčtovanie a zaslanie faktúry, ako i ešte dodatočné zatmelenie špár s tým, že faktúra bola vystavená následne dňa 07.04.2008 s dátumom splatnosti dňa 11.04.2008. Pretože odporkyňa si povinnosť zaplatiť cenu za zhotovené dielo nesplnila, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď jej uložil povinnosť zaplatiť sumu 2.839,24 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne z uvedenej sumy od 01.05.2008. Pokiaľ ide o námietku odporkyne v podanom odvolaní, že rozhodujúcou okolnosťou, na základe ktorej bolo rozhodnuté vo veci je skutočnosť, že odporkyňa nedodržala jednomesačnú prekluzívnu lehotu v zmysle ustanovenia § 639 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na zaplatenie 995,82 eur (30.000,- Sk) nie je dôvodný s poukazom na ustanovenie § 639 Občianskeho zákonníka. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 638 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký následok upozorní. Podľa § 639 Občianskeho zákonníka ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť, zhotoviteľ však v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca od prevzatia veci; ak z tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca od odstúpenia; inak právo zanikne. V zmysle uvedeného ustanovenia, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, ktorý ju riadne a včas poskytne, avšak zhotoviteľ v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, objednávateľ má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým vznikli. Tieto náklady môžu mať rôzny charakter, môže ísť napríklad o náklady na dopravu materiálu, cestovné objednávateľa a pod. V zmysle uvedeného ustanovenia objednávateľ má povinnosť poskytnúť zhotoviteľovi potrebnú súčinnosť, ak je táto súčinnosť potrebná na vykonanie diela. Základnou podmienkou je, že objednávateľ túto súčinnosť riadne a včas poskytne, ak je potrebná. Ďalšou podmienkou je, že ak zhotoviteľ v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, v prípade ak objednávateľ potrebnú súčinnosť poskytol, v tom prípade má objednávateľ právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým vznikli. Ako bolo už uvedené môže ísť napríklad na náklady na dopravu materiálu. Z obsahu spisu nevyplýva, že účastníci konania postupovali v zmysle § 639 Občianskeho zákonníka a že objednávateľ poskytol riadne a včas potrebnú súčinnosť. Nebolo preukázané, akú súčinnosť mal objednávateľ pre zhotoviteľa poskytnúť, aká súčinnosť bola potrebná, čo z obsahu spisu nevyplýva a preto nie je možné sa stotožniť s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporkyne, že rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú bolo potrebné v danej veci skúmať bolo nedodržanie jednomesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 639 Občianskeho zákonníka, keď v konaní ani nebolo preukázané, že akákoľvek súčinnosť zo strany objednávateľa bola poskytnutá a už vôbec nie je možné sa zaoberať tým, či došlo k dodržaniu jednomesačnej prekluzívnej lehoty od prevzatia veci. V zmysle ustanovenia § 639 Občianskeho zákonníka nie je možné považovať zapojenie (zavedenie) káblovej televízie, alebo úhrada nákladov, resp. nájomného za byt, za poskytnutie potrebnej súčinnosti objednávateľa pre zhotovenie diela, ktorými je obklad schodiska. Nebola dôvodná námietka v podanom odvolaní, že súd nesprávne zistil, že k odovzdaniu diela došlo 04.04.2008, keď odporkyňa tvrdila, že k odovzdaniu diela došlo 28.08.2008. Z písomných dokladov založených v spise vyplýva, že odporkyňa dňa 04.04.2008 žiadala o vyúčtovanie a zatmelenie špár. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by dielo nebolo dodané a zmontované do 04.04.2008, nebolo by možné zo strany odporkyne požadovať zatmelenie špár na schodisku. Odporkyňa preto sama dňa 04.04.2008 žiadala o vyúčtovanie a doručenie faktúry a odstránenie nedostatkov, ktoré zistila na zhotovenom a namontovanom schodisku. Z vykonaného dokazovania preto jednoznačne vyplýva, že k odovzdaniu diela došlo ku dňu 04.04.2008. Nebolo tiež dôvodné tvrdenie odporkyne v podanom odvolaní, že cenu za dielo nemohla zaplatiť, pretože účet, ktorý bol uvedený, bol na iného majiteľa, ako je zhotoviteľ diela. Nie je možné prihliadnuť na skutočnosť, že keď bola faktúra vystavená dňa 07.04.2008 a splatná dňom 11.04.2008, nebolo možné zo strany odporkyne do podania návrhu na súd a následne až do rozhodnutia súdu vo veci zaplatiť zhotoviteľovi cenu za objednané a zhotovené dielo, keď bola faktúra splatná dňa 11.04.2008. Navrhovateľ dôvodne uplatňoval aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 01.05.2008. Preto nebolo možné prihliadnuť na tvrdenie odporkyne, že cenu za zhotovené dielo nezaplatila, pretože majiteľom účtu bola iná osoba, mala viacero možností, ako svoj dlh voči navrhovateľovi vysporiadať, čo však doteraz neurobila. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi neboli priznané trovy odvolacieho konania, pretože podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nebol podaný návrh na priznanie náhrady trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.