Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/500/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200448 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410200448.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú M. Š.ákovú, nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - Z.. J. Š., bytom Y., H. XXXX/ XX, zast. Mgr. Róbertom Bánosom, advokátom, AK Mierové námestie 2 Galanta, a matka - J.. S. Y., bytom U. R. XX, zast. Mgr. Petrom Serinom, advokátom, AK Bratislava Poľnohospodárska 10, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 140/2010-307 zo dňa 19.07.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zvýšenia výživného m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2009 do 31.08.2012 a od 01.09.2012 na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Humennom, č.k. 19P 54/05-63 z 14.06.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 1CoP 39/05 z 29.09.2005 v časti určenia výživného na maloletú. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletú M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2009 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletú M. za obdobie od 01.09.2009 do 19.07.2012 v sume XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 19.07.2012, pod stratou výhody splátok. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu v Humennom, č.k. 19P 54/05-63 z 14.06.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 1CoP 39/05 z 29.09.2005 v časti o výživnom pre maloletú. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, pričom je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v určenej výške. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že nejde o nadštandardnú sumu na pokrytie výdavkov XX ročnej dospievajúcej dievčiny, s prihliadnutím na skutočnosť, že jej otec má vysokoškolské vzdelanie, je zdravý, má všetky predpoklady takéto výživné platiť, maloletej nehradí žiadne iné výdavky a nestretáva sa s ňou. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil s takto zvýšeným výživným. Poukázal na to, že neboli preukázané potreby maloletej ani zhoršený zdravotný stav ani náklady, ktoré matka vyčíslila. Poukázal aj na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie súdu prvého stupňa, je potrebné zvažovať primeranosť výživného k príjmom otca. Súd prvého stupňa nevyhodnotil skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému D., nar. XX.XX.XXXX. Namietal aj dátum zvýšenia vyživovacej povinnosti, keď § 77 ods. 1 Zák. o rodine uvádza, že výživné na maloleté dieťa možno priznať od návrhu, spätne ho možno priznať ak sú zistené dôvody hodné osobitného zreteľa, takéto zistenia ale neboli. Súd prvého stupňa nedostatočne skúmal aj majetkové pomery matky, pričom jeho pomery a pomery jeho manželky skúmal veľmi dôsledne. Jeho syn je taktiež chorí a má zvýšené výdavky so starostlivosťou o neho, taktiež sa pýtal na základe čoho dospel súd k záveru, že on je zdravý, keď má tiež problémy s kolenami - bol operovaná, chrbticou - doložil aj lekársku správu, trpí migrénami a má problémy s tráviacim traktom - vredová choroba žalúdka. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné do XX € mesačne. Matka poukázala na svoje príjmy, keď uviedla, že mala príjem z materskej vo výške XXX €, vyplácanie tohto poplatku jej končí 02.10.2012, odkedy bude poberať len rodičovský príspevok, toto otec maloletej zrejme nevzal na vedomie. Taktiež poukázala na to, že má navyše náklady na dieťa, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Poukázala na to, že predmetné konanie už trvá viac ako 2 roky a je otázne ešte ako dlho bude trvať, pričom podľa O.s.p. je súd povinný vykonať povinný do 6 mesiacov od napadnutia veci. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloletú M. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý návrh matka podala 14.01.2010. Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodované v konaní na Okresnom súde v Humennom, č.k. 19P 54/05 zo 14.06.2005 kedy bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Humennom, č.k. 17C 26/03-21 z 23.05.2003 tak, že bolo zvýšené výživné na maloletú zo sumy XXX,-Sk na sumu X.XXX,-Sk od 01.03.2004 do 31.12.2004 a zo sumy XXX,-Sk na sumu X.XXX,-Sk mesačne od 01.01.2005. V tom čase bola matka maloletej zamestnaná, jej priemerný mesačný zárobok bol v roku 2005 XX.XXX,-Sk, matka žila s maloletou sama v rodinnom dome. Otec maloletej mal priemerný mesačný zárobok za rok 2005 XX.XXX,-Sk netto, žil sám v trojizbovom byte ktorý mal v osobnom vlastníctve. V súčasnosti matke pribudla vyživovacia povinnosť k dcére J. Y., nar. XX.XX.XXXX s ktorou má výdavky približne vo výške XXX € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom. V auguste 2009 sa presťahovala do Bratislavy, vyplatila podiel z rodinného domu otcovi, rodinný dom prenajíma, do Bratislavy sa presťahovala kvôli práci. Otec uzavrel 29.01.2005 nové manželstvo, z ktorého pochádza maloletý D., nar. XX.XX.XXXX. Zárobok otca bol zistený vo výške XXX € mesačne a u manželky otca XXX € mesačne. Súd prvého stupňa rozhodoval vo veci rozsudkom č.k. 13P 140/2010-169 z 12.04.2011, kedy bolo zvýšené výživné na maloletú zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2009. Toto rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 383/11-235 z 29.02.2012 v časti zvýšenia výživného. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov. Zákon o rodine nevyžaduje podstatnú zmenu, je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by zmena pomerov nebola preukázaná išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov sa prejavuje v zmene potrieb maloletej, kde u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky. Taktiež sa prejavuje v zmene majetkových pomerov povinného rodiča, ak tieto skutočnosti má súd preukázané môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Uvedené ustanovenie odpovedá aj na námietku otca v odvolaní, že výživné bolo určené od 01.09.2009, keď malo byť určené od podania návrhu. V danom prípade treba rozlišovať ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, kde je upravené určenie vyživovacej povinnosti rodičovi. V danom prípade určuje výživné súd od návrhu, v prípade, že sa zistia dôvody hodné osobitného zreteľa, môže priznať výživné aj spätne. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine pri zmene vyživovacej povinnosti rozhoduje súd od zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti. V takomto prípade nie je potrebné zisťovať dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné určenie výživného, keďže rozhodujúcim kritériom a hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu vyživovacej povinnosti je zmena pomerov. Súd prvého stupňa správne ustálil zmenu pomerov dňom 01.09.2009, kedy maloletá nastúpila na vyšší stupeň vzdelávania. Nesprávne posúdil zvýšenie vyživovacej povinnosti, keď na určenie výživného vo výške XXX € neboli dané dôvody. Na uvedenú skutočnosť upozorňoval odvolací súd aj vo svojom zrušujúcom rozhodnutím, č.k. 11CoP 383/11-235 z 29.02.2012. Súdu prvého stupňa dal do pozornosti zváženie primeranosti výšky vyživovacej povinnosti. V uvedenom období otcovi pribudla vyživovacia povinnosť, pričom jeho manželka mala znížený príjem, keď bola na rodičovskej dovolenke. Keďže k zmene pomerov za uvedené obdobie došlo nástupom maloletej na vyšší stupeň vzdelávania, plynutím času od posledného určenia výživného zvýšením jej nákladov na zabezpečenie bežných potrieb, školských potrieb, ako aj ďalších aktivít súvisiacich s jej rastom a prípravou na budúce povolanie, odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvého stupňa, ktoré však neboli vyhodnotené v napadnutom rozhodnutí, dospel k záveru, že je primerané zvýšiť výživné na sumu XXX €. K tejto sume je potrebné pripočítať aj sumu rodinných prídavkov, ktoré tiež slúžia na výživu maloletej, ako aj príspevok matky, ktorá má taktiež vyživovaciu povinnosť k maloletej a jej osobná starostlivosť v tomto období nie je ekvivalentom finančnej starostlivosti. Aj, keď partner matky nemá k maloletej vyživovaciu povinnosť, je potrebné tiež prihliadnuť na jeho príspevok na spoločnú domácnosť, ktorú vedie s matkou maloletej. Taktiež je potrebné prihliadnuť aj na príjmy matky, ktoré má z prenájmu rodinného domu. Odvolací súd zvýšil výživné na sumu XXX € od 01.09.2012, kedy maloletá nastúpila do vyššieho ročníka základnej školy, matke maloletej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému D. a bolo jej ukončené vyplácanie materského príspevku vo výške XXX € mesačne. Z uvedených dôvodov aj keď príjem otca rodiny nie je dostačujúci pre troch ľudí, bolo potrebné aspoň v minimálnej miere zmeny na strane matky premietnuť do zvýšenia výživného. Náklady na maloletú, ktoré matka vyčíslila v rozpätí XXX,XX € až do výšky XX5 €, považoval odvolací súd za nadsadené, pretože i matka je povinná prispôsobiť náklady na maloletú svojim príjmom, ako aj majetkovým pomerom otca. Treba prihliadnuť aj na región s vysokou nezamestnanosťou, kde otec žije. Otec má sťažené podmienky hľadať si zamestnanie a s ohľadom na zachovanie jeho rodiny, nemožno d neho požadovať, aby pracoval mimo svojho bydliska, aj keď je niekedy potrebné zvážiť i túto možnosť. Otcom navrhované výživné do XX € je neprimerané veku a odôvodneným potrebám maloletej. Pri takto určenom výživnom by na deň vychádzala suma X €, ktorá nezabezpečí ani najzákladnejšie potreby maloletej. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa nevychádzalo z obsahu vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa. Odvolací súd uvedené dokazovanie vyhodnotil tak, že zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pokiaľ ide o zročné výživné, v tejto časti odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre rozhodnutie v tejto časti odvolací súd nemal dostatočné podklady, keď z obsahu spisu vyplýva, že otec do apríla 2012 uhradil na výživnom X.XXX,XX €, od apríla 2012 mal platiť nové výživné vo výške XX,XX €. Úlohou súdu prvého stupňa bude vypočítať zročné výživné za obdobie od 01.09.2009 do rozhodnutia súdu prvého stupňa pri započítaní platby X.XXX,XX € a ďalších plnení od apríla 2012. Vzhľadom na dĺžku konania a spotrebný charakter výživného odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti ust. § 160 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého sa v ods. 1 určuje ako všeobecné pravidlo zásada, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, v tomto prípade doplatiť dlžné výživné je potrebné ju splniť riadne, čiže v celej výške do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ustanovenie o tom, že súd určí lehotu dlhšiu alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach je formulované len ako výnimka, z uvedeného vyplýva, že by malo ísť skôr o výnimočné riešenie vzhľadom na spotrebný charakter výživného, keď oprávnené dieťa nemôže úverovať povinného rodiča, je potrebné aby uvedené súd prvého stupňa zvážil a pokiaľ aj stanový splátky zročného výživné, tieto je potrebné určiť tak, aby dlžné výživné bolo uhradené čo najskôr. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.