Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206204 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410206204.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/. U. G., V. X. XX, V., X/ W. G., V. X. XX, V., proti odporcovi: P. M., V. V. XX, V., o neúplnom podaní, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C/170/2010-59, zo dňa 25. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľov 1/ a 2/ zo dňa 17.5.2010, ktorým žiadali o doloženie tvrdení odporcu, a to: 1. akým spôsobom zavádzajú súd, 2. v akej oblasti majú sklony k páchaniu trestnej činnosti - doloženie aké sklony, 3. doloženie trestného stíhania navrhovateľky 1/, 4. doloženie dôkazov prečinu krádeže navrhovateľky 1/, 5. doloženie pracovnej zmluvy medzi navrhovateľkou 1/ a spoločnosťou REASON Y, 6. doloženie dôkazov o spôsobenej výške - všetku tomu prislúchajúcu dokumentáciu a rozhodnutie o pravdivosti, 7. doloženie trestného činu navrhovateľky 1/, ale nie jeho osobný názor, ale rozhodnutie o trestnom čine, 8. doloženie spôsobenia škody, 9. doloženie uznesenia o začatí trestného stíhania voči navrhovateľke 1/; zároveň požadovali od odporcu náhradu škody - odškodné za ujmu vo výške 34.000 eur. Nakoľko uvedené podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením č.k. 24C/170/2010-6, zo dňa 24.6.2012 vyzval navrhovateľov 1/ a 2/ v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. na jeho doplnenie tak, aby obsahovalo pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočnosti a určitú a vykonateľnú špecifikáciu petitu návrhu. Zároveň ich poučil o osobitných náležitostiach žaloby na ochranu osobnosti. Navrhovatelia 1/ a 2/ v podaní doručenom 15.7.2011 zotrvali na znení svojho podania. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v podaní zo dňa 17.5.2010 v spojení s podaním zo dňa 15.7.2011 absentuje pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a materiálne vykonateľný petit (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Žiadaný petit v znení žiadosti o doloženie tvrdení odporcu je vo všetkých bodoch neurčitý a nezrozumiteľný. Rovnako tak žiadosť o priznanie náhrady škody - odškodného za ujmu vo výške 34.000 eur v prípade absencie rozhodujúcich skutočností a dôkazov ich preukazujúcich zakladá prekážku toho, aby sa takýmto návrhom mohol vecne zaoberať. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti je v celom rozsahu právne vágny aj petit, o ktorý navrhovatelia 1/ a 2/ doplnili svoje pôvodné podanie. Požiadavka na to, aby žalobný petit bol presný, určitý a zrozumiteľný, nie je iba formálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných podmienok, ale je celkom nevyhnutným predpokladom pre výsledok konania, teda pre to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohol byť nariadený a prevedený výkon rozhodnutia, teda aby vôbec mohli nastať zamýšľané účinky. Nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ napriek výzve neodstránili vady svojho podania a pre absenciu pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností, ale najmä pre materiálne nevykonateľný petit nie je možné pokračovať v konaní o ich podaní, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. ich podanie odmietol. Proti uzneseniu podali navrhovatelia 1/ a 2/ odvolanie, v ktorom uviedli, že napadnuté uznesenie odmietajú a odvolávajú sa v plnom rozsahu. Potvrdili nedostatok petitu s tým, že tak neurobili z ľahostajnosti, ale z vážnych zdravotných problémov. Urobia všetko, aby sa daná vec dala do petitu. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 24C/170/2010-67, zo dňa 21.11.2012, vyzval navrhovateľov 1/ a 2/ na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania o rozsah, v akom uznesenie napádajú a o uvedenie, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považujú za nesprávny a čoho sa domáhajú. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1. Odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nespĺňalo náležitosti § 205 ods. 1 O.s.p., keď obsahuje len text o podaní odvolania a potvrdenie nedostatku petitu podania zo dňa 17.5.2010. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval navrhovateľov 1/ a 2/ na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, pričom uviedol, ako majú odvolanie doplniť a poučil ich o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ napriek výzve súdu prvého stupňa s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolanie nedoplnili o požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (nie je teda zrejmé, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, najmä keď navrhovatelia 1/ a 2/ potvrdili správnosť záveru súdu prvého stupňa o nedostatku petitu návrhu, a čoho konkrétne sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú), odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.