Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/123/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211570 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410211570.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava IČO: 31 38 34 08, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: S. E., Q. P. XX, Q. o zaplatenie 49,03 € s príslušenstvom na odvolanie odporkyni proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 23C 122/2011-48 zo dňa 19. októbra 2011 v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 29,07€ na účet Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta v Bratislave, Michalská ulica č. 9, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 49,03 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 30.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 € titulom súdneho poplatku a 85,17 € titulom trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 4.8.2005 vystavil poistku č. 151357, predmetom poistenia ktorej bolo zdravie a dôchodok s tým, že začiatok poistenia účastníci dohodli ku dňu 1.10.2005. Odporkyňa sa zaviazala platiť mesačne poistné vo výške 22,61 €. Za obdobie od 1.9.2005 do 31.8.2007 odporkyňa mesačné platby uhrádzala, za ďalšie obdobie už poistné neplatila, v dôsledku čoho poistná zmluva ku dňu 29.11.2007 zanikla. Do zániku poistného vzťahu vznikol odporkyni dlh vo výške žalovanej istiny, t.j. splátka vo výške 24,94 € splatná ku dňu 1.10.2007 a pomerná časť za obdobie od 1.11.2007 do 29.11.2007, kedy poistná zmluva zanikla. S poukazom na ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. súd dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na poistné do zániku poistného vzťahu, nakoľko odporkyňa návrhy na preukázanie svojich tvrdení nepredložila a dôkazné bremeno tak neuniesla. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania, súd ju s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. zaviazal k zaplateniu nasledujúcim dňom po splatnosti dlžného poistného, ktoré zaniklo ku dňu 29.11.2007. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla odporkyňa. V dôvodoch odvolania uviedla, že navrhovateľ ju vyzval k vyrovnaniu dlhu do zániku poistenia. Poisťovňu osobne navštívila, kde jej bola vypočítaná dlžná čiastka na poistnom vo výške 52,778 €, sumu ktorú prostredníctvom dvoch šekov zaplatila dňa 24.4.2008 a 29.7.2008, z dôvodov ktorých navrhuje zmenu napadnutého rozsudku tak, že žalobný návrh odvolací súd zamietne. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyni uviedol, že priložené fotokópie dvoch poštových peňažných poukazov, ktorými uhradila dvakrát sumu vo výške 795 Sk, ktoré však s vecou nesúvisia uvedené platby boli uhradené na nesprávne číslo účtu s nesprávnym variabilným symbolom. Odporkyňa mala s navrhovateľom uzatvorených viacero poistných zmlúv konkrétne povinné zmluvné poistenie, jedna z platieb bola započítaná na túto poistnú zmluvu, druhá nebola priradená a odporkyni bola vrátená späť. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd odvolanie nespĺňajúce zákonné podmienky odmietol a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 29,07 €. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne proti rozsudku nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd prvého stupňa v danom prípade v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním účastníkmi navrhnutých a potrebných dôkazov. Takto zistený skutkový stav správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aj podľa názoru odvolacieho súdu správne je skutkové zistenie, že navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné poistné do zániku poistného vzťahu. V tomto smere navrhovateľ nepochybne preukázal, že odporkyňa za obdobie od 1.9.2005 do 31.8.2007 mesačné platby uhrádzala, za ďalšie obdobie už poistné neplatila, v dôsledku čoho poistná zmluva ku dňu 29.11.2007 zanikla. Vo vzťahu k odporkyňou prezentovaným námietkam prihliadnuť nebolo možné. Odporkyňa sa bránila, že dlžné poistné zaplatila, čo preukázala predloženými fotokópiami dvoch poštových peňažných poukazov, ktoré sú z hľadiska súdenej veci dôkazmi bez relevancie, keďže platby neboli určené k úhrade splátky pre Životné poistenie pre zdravie a dôchodok, o čom svedčí nesprávny variabilný symbol. Obsah odvolania odporkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Zo spisu je nepochybné, že odporkyňa bola riadne poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p o tom, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť skôr, ako súd vo veci vyhlási rozhodnutie, pretože na neskôr označené dôkazy sa neprihliada. Nadväzne ňou uvádzané „nové skutočnosti“ resp. dôkazy v rámci odvolacieho konania nemôžu byť relevantným odvolacím dôvodom (§ 205a ods. 1 O.s.p.), t.j. podkladom pre ustálenie iného skutkového stavu. So zreteľom uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní vo výške 29,07€, ktorú zaviazal odporkyňu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 10.4.2012, keď odmena advokáta za úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 16,60€. Odmena potom aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 24,23€ / 16,60€ + 1 x 7,63€ režijný paušál /, pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o sumu 4,84 € / 16,60€ x 20% /. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.