Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/632/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203192 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411203192.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. Š., U. G. X, U., zastúpenej advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Svätoplukova 28, Bratislava, proti odporcovi: R.. Z.. T. Š., O.., U. G. X, U., zastúpenému advokátom JUDr. Rastislavom Posluchom, Bazová 9, Bratislava, o vylúčenie odporcu z užívacieho práva k bytu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/123/2011-56, zo dňa 18.6.2013 r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi priznal vrátenie súdneho poplatku 92,80 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vylúčenia odporcu z užívacieho práva k bytu č. XX na G. X T. U.. Uznesením č.k. 22C/123/2011-50, zo dňa 15.5.2012, prerušil konanie podľa § 110 O.s.p.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2012. Nakoľko sa návrh na pokračovanie v konaní nepodal v zákonom stanovenej lehote, súd prvého stupňa konanie v zmysle § 111 ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §146 ods. l písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedla, že napriek prísľubu odporcu sa nepodarilo uzavrieť dohodu. Odporca sa viac ako 3 roky nezdržuje v mieste trvalého bydliska; kontaktoval ju raz s neakceptovateľnými podmienkami. Odporca teda nemá záujem riešiť vec mimosúdne a od začiatku bol jeho zámer návrh odďaľovať. Súd prvého stupňa by mal preto v konaní pokračovať, keď mimosúdne vyrovnanie bolo neúspešné. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 22C/123/2011-50, zo dňa 15.5.2012 prerušil konanie v zmysle § 110 O.s.p.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2012. Nakoľko do jedného roka nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd prvého stupňa v súlade s § 111 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Skutočnosti uvedené navrhovateľkou v podanom odvolaní preto nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Na uvedenom základe odvolaní súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.