Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/457/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203633 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411203633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: H.. R. X., D. X, XXX XX U., zastúpený: Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom, Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti povinnej: J.. Z. J., D. XX, XXX XX U., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským, Exekútorský úrad so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pod č. EX 842/11, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 630,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/1032/2011- 42 zo dňa 10.11.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/1032/2011- 42 zo dňa 10.11.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že povinná návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje skutočnosťou, že oprávnený nepredložil súdu všetky dokumenty, ktoré sú potrebné pre správne rozhodnutie súdu, nakoľko v byte na D. I. Č.. XX T. U. býva v zmysle zmluvy o zriadení vecného bremena - práva na doživotné užívanie bytu. V zmysle zmluvy o zriadení vecného bremena náklady spojené s užívaním vecného bremena znáša osoba povinná z tohto vecného bremena, t.j. vlastník bytu. Táto zmluva nebola menená ani zrušená a v zmysle § 151n Občianskeho zákonníka povinnosti z tejto zmluvy prechádzajú aj na nového vlastníka bytu. Súd prvého stupňa si dal pripojiť spis sp. zn. 25Ro/1989/2010, z ktorého zistil, že exekučný titul bol povinnej doručený do vlastných rúk dňa 20.01.2011 a nebol proti nemu podaný opravný prostriedok. Exekučný titul je teda právoplatný a vykonateľný. Povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím si povinná následne dobrovoľne nesplnila, a preto má oprávnený právo ich vymáhať v exekučnom konaní. Na skutočnosti uvádzané povinnou v návrhu na zastavenie exekúcie exekučný súd nemohol prihliadať, nakoľko exekučný súd skúma už iba to, či boli splnené formálne podmienky vykonateľnosti rozhodnutia a či povinnosť uloženú exekučným titulom možno reálne splniť (materiálna vykonateľnosť), pričom nemôže skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, pretože vo veci samej už bolo právoplatne rozhodnuté. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, v ktorom uviedla, že proti platobnému rozkazu nemohla v zákonnej lehote podať odpor pre náhle a výrazné zhoršenie jej zdravotného stavu. Dňa 10.01.2011 dostala horúčky, ktoré ju pripútali na lôžko a viac ako mesiac bola liečená na akútnu bronchopneumoniu. Správnosť exekučného titulu nikdy neuznala, v zákonnej lehote podala námietku prostredníctvom mailu. Nemala vedomosť o tom, že námietka má byť elektronicky podpísaná alebo že do troch dní ju má podpísať osobne na exekútorskom úrade. Exekútorsky úrad ju na to nevyzval. Nakoľko nesúhlasila s exekučným konaním, poslala dňa 05.08.2011 odvolanie na Krajský súd v Bratislave, ktorý ho postúpil súdu prvého stupňa. Je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím 3. stupňa a pre zlý zdravotný stav nemohla opustiť byt viac ako 13 rokov. Býva v byte na D. Č. XX T. U., kde jej dňa 12.03.2008 predchádzajúci vlastník H.. U. J. zriadil právo vecného bremena. Oprávnený, tento byt zaťažený vecným bremenom, kúpil dňa 19.04.2010, čím sa stal jeho terajším vlastníkom. Povinnosti uvedené v zmluve o vecnom bremene prešli naňho ako na vlastníka bytu. V zmysle zmluvy o vecnom bremene náklady spojené s užívaním vecného bremena, t. j. daň z nehnuteľnosti, úhradu mesačných nákladov za bytové družstvo, úhradu energií, má znášať v celom rozsahu výhradne povinný, t. j. vlastník bytu. Súčasný vlastník H.. R. X. sa s ňou nikdy nestretol ani naživo, ani telefonicky, komunikuje s ňou prostredníctvom Z.. J. F., ktorý je údajne jeho splnomocnencom a ktorého tiež nikdy osobne nevidela. H.. X. vyvíja na ňu rôzne formy nátlaku a teroru, čo zhoršuje jej zdravotný stav. H.. X. podviedol súd tým, že túto zmluvu súdu zamlčal, súd vedome uviedol do omylu a podvodom dosiahol exekúciu voči nej. Preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa na základe nových dôkazov a skutočností a aby zrušil exekučné konanie vedené voči nej. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že odvolanie povinnej, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2011, bolo postúpené súdu prvého stupňa, ktoré posúdil ako návrh povinnej na zastavenie exekúcie a ktoré napadnutým uznesením súd zamietol. Odvolateľka sa bráni tým, že nemohla v zákonnej lehote podať odpor proti platobnému rozkazu (ktorý je exekučným titulom) pre náhle zhoršenie zdravotného stavu. Zároveň poukázala aj na Zmluvu o vecnom bremene a z nej vyplývajúce povinnosti pre vlastníka bytu - oprávneného. Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa, pričom dodáva, že exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz sp. zn. 25Ro/1989/2010-26 zo dňa 13.1.2011. Súd sa pri skúmaní vykonateľnosti exekučného titulu zaoberá predovšetkým tým, či ide o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku (§ 31 ods. 2) a či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej ako aj materiálnej stránke. Uvedené predpoklady patria medzi hmotnoprávne predpoklady exekúcie, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných náležitostí od doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní respektíve nepodaní riadneho opravného prostriedku. Potvrdenie o vykonateľnosti je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti, exekučný súd je oprávnený skúmať skutočné naplnenie zákonných predpokladov. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti je vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia, pričom musí ísť o také plnenie, vymoženie ktorého zákon výslovne predpokladá (§ 62) a dostatočná individualizácia účastníkov. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda správnosť skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Rozsah prieskumu exekučného súdu je obmedzený na to, či bol exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je formálne a materiálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný z exekučného titulu hmotnoprávne legitimovaní. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa za účelom preskúmania vykonateľnosti exekučného titulu si dal pripojiť spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25 Ro/1989/2010 a zistil, že proti platobnému rozkazu nebol podaný opravný prostriedok. V štádiu exekučného konania súd už nemôže preskúmavať dôvody, pre ktoré povinná nepodala riadny opravný prostriedok (odpor). Ustanovenie § 57 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej len Ex. por.) taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvody uvedené povinnou nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie. Odvolací súd nezistil okolnosti, pre ktoré by nebolo možné v ďalšom výkone rozhodnutia pokračovať. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.