Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/13/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411205207 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411205207.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s., Bottova7, 811 09 Bratislava, IČO:17 324 220, zastúpenému: JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti povinnému: X. M., E.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. I. - B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, Exekútorský úrad so sídlom Kynceľová 77, 974 01 Kynceľová, pod č. EX 1766/2011, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/1479/2011-27 zo dňa 14.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/1479/2011-27 zo dňa 14.12.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a zistil jeho rozpor s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.). Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený navrhuje vykonať exekúciu aj na vymoženie úroku z omeškania 0,2 % denne, t. j. 73 % ročne zo sumy 4.396,31 euro od 30.05.2009 do zaplatenia, čo ku dňu doručenia žiadosti o udelenie poverenia (20.04.2011) okrem nesplatenej istiny 4.396,31 euro predstavovalo ďalších 6.075,70 euro, čo je v rozpore s § 3 ods. 1 Obč. zák., ktorý vyslovene uvádza, že výkon práva, a teda aj nútený výkon práva v exekúcii, nemôže byť v rozpore dobrými mravmi. Z pripojeného základného spisu 10Cb/136/2010 súd zistil, že exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy číslo 607694 zo dňa 17.05.2006, pričom ide o zmluvu, akú oprávnený uzatváral vo viacerých prípadoch a povinný, ktorý ako fyzická osoba - nepodnikateľ bol v postavení spotrebiteľa a obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, nakoľko podstatná časť zmluvných vzťahov sa spravuje vopred určenými všeobecnými obchodnými podmienkami. Súd predmetnú zmluvu teda vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol vcelku, pretože právna úprava Exekučného poriadku neumožňuje iba čiastočné zamietnutie žiadosti, a to aj s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. 69/2006 ako aj s poukazom na princíp verejnosti civilného procesu, "ktorého funkciou je aj pôsobiť na verejnosť výchovne v zmysle zachovávania zákonov, čestného plnenia povinností a úcty k právam iných osôb". V zmysle tohto princípu teda súd svojim rozhodnutím pôsobí na oprávnených tak, aby podávali návrhy na vykonanie exekúcie s takým obsahom, aby tieto neodporovali zákonu. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie podal na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV, ktorý pri vydaní rozsudku musel posudzovať zákonnosť nároku oprávneného ako aj jeho súlad s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že súd v základnom konaní priznal jeho nárok v plnej výške, platí, že jeho nárok bol vzhľadom na vtedajšiu právnu úpravu a taktiež na rozhodovaciu prax súdov, tak v súlade so zákonom ako aj s dobrými mravmi. Vzhľadom na právnu istotu účastníkov právnych vzťahov ako aj v súlade so zásadou prezumpcie správnosti súdneho rozhodnutia má za to, že ak je nárok priznaný súdnym rozhodnutím, nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Upozornil na skutočnosť, že súd prvého stupňa, ktorý predmetným uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je ten istý súd, ktorý v základom konaní posudzoval oprávnenosť vymáhaného nároku a vydal rozhodnutie, na základe ktorého podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený konal v súlade s platným právom a je neprípustné, aby bol oprávnený, alebo ktorýkoľvek iný subjekt konajúci v súlade s platnými právnymi predpismi vystavený neistote, že jeho konanie bude v budúcností kvalifikované za protiprávne. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/209/2008, podľa ktorého za porušenie práv v zmysle ust. § 237 písm. f) čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak pre takéto rozhodnutie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, lebo takýmto rozhodnutím sa oprávnenému v exekučnom konaní odopiera právo na výkon vykonateľného rozhodnutia. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že žiadosť o udelenie poverenia je nutné zamietnuť vcelku, pretože takéto tvrdenie nemá oporu v zákone, čo potvrdzuje aj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/70/2010-42, ktorým bolo potvrdené uznesenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia v častí v časti vymoženia úrokov z omeškania. Vzhľadom na uvedené dôvody oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 17.03.2011 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.10Cb/136/2010-39 zo dňa 20.10.2010. Rozhodnutie sa stalo právoplatné dňa 13.11.2010 a vykonateľné dňa 17.11.2010. Citovaným rozsudkom bola uložená povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 4.396,31 eur, úroky z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania zo sumy 4.396,31 eur odo dňa 30.05.2009 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť trovy konania. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Podľa § 161 ods. 1 O.s.p. rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie. Odvolací súd zdôrazňuj, že v prejednávanej veci je podkladom na vykonanie exekúcie právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu a nie rozhodcovský rozsudok, ktorý podlieha preskúmavaniu podľa § 45 zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, t.j. z hľadiska materiálnej právoplatnosti. Výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný podľa citovaného ustanovenia zákona pre všetky orgány, teda aj pre exekučný súd. Takýto rozsudok nie je možné preskúmavať z hľadiska jeho materiálnej správnosti, teda či je alebo nie je rozpore s dobrými mravmi. Exekučný súd preskúmava rozsudok súdu ako exekučný titul z hľadiska formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Pod vykonateľnosťou procesná teória chápe možnosť vynútiť podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu vtedy, ak ten kto bol rozhodnutím zaviazaný niečo plniť, neplnil dobrovoľne, a to prostredníctvom exekúcie. Predpoklady vykonateľnosti rozhodnutia sa rozdeľujú na predpoklady formálnej vykonateľnosti a materiálnej vykonateľnosti. Pod formálnym predpokladom vykonateľnosti sa rozumie predpoklad stanovený priamo právnou normou, v tomto prípade citované ustanovenie § 161 ods. 1 O.s.p.. Pod materiálnym predpokladom sa rozumie požiadavka kladená na výrok rozhodnutia spočívajúca v jednoznačnom určení oprávneného a povinného, presné určenie obsahu práv a povinností vrátane rozsahu plnenia a stanovenie lehoty na plnenie. Exekučný titul v prejednávanej veci túto požiadavku nesporne spĺňa. Výrok rozsudku jednoznačne určuje povinnosť povinného zaplatiť stanovenú sumu (rozsah plnenia) v stanovenej lehote oprávnenému. Vzhľadom na uvedené nie je možné súhlasiť s právnym názorom súdu prvého stupňa, že návrh na vykonanie exekúcie je v rozpore s § 3 ods. 1 Obč. zák. pre úrok z omeškania, ktorý je podľa názoru prvostupňového súdu vzhľadom na výšku v rozpore s dobrými mravmi. Z návrhu na vykonanie exekúcie je zrejmé, že tento vychádza z exekučného titulu, ktorého výrok je, ako už bolo vyššie uvedené, záväzný pre exekučný súd. Výnimkou je zákonné zmocnenie podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňuje exekučnému súdu preskúmanie rozhodcovského rozsudku čo do jeho materiálnej správnosti a hľadieť naň akoby právoplatný nebol, nie je teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p.. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s právnym názorom súdu, že právna úprava čiastočné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia neumožňuje. Zo znenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že zákon čiastočné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nevylučuje a po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa žiadosť čiastočne zamietla, súd exekučné konanie v tejto časti zastaví. Takýto výklad nie je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. V prípade, že by exekučný súd zistil rozpor návrhu, žiadosti alebo exekučného titulu so zákonom v určitej časti a žiadosť by zamietol vcelku, v konečnom dôsledku by to mohlo znamenať odopretie práva na výkon vykonateľného rozhodnutia. Keďže pri tomto type rozhodovania (rozhodovanie o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), odvolaciemu súdu zákon zveruje možnosť rozhodnutie exekučného súdu len potvrdiť, alebo zrušiť, nakoľko pozitívne rozhodnutie (vydanie poverenia) zákon zveruje výlučne prvostupňovému - exekučnému súdu, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne preskúmať písomnosti v naznačenom smere podľa vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku a O.s.p. s tým, že súd je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.