Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/362/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411205619 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411205619.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: O. H., nar. X.X.XXXX, H. N. C. XX, Bratislava zastúpený I. H., N. C. XX, Bratislava proti odporcovi: M. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XX, Bratislava zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, západný rad 39, Bratislava o zvýšenie výživného na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.05.2012 č.k. 16C 190/2011-39 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 3.000,- Sk mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/148/2007 - 15 zo dňa 28.1.2008 na sumu 170,- eur mesačne počnúc dňom 4.5.2011. Zročné výživné za obdobie od 4.5.2011 do 16.5.2012 vo výške 556,55 eur uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 50,- eur vždy spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jednej splátky, počnúc mesiacom jún 2012. Vo zvyšku návrh zamietol. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.5.2011, doplneným dňa 22.8.2011 domáhal zvýšenia výživného určeného rozsudkom tun. súdu č. k. 25P/148/2007 - 15 zo dňa 28.1.2008 zo sumy 3.000,- Sk na sumu 170,- eur mesačne od 4.5.2011, t. j. od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy prešli 4. roky, prešiel na strednú školu s čím má výdavky, chodí na zváračský kurz, za ktorý sa platila jednorázová suma 200,- eur, chodí do posilňovne, má internet, a má výdavky aj na stravu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť, nosí okuliare. Navrhovateľ uviedol, že od januára 2012 platí odporca na účet jeho matky sumu 170,- eur, predtým to bolo vo výške ako mu určil súd. S odporcom sa nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte. Musel si urobiť aj vodičák, ktorý stál asi 600,- eur, tento si sčasti zaplatil sám z brigád. Do školy chodí tak, že jeden týždeň má školu a jeden týždeň prax v Petržalke, kam musí dochádzať, musel si zaplatiť pracovné oblečenie - montérky a obuv, čo sa mu pri práci ničí. V škole na začiatku roka platí školné 50,- eur, na obedy v škole nechodí, stravuje sa doma. Platené záujmové krúžky nenavštevuje, chodí v škole na doučovanie, za čo neplatí. Nosí okuliare, má problémy s chrbticou, do minulého roka nosil korzet. Žiadne nehnuteľnosti nevlastní, vlastní osobné motorové vozidlo zn. Honda civic, rok výroby 1996, býva spoločne s mamou, ktorá hradí všetky jeho výdavky. Jeho matka vlastní byt, v ktorom bývajú. Odporca s návrhom nesúhlasil z finančných dôvodov. Uviedol, že je na dôchodku a zamestnať sa môže len na dohodu. Mohol by platiť zvýšené výživné vo výške 120,- eur mesačne. Odporca uviedol, že platil súdom určené výživné vo výške 100,- eur mesačne dokonca roka 2011 a od januára 2012 platí na výživu navrhovateľa 170,- eur mesačne na účet. S navrhovateľom sa nestretáva , nie je s ním v žiadnom kontakte, na jeho výživu iným spôsobom neprispieva. Do 16.10.2011 bol zamestnaný v Svojpomocnom stavebnom bytovom družstve v Bratislave, od tejto doby je na dôchodku. Poberá už len dôchodok, iné príjmy nemá. Byt, ktorý vlastnil, predal asi pred 5 rokmi, vlastní chatu v Smoleniciach, kde aj býva a osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Jimny, rok výroby 2000. Na pojednávaní konanom dňa 21.3.2012 súd prvého stupňa pripustil zmenu návrhu o zvýšenie výživného na sumu 300,- eur mesačne od 4.5.2011. Naposledy o výživnom na navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/148/2007 - 15 zo dňa 28.1.2008, ktorý schválil rodičovskú dohodu tak, že odporca sa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 1.300,- Sk na sumu 3.000,- Sk mesačne od 1.1.2008. Zročné výživné za obdobie od 1.1.208 do 28.1.2008 vo výške 1.500,- Sk sa odporca zaviazal zaplatiť do 15.2.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2008. Súd prvého stupňa konštatoval. že navrhovateľ je žiakom 3. ročníka Strednej odbornej školy automobilovej v Bratislave (potvrdenia zo dňa 4.7.2011 a dňa 20.3.2012). Podľa lekárskej správy je od narodenia liečený a sledovaný na ortopédii, je sledovaný pre krátkozrakosť a atopický ekzém, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, je slobodný. Odporca je od 16.10.2011 poberateľom starobného dôchodku vo výške 456,50 eura mesačne a od januára 2012 vo výške 471,60 eura mesačne (oznámenie Sociálnej poisťovne). V období od mája 2010 do októbra 2011 bol zamestnaný s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie máj 2010 až december 2010 vo výške 535,50 eura a obdobie január 2011 až október 2010 vo výške 565,93 eura, pričom v mesiaci október mu bolo vyplatené odchodné 700,- eur. Od 17.10.2011 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie november 2011 a december 2011 vo výške 765,04 eura a január 2012 a február 2012 vo výške 489,24 eura (potvrdenie o príjme). Je rozvedený, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Matka navrhovateľa je zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie jún 2010 až december 2010 vo výške 614,79 eura, rok 2011 vo výške 560,37 eura a január 2012 a február 2012 vo výške 456,97 eura (potvrdenia o príjme). Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1,2 ust. § 75 ods. 1 veta prvá, ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine majúc za preukázané že návrh navrhovateľa je dôvodný. Naposledy bolo o zvýšení výživného na navrhovateľa rozhodnuté v roku 2008, v tom čase bol maloletý, navštevoval 8. triedu základnej školy, počítačový krúžok a doučovanie. Mal zdravotné problémy s chrbticou, navštevoval plávanie, rehabilitácie a liečenia, nosil korzet. Odporca bol zamestnaný s príjmom vo výške 13.000,- Sk mesačne netto, matka navrhovateľa bola zamestnaná s priemerným mesačným príjmom netto vo výške 12.089,- Sk. Rodičia navrhovateľa ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. V súčasnosti navrhovateľ navštevuje 3. triedu strednej školy, čo preukázal potvrdením zo školy. S návštevou školy má spojené okrem bežných výdavkov aj ďalšie náklady, nakoľko ide o odbornú školu ako zváračský kurz, vodičský preukaz, čo odporca nenamietal. Navrhovateľ je sledovaný v odborných ambulanciách, nosí okuliare, má problémy s chrbticou, čo preukázal lekárskou správou, žije s matkou, nevlastní nehnuteľností, je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Honda civic, rok výroby 1996. Matka navrhovateľa je zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie jún 2010 až december 2010 vo výške 614,79 eur, rok 2011 vo výške 560,37 eur a január 2012 a február 2012 vo výške 456,97 eur, vlastní byt. Odporca je rozvedený, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, od 16.10.2011 je poberateľom starobného dôchodku vo výške 471,60 eur mesačne, v období od mája 2010 do októbra 2011 bol zamestnaný s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie máj 2010 až december 2010 vo výške 535,50 eur a január 2011 až október 2010 vo výške 565,93 eur. Od 17.10.2011 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie november 2011 a december 2011 vo výške 765,04 eur a január 2012 a február 2012 vo výške 489,24 eur, vlastní chatu a osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Jimny, rok výroby 2000. Odporca okrem doteraz súdom určeného výživného na výživu navrhovateľa neprispieva, nestretávajú sa, nie sú v žiadnom kontakte. Výdavky navrhovateľa ako je strava, oblečenie, náklady na školu a ďalšie jeho potreby hradí výlučne jeho matka. Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí z finančných dôvodov, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov, je už na dôchodku a môže pracovať len na dohodu o vykonaní práce, je ochotný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 170,- eur mesačne, ktorú aj od januára 2012 platí. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ vyrástol, dosiahol plnoletosť, navštevuje strednú školu, má zdravotné problémy a náklady na uspokojovanie jeho základných ako aj iných potrieb vzrástli. Odporca je od 16.10.2011 v starobnom dôchodku, pracuje len na dohodu o vykonaní práce. Doteraz súdom určené výživné vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur) už nepostačovalo na pokrytie potrieb navrhovateľa a preto súd s poukazom na cit. ust. zákona a na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že výživné vo výške 170,- eur mesačne je v súčasnosti primerané a vo zvyšku, t. j. 130,- eur návrh zamietol. Súd určil odporcovi povinnosť platiť výživné od 4.5.2011, t. j. od podania návrhu tak ako žiadal navrhovateľ, nakoľko v tomto období už navštevoval strednú školu. O zročnom výživnom súd prvého stupňa rozhodol podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Zročné výživné za obdobie od 4.5.2011 do 16.5.2012 predstavuje výšku 556,55 eur (12 mesiacov x 70,42 eura /rozdiel medzi určeným výživným vo výške 170,- eur a výživným, ktoré bolo naposledy určené vo výške 3.000,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 99,58 eur / + 63,61 eur za 28 dní mesiaca máj 2011 = 908,65 eur mínus 352,10 eur, ktoré odporca za obdobie od 4.5.2011 do 16.5.2012 na výživu navrhovateľa zaplatil). Súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné navrhovateľovi v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným od júna 2012, vzhľadom k tomu, že je už dôchodca a poberá starobný dôchodok. O náhrade trov konania účastníkov konania súd prvého stupňa nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku absentoval návrh na priznanie náhrady trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ skonštatujúc ako rozhodol súd prvého stupňa, podrobne preberajúc majetkové pomermi otca a matky ohľadom majetku pôvodne patriaceho do BSM, a ilustrovaním nákladov dennej stravnej jednotky na jednu osobu a ostatných mesačných nákladov matku a jej syna. Žiadal aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť na 300 eur mesačne a zmení aj zročné výživné. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v otázke týkajúcej sa možností otca platiť výživné a potrieb navrhovateľa v priebehu jedného mesiaca. Odvolací súd len záverom poukazuje na to, že výživné od otca patrí navrhovateľovi, a od jeho plnoletosti ho otec aj platí k rukám navrhovateľa, nie je ho možné preto považovať ako zvýšený príjem matky navrhovateľa. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal zvýšiť výživné na 170 eur mesačne od podania návrhu, čím jasne deklaroval výšku svojej potreby výživného od otca, a vo veľmi krátkom čase bez zásadnej zmeny pomerov či už na strane otca či navrhovateľa žiadal určiť výživné vo výške 300 eur. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.