Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/231/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206465 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411206465.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 92 59 22, proti odporcovi: V. D., D.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, N. o zaplatenie 57,60 € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 4C 293/11-56 zo dňa 28. marca 2012 v pomere hlasov 3 : 0 rozhodol takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 50,72 €; vo zvyšku uplatneného nároku návrh zamietol. Vychádzal zo zistenia, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Volksbank Slovensko, a.s. uzavrel dňa 31.10.2006 zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk. Počas trvania zmluvného vzťahu sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, na čo bol upozornený listom zo dňa 3.6.2008 a 3.7.2008. Napriek upozorneniam odporca neodstránil porušenie podmienok obsiahnutých v zmluve, a preto mu veriteľ zmluvy vypovedal. Výpoveď bola odporcovi doručená 1.8.2008. Výška dlhu predstavovala 868,60 €, pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. S poukazom na ust. § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1 Obč. zák., § 497 a § 502 Obch. zák. súd odporcu zaviazal k povinnosti plniť. Uplatnená pohľadávka predstavoval vyčíslený úrok z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Rozsudok v častri, ktorým bolo návrhu vyhovené odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca vytýkajúc súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správny. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech, pretože odvolací súd je oprávnený rozhodnutie prvostupňového súdu preskúmať len v rozsahu, v akom bol jeho výrok napadnutý, pričom je viazaný uplatneným odvolacím dôvodom, vrátane obsahového vymedzenia /§ 212 ods. 1 O.s.p./. Keďže v odvolaní odporca neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia a z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva, pričom v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, keďže sú iba mechanickým prevzatím zákonného znenia, bez bližšej konkretizácie v čom odporca vidí rozhodnutie súdu prvého stupňa nesprávne; odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 219 os. 1 O. s. p. ho v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd záverom dodáva, že svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil /§ 157 ods. 2, 3 Os.p./ a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.