Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/30/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207013 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411207013.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ú. P., F. X. R. E., X. H.. Č.. X/A, V., t. č. v pestúnskej starostlivosti u pestúnky: C.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. U.. F.. Z. Č.. XX, V., zastúpená advokátom: Mgr. Michal Šaling, Konventná ul. č. 9, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., P. H.. Č.. XXX, otec - F. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa 29.07.2010, na návrh C.. K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H.. Č.. X, V., zastúpená advokátkou: Mgr. Tatiana Dlhošová, Nobelova ul. č. 34, Bratislava, P. O. Box č. 28, Bratislava 26, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24. apríla 2012, č. k. 13P/111/2011-231 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. novembra 2012, č. k. 13P/111/2011-349, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 24. apríla 2012, č. k. 13P/111/2011-231 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22. novembra 2012, č. k. 13P/111/2011-349, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením (v poradí prvým) priznal znalkyni z odboru pedopsychiatrie U.. T. B. znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 76/2011 v sume 914,36 eur a zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava IV, aby odmenu vyplatila po právoplatnosti uznesenia z účtu vedeného pod pol. Y. XX/XXX-XXXX, na účet znalkyne. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 127 O.s.p., zák. č. 382/2004 Z. z. a vyhl. č. 491/2004 Z. z. a vecne tým, že vo veci bolo potrebné vyriešiť otázku, na ktorú boli potrebné odborné znalosti, z dôvodu ktorého bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie s tým, že ustanovená súdna znalkyňa znalecký úkon vykonala podľa požiadaviek súdu a v primeranej lehote, za čo jej patrí odmena, vyčíslená v sume 630,16 eur. Súd prvého stupňa (v poradí druhým) uznesením opravil výrok v poradí prvého uznesenia tak, že správne má znieť: „Súd priznáva U.. T. B., znalkyni z odboru psychiatrie, trvale bytom V., T. XX, znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 33/2012 podľa písomného vyúčtovania znalkyne doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.04.2012, v súlade s vyhl. MS SR č. 491/2004 Z. z. v spojení so zák. č. 382/2004 Z. z. v sume 914,36 eur (za preštudovanie spisu a zdravotnej dokumentácie 9 hod. á 19,92 eur/hod., psychologické vyšetrenie 9 hod. á 19,92 eur/hod., hodnotenie výsledkov šetrení a vypracovanie posudku 27 hod. á 19,92 eur/hod., poštovné 2,00 eur a písomné vyhotovenie úkonu 16,96 eur) a zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava IV, aby na účet znalkyne po právoplatnosti uznesenia bola vyplatená suma 700,- eur z účtu vedeného pod pol. Y. XX/XXX-XXXX a zo štátnych finančných prostriedkov suma 214,36 eur. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil aj odôvodnenie v poradí prvého uznesenia v druhom odseku tak, že správne znie: „Vypracovaný znalecký posudok znalkyňa doručila na tunajší súd dňa 19.04.2012 spolu s vyúčtovaním v sume 914,36 eur “. Rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 164, § 167 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že pri písomnom vyhotovení uznesenia (v poradí prvého) došlo k zrejmej chybe v písaní, keď bolo v jeho výroku, ako aj v odôvodnení uvedené nesprávne číslo znaleckého posudku, nesprávny dátum doručenia písomného vyúčtovania znalkyne a zároveň došlo aj k chybe v počítaní uvedením nesprávnej sumy v časti výroku, ktorým bola upravená učtáreň vyplatiť súdnej znalkyni 914,36 eur z účtu vedeného pod pol. č. Y. XX/XXX-XXXX, nakoľko na tento účet navrhovateľka zaplatila preddavok na trovy znaleckého dokazovania iba v sume 700,- eur. Proti v poradí prvému uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. b/, d/, e/ O.s.p.) a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a nariadiť doplnenie znaleckého dokazovania alebo kontrolné znalecké dokazovanie podľa úvahy odvolacieho súdu. Namietla odbornosť znalkyne v jej odbore, nakoľko podľa znaleckej doložky a zápisu v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, je uvedená znalkyňa, znalkyňou v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), a nie znalkyňou z odboru pedopsychiatria, z dôvodu ktorého podľa jej názor je otázne, či bola uvedená znalkyňa oprávnená pre súdne účely vyhotoviť znalecký posudok samostatne, bez účasti znalcov z odboru detskej psychológie v tomto konaní. Navrhovateľka uviedla, že z tohto hľadiska konanie trpí inou vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a zároveň trpí vadou, lebo vo výrokovej časti napadnutého uznesenia uviedol súd prvého stupňa nesprávne údaje týkajúce sa znalkyne, číslo znaleckého posudku, dátum jeho doručenia na súd s poukazom na skutočnosť, že chyby sa opakujú aj v odôvodnení uznesenia, v ktorom prvostupňový súd uviedol, že znalkyňa si vyúčtovala znalečné v sume 630,16 eur, avšak výrokom napadnutého uznesenia prvostupňový súd znalkyni priznal sumu 914, 36 eur. Navrhovateľka zároveň namietla, že znalkyni bola priznaná odmena v nesprávnej výške, keď podľa § 5 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z. z. patrí znalcovi paušálna odmena za prevzatie za prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur a preto súd prvého stupňa znalkyni nesprávne priznal odmenu ako hodinovú za 9 hod. á 19,92 eur, spolu 159,36 eur. Navrhovateľka vo svojom odvolaní proti v poradí prvému uzneseniu súdu prvého stupňa ďalej namietla, že znalecký posudok od strany 2 - 15 obsahuje iba výpis zo spisu, pričom tieto skutočnosti sú súdu a aj účastníkom konania známe a napriek tomu bola za tento úkon znalkyni priznaná odmena vo výške 27 hodín/19,92 eur a zároveň namietla závery znaleckého dokazovania, ku ktorým znalkyňa vo svojom posudku dospela, posudok vyhodnotila ako nezrozumiteľný, nespôsobilý pre rozhodnutie súdu v merite veci, z dôvodu ktorého si podľa jej názoru znalkyňa nesplnila svoju úlohu a nárok na odmenu jej nevznikol. Navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie aj proti v poradí druhému uzneseniu súdu prvého stupňa (opravné uznesenie) z dôvodu, že v konaní došlo k vade spočívajúcej v nesprávnom postupe súdu, nakoľko o odvolaní navrhovateľky proti v poradí prvému uzneseniu rozhodnuté nebolo. Dôvody odvolania navrhovateľky proti v poradí druhému prvostupňovému rozhodnutiu sú totožné s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľky proti v poradí prvému uzneseniu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že obidve uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. Podľa § 140 ods. 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Podľa § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 6. februára 2012, č. k. 13P/111/2011-195 nariadil v konaní znalecké dokazovanie a ustanovil na vypracovanie znaleckého posudku súdnu znalkyňu U.. T. B., z odboru pedopsychiatria, ktorá znalecký posudok vypracovala v súdom prvého stupňa určenej lehote a zároveň si vyúčtovala znaleckú odmenu v sume 914,36 eur. Zo zápisnice o pojednávaní pred prvostupňovým súdom (č. l. 158 spisu) konanom dňa 26.01.2012 vyplýva, že navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaplatí preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 700,- eur, na účet súdu prvého stupňa, povinnosť, ktorú si splnila dňa 31.01.2012. K námietkam navrhovateľky k osobe znalkyne, resp. k jej odbornosti vypracovať v danej právnej veci znalecký posudok, odvolací súd uvádza, že navrhovateľka mala možnosť sa k osobe znalca vyjadriť v lehote 5 dní od doručenia uznesenia, ktorým bola súdna znalkyňa v konaní ustanovená na vypracovanie znaleckého posudku. Z obsahu spisu však vyplýva, že právnej zástupkyni navrhovateľky bolo uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a ustanovení danej súdnej znalkyne doručené do vlastných rúk dňa 10.02.2012 (viď č. l. 194 spisu), pričom v súdom určenej lehote sa k osobe znalkyne nevyjadrila a to napriek tomu, že dané uznesenie obsahovalo správne poučenie o možnosti účastníkov konania sa k osobe znalca vyjadriť s tým, že v prípade, ak sa účastníci nevyjadria vôbec, bude mať súd za to, že k osobe znalca námietky nemajú. Z uvedených dôvodov nebolo možné na námietky vznesené navrhovateľkou až v odvolacom konaní a najmä po vypracovaní znaleckého posudku prihliadať a podrobiť ich dovolaciemu prieskumu. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Citované zákonné ustanovenie umožňuje opravovať chyby v písaní, čítaní a iných zrejmých nesprávností, ktoré sa v rozsudku (alebo v uznesení) vyskytli, postup podľa uvedeného ustanovenia je však možný iba vtedy, ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Žiadne iné chyby týmto spôsobom naprávať nie je možné. Pod chybami v písaní, počítaní, alebo inými zrejmými nesprávnosťami je možné rozumieť akékoľvek chyby zrejmé na prvý pohľad, môže ísť o chyby technického rázu, ktoré nemajú podstatnejší význam, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti, ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Nebolo možné sa stotožniť ani s námietkami odvolateľky, že súd prvého stupňa procesne pochybil, keď v poradí druhým uznesením opravil chyby, ktorých sa dopustil v písomnom vyhotovení prvého uznesenia, ktorým rozhodol o priznaní odmeny súdnej znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko súd prvého stupňa v súlade s citovaným zákonným ustanovením postupoval správne, keď chyby v písaní a počítaní opravil. Pri stanovení výšky náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času a odmeny znalcovi je potrebné vychádzať nielen z hľadiska odbornosti potrebnej k vypracovaniu znaleckého posudku, resp. k vykonaniu jednotlivých úkonov, ale aj z množstva účelne vynaloženej práce. Z obsahu spisu vyplýva, že ustanovená znalkyňa podala vo veci rozsiahly a podrobný posudok, písomné vyhotovenie posudku má 28 strán a bol odovzdaný v šiestich vyhotoveniach. Podľa § 5 písm. b) vyhl. č. 565/2008 Z. z., ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení vyhlášky č. 400/2006 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eur. Pokiaľ odvolateľka namietala výšku priznanej odmeny, resp. jej nesprávne vyúčtovanie znalkyňou, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že suma (paušálna odmena) 19,92 eur sa priznáva znalcovi za prvotné oboznámenie sa so spisom, avšak znalkyňa si vyúčtovala sumu 179,28 eur za preštudovanie spisu a zdravotnej dokumentácie (9 hod. x 19,92 eur), nie za prvotné oboznámenie sa s ním. Po prejednaní veci odvolací súd zistil že odmena priznaná znalkyni súdom prvého stupňa bola priznaná v správnej výške a napadnuté rozhodnutie je dostatočne odôvodnené, pričom odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nemal žiadne pochybnosti o oprávnenosti vyúčtovania odmeny v rozsahu, uplatneným znalkyňou. Z uvedených dôvodov odvolací súd obidve napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z dôvodu ich vecnej správnosti. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.