Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210885 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411210885.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú B. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: H.. R. P., bytom L. G. X, a H.. F. P., bytom L., F.. E.. K. XX, t.č. bytom L., G. X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 22.03.2012, č.k. 13P 149/2011-66, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 22.03.2012 13P 149/2011-66 zveril maloletú B. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú vychovávať, starať sa o jej výživu, zastupovať ju a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne počnúc dňom 01.10.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2010 do 22.03.2012 vo výške X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 01.04.2012 pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku sa návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, keď mal v konaní preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, býva s ňou v spoločnej domácnosti, vo zvýšenej miere zabezpečuje jej potreby, nakoľko otec maloletej s nimi v spoločnej domácnosti usporiadaným rodinným životom nežije. Výživné na maloletú zo strany otca určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1Zák. o rodine, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej, ako aj zárobkové a majetkové pomery rodičov. Sumu XXX € mesačne ako výživné zo strany otca považoval súd za dôvodnú na úhradu výdavkov maloletej, ktoré tak ako ich matka vyčíslila predstavujú štandardné mesačné výdavky dieťaťa v jej veku. V tejto súvislosti konštatoval, že je povinnosťou rodičov na týchto výdavkov sa podieľať podľa ich zárobkových možností a schopností. Výživné zo strany otca určil od 01.10.2010, keď mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že otec od uvedenej doby riadne pravidelne mesačné výdavky maloletej nehradí, nehradil ani alikvotnú časť bývania. Pokiaľ ide o občasné nákupy, ktoré podľa tvrdenia otca zabezpečoval otec, tieto podľa názoru súdu prvého stupňa nemôžu nahradiť povinnosť otca pravidelne riadne mesačne uhrádzať výdavky dieťaťa tak, ako mu postupne vznikajú. Určené výživné podľa názoru súdu prvého stupňa zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Pokiaľ ide o príjem otca, súd prvého stupňa poukázal na dôvod skončenia pracovného pomeru otca u bývalého zamestnávateľa, ktorý vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu. Zdôraznil, že otec má vysokoškolské vzdelanie, čiastočný, ani invalidný dôchodok nepoberá, nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, preto má možnosť pozíciu v zamestnaní prehodnotiť, resp. nájsť si zamestnanie primerané svojmu vzdelaniu. Zročné výživné, ktoré otcovi od 01.10.2010 do rozhodnutia súdu vzniklo, vyčíslil a toto povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú počnúc dňom 01.08.2011 znížiť zo sumy XXX € na sumu XX €. Vyčíslené zročné výživné od 01.10.2010 do 31.07.2011 žiadal nebrať do úvahy z dôvodu spolužitia s rodinou do augusta 2011. Pokiaľ ide o určenie výživného od 01.10.2012 s týmto nesúhlasil z dôvodu, že do júla 2011 sa o maloletú riadne staral, od 01.07.2010 sa s matkou maloletej dohodli, že budú hradiť výdavky na domácnosť, vrátane výdavkov na dcéru každý v jednej 1, čo aj robil, keď počas víkendov robil veľké nákupy, platil aj väčšinu výdavkov za byt. Pri rozhodnutí žiadal zohľadniť, že má známosť s inou ženou s ktorou očakáva narodenie dieťaťa. Tým, že mu matka bráni v styku s maloletou žiadal aj o úpravu styku s maloletou. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletej, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca nesúhlasila s tým, že by mal otec platiť výživné až od 01.08.2011, trvala na určení výživného od 01.10.2010, keďže od uvedeného obdobia sa otec o maloletú nestaral, z práce chodil neskoro, bežná každodenná starostlivosť o dcéru bola na nej, robila denné nákupy, vrátane víkendov, platila účty spojené s dcérinou dochádzkou do školy, tiež znášala výdavky spojené s jej ošatením, chodom domácnosti. Od apríla 2011 otec prestal pravidelne doma nocovať, počas letných prázdnin dcéru navštívil iba občas, na základe uvedeného mala zato, že otec sa o svoju dcéru riadne nestaral, lebo väčšinu času nebol doma, tiež finančne neprispieval na jej výživu. Nesúhlasila ani so znížením výživného zo sumy XXX € na sumu XX €, nakoľko náklady na domácnosť a najmä na maloletú neustále rastú, zdvihli sa platby za školskú jedáleň, rada by tiež umožnila dcére navštevovať aj záujmové krúžky. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa, táto zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám maloletej, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Na strane maloletej súd prvého stupňa správne zohľadnil jej náklady v súvislosti s fyzickým vekom, náklady spojené s plnením povinnej školskej dochádzky, či zdravotným stavom. Určená výška výživného zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom oboch rodičov. K výške príjmu otca a k jeho schopnostiam a možnostiam zaujal odvolací súd zhodné stanovisko ako súd prvého stupňa. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na to, že očakáva narodenie dieťaťa, táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na zníženie výživného zo sumy XXX € na sumu XX € tak ako to navrhoval otec. Pokiaľ otcovi pribudne vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, zo zákona mu vzniká súčasne povinnosť svoje deti aj uživiť. Pokiaľ súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť otca od 01.10.2010 vychádzal zo skutkových zistení, že otec od uvedeného obdobia na výživu maloletej neprispieval. Napriek tvrdeniam otca v odvolaní k počiatku ustálenia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej aj odvolací súd poukazuje na to, že otec ani v odvolaní relevantnými dôkazmi nepreukázal, že by od 01.10.2010 sa podieľal na úhradách domácnosti, alebo nákladoch na krytí odôvodnených potrieb maloletej. K návrhu otca uvedeného v odvolaní, keď žiadal upraviť styk s maloletou odvolací súd poukazuje na to, že úprava styku otca s maloletou nebola predmetom konania vo veci na súde prvého stupňa, preto pokiaľ sa rodičia na styku s maloletou nedohodnú, má otec právo podať samostatný návrh na úpravu styku s maloletou na súd prvého stupňa, ktorý bude o návrhu otca konať. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.