Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/262/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211904 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411211904.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého R. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - J.. R. O., bytom U., U. X, zast. AK Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révova 7, Bratislava, a matka - J.. P. O., bytom U., T. XXXX/XX, o zvýšenie výživného a zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 167/2011-58 zo dňa 13.03.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk mesačne na XXX € mesačne od 01.09.2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 13.03.2012 v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať v pravidelných XX € mesačných splátkach spolu s bežným od 13.03.2012 pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Konanie o zverenie maloletého R. do osobnej striedavej starostlivosti sa zastavil. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 24C 92/2007-29 zo dňa 17.09.2007 v časti o výživnom na maloletého R.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloletého. Zvýšené výživné na XXX € mesačne zodpovedá zárobkovým schopnostiam otca a odôvodneným výdavkom maloletého, ktorý je vo veku dospievania. Spolu s rodinnými prídavkami a s príspevkom na výživu od matky bude mať maloletý sumu potrebnú na pokrytie jeho pravidelných aj skutočných mesačných výdavkov. Súd prvého stupňa prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec je s maloletým v pravidelnom kontakte a hradí jeho niektoré mesačné výdavky aj inak ako len formou platenia bežného výživného. Maloletý je o X roky starší, pričom jeho odôvodnené mesačné potreby sa úmerne veku zvyšujú. Je v súlade s možnosťami otca prispievať vyšším výživným keďže sa na jeho strane zvýšil priemerný mesačný zárobok. Maloletý má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom súd prvého stupňa prihliadol na skutočnosť, že maloletý je zdravý, športuje, má širší okruh záujmov, rád chodí do školy. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s takto zvýšeným výživným. Namietal, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, neprihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo. Spochybnil odôvodnenosť potrieb maloletého, pričom nevykonal dokazovanie na uvedenú skutočnosť. Poukázal na to, že uzavrel manželstvo XX.XX.XXXX, pričom ako svadobný dar od manželkinej rodiny dostali finančný dar vo výške XX.XXX €, tieto peňažné prostriedky mali slúžiť ako výpomoc na zabezpečenie bývania. Z finančných prostriedkov si zaobstarali trojizbový byt, zobrali si úver vo výške XX.XXX €, byt si kúpili za cenu XX.XXX €. Za účelom zlepšenia životných podmienok predali tento byt a kúpili si stavebný pozemok v obci Kvetoslavov, kde stavajú rodinný dom. Byt bol predaný za XX.XXX €, z uvedenej sumy bol vyplatený hypotekárny úver, príspevok banky vo výške XXX,XX €, štátny príspevok vo výške X.XXX €, províziu pre makléra X.XXX €. Po úhrade všetkých položiek z predaja bytu zostalo XX.XXX €, tieto peniaze boli použité na viaceré položky súvisiace s kúpou pozemku a výstavbou rodinného domu. Išlo o prostriedky na zaplatenie projektu za rodinný dom v hodnote X.XXX €, vyhotovenie znaleckého posudku pre účel uzatvorenia záložnej zmluvy vo výške XXX €, vyhotovenie základov na rodinný dom v hodnote X.XXX €, poplatky súvisiace s vydaním stavebného povolenia vo výške XXX €, zostatok z predaja bytu predstavoval X.XXX,XX €. Tieto prostriedky boli použité na zhotovenie zariadenia rodinného domu, na financovanie stavby rodinného domu si zobral úver v hodnote XX.XXX €, ktoré bude mesačne splácať vo výške XXX € na obdobie XX rokov. Nie je pravdou, že má dostatok finančných prostriedkov, jeho dieťa muselo byť umiestené v jasliach, pretože bolo potrebné aby jeho manželka taktiež bola zárobkovo činná. Na umiestnenie do jasieľ dostáva jeho manželka príspevok vo výške XXX € mesačne. Pri súčasnom zvýšenom výživnom vzniká veľký nepomer medzi výškou finančných prostriedkov, ktorou môže disponovať navrhovateľka na zabezpečenie potrieb maloletého a finančnými prostriedkami, ktorými by disponoval on, aby zabezpečil svoje potreby, ale aj potreby svojej súčasnej manželky a druhého dieťaťa: maloletého S., nar. XX.XX.XXXX. Odôvodnené potreby na maloletého Petra sú nadsadené a tieto súd nijakým spôsobom neskúmal. Matka nezabezpečuje maloletému Petrovi len nové oblečenie, tento nosí často aj obnosené, čo znižuje náklady na zabezpečenie oblečenia. Matka sústavne útočí a napáda jeho terajšiu manželku, ponižuje ju, taktiež jej rodičov, maloletého po návšteve od neho vypočúva, snaží sa rozhádať a rozbiť jeho novú rodinu. Spochybnil všetky krúžky, ktoré maloletý navštevuje, keď takto má maloletý neúmerne nabitý celý týždeň, keď jeho rovesníci chodia von a užívajú si voľné chvíle na čerstvom vzduchu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že výživné bude zvýšené na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011. Matka žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pretože je v záujme maloletého. V konaní bolo dostatočne preukázané, že určené výživné je primerané súčasnému veku a potrebám maloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v napadnutej časti, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Naviac odvolací súd dodáva, že vyživovacia povinnosť je zákonná a prvoradá povinnosť každého rodiča, je to povinnosť, ktorá má prednosť pred všetkými ostatnými povinnosťami a rodič je povinný plniť si ju aj na úkor svojich osobných potrieb. Súd prvého stupňa správne zvýšil výživné na sumu XXX €, keď porovnal zárobky otca a matky maloletého. Matka dosahuje podstatne nižší zárobok ako otec, žije sama a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére. Tu treba upozorniť, že ďalšia vyživovacia povinnosť matky k plnoletej dcére je podstatne vyššia, ako vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu, naviac v domácnosti otca sa na príjme podieľajú dve osoby. Pokiaľ ide o výdavky maloletého nemožno súhlasiť s tvrdením otca, že tieto sú nadsadené. Matka je taktiež povinná úmerne svojmu príjmu podieľať sa na výžive maloletého, pričom do istej miery je treba prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť matky o maloletého. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p., Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.