Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/146/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214243 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411214243.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Petržalská správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, Fedinova 4, Bratislava, zastúpeného AK JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, proti povinnej: X.. W. G., Y. I. XXXX, I., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milošom Dubovcom, so sídlom Exekútorskeho úradu Podunajská 23/D, Bratislava, pod č. EX 1545/11, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/4579/2011 - 25 zo dňa 07.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/4579/2011-25 zo dňa 07.03.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 07.03.2013 č.k. 16Er/4579/2011-25 vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii, keď dospel k záveru, že v konaní na Okresnom súde Bratislava V, sp.zn. 42C/652/2010 nebolo namieste ustanovenie opatrovníka povinnej a rozsudok a opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 42C/652/2010-88 zo dňa 16.6.2011 a č.k. 42C/652/2010-93 zo dňa 13.7.2011, ktoré boli doručené takto ustanovenému opatrovníkovi nemohli nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť a nie sú riadnym exekučným titulom. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že minimálne od roku 2010 bolo možné zistiť pobyt povinnej dopytom na Miestny úrad Bratislava-Záhorská Bystrica, pričom zisťovanie pobytu účastníka konania či už na miestny alebo obecný úrad je bežnou praxou v súdnom konaní. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Považuje za nemysliteľné, aby jediným dôvodom pre vyhovenie námietkam povinnej bola skutočnosť, že súd konajúci vo veci samej pri zisťovaní pobytu povinnej nedopytoval jeden konkrétny subjekt , v tomto prípade Miestny úrad, keď zo strany súdu došlo k vykonaniu početných procesných úkonov a k riadnemu dopytovaniu iných subjektov. Zo strany súdu konajúceho vo veci samej boli dopytované práve tie subjekty, ktoré v zmysle právnych predpisov obsahujú centrálnu evidenciu obyvateľov. Adresa Y. I. XXXX, ktorú ako svoju adresu uvádza aj povinná bola súdom zistená už od počiatku. Ďalej uvádza, že predmetom námietok proti exekúcii môžu byť len skutočnosti, ktoré vznikli až po vzniku samotného exekučného titulu, ktorý predstavuje podklad pre vykonanie exekúcie. Námietky zároveň nepredstavujú opravný prostriedok, ktorým by bolo možné napadnúť rozhodnutie súdu, čo zároveň predstavuje dôvod, prečo na základe podaných námietok nemôže dôjsť k zrušeniu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam povinnej sa nevyhovuje. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie č. k. EX/1545/2011 vedenej na exekútorskom úrade v Bratislave súdnym exekútorom Mgr. Milošom Dubovcom voči povinnej je exekučný titul, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 42C/652/2010-88 zo dňa 16.6.2011 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13.7.2011. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2011 a vykonateľnosť dňa 9.8.2011. Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia v základnom konaní bol nezákonne ustanovený opatrovník, čo má za následok, že rozsudok doručený takto ustanovenému opatrovníkovi nemohol nikdy nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Z ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že námietky proti exekúcii môže povinný odôvodniť len tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo nastali také okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti vymáhaného nároku alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Medzi dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, súdna prax zaraďuje aj absenciu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Exekučným titulom je podľa § 41 ods. 1 Exekučného por. vykonateľné rozhodnutie súdu. Predpoklady vykonateľnosti rozhodnutia sa rozdeľujú na predpoklady formálnej vykonateľnosti a materiálnej vykonateľnosti. Pod formálnymi predpokladmi vykonateľnosti rozumieme predpoklady stanovené právnou úpravou upravujúcou tvorbu exekučného titulu (§161, 162 O.s.p.) a pod materiálnymi predpokladmi rozumieme požiadavky kladené na výrok rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu sú v tomto prípade splnené požiadavky vykonateľnosti rozhodnutia a exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci. Súd prvého stupňa nemôže v exekučnom konaní konštatovať, že ustanovením opatrovníka v základnom konaní ( konaní ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie) bol porušený zákon. Takáto právomoc mu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa v exekučnom konaní preskúmal za akých okolností bol ustanovený opatrovník v konaní na Okresnom súde Bratislava V, pričom na takýto postup slúžia iné inštitúty O.s.p., ktoré zrejme povinná nevyužila. Ak sa povinná domnieva, že v základnom konaní jej nebol zákonne ustanovený opatrovník, mala využiť mimoriadne opravné prostriedky na preukázanie týchto skutočností. Iba v dôsledku podania mimoriadneho opravného prostriedku by mohlo dôjsť k zrušeniu exekučného titulu a mohlo byť vyhovené povinnej. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, že námietky nepredstavujú opravný prostriedok, ktorý smeruje proti rozhodnutiu súdu, tj. exekučnému titulu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť, či povinná využila inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorý by mohol spôsobiť zrušenie exekučného titulu, v opačnom prípade bude potrebné námietky povinnej zamietnuť. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.