Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/392/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214262 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411214262.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporkyni: Z.. M. X., U. X. X, U., zastúpenej advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/28/2012-153, zo dňa 3.7.2012 r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že návrh z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 250,88 eura, z tohto 217,88 eura titulom trov právneho zastúpenia a 33 eur titulom iných trov konania, na účet právneho zástupcu odporkyne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 93 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 93 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia 160,02 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom náhrady nákladov spojených s odťahom vozidla. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že príslušník mestskej polície, poverený správcom komunikácie, rozhodol dňa 5.3.2011 o odstránení vozidla odporkyne P. U. z X. I.. v Bratislave, nakoľko vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, ktoré na státie preň nebolo určené. Technický odťah vykonala spoločnosť Car Towing a.s. v zmysle dodatku č. 3 k zmluve o výkone odťahovacej služby uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto a spoločnosťou ASTER spol. s r.o. Súd prvého stupňa ustálil, že vozidlo odporkyne bolo ponechané na vyhradenom parkovisku, teda na mieste, ktoré na státie preň nebolo určené (§ 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.), ktorým záverom bol v zmysle § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. viazaný; vzhľadom na rozhodnutie príslušníka mestskej polície bol správca cesty povinný v zmysle § 40 ods. 5 veta druhá zákona č. 315/1996 Z.z. odstrániť vozidlo na náklady prevádzkovateľa. Výšku nároku mal preukázanú znaleckým posudkom č. 3/2011 s tým, že navrhovateľovi nemožno vytknúť paušalizovanie nákladov na odťah vozidla, keď ich individuálne zisťovanie osobitným znaleckým posudkom by nebolo hospodárne. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrhu vyhovel a odporkyni uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedla, že v predmetnej veci navrhovateľovi ako správcovi komunikácie náklady na odstránenie vozidla nevznikli, pretože odťah vykonala na vlastné náklady spoločnosť Car Towing a.s.; táto však nie je správcom komunikácie a teda nemá nárok na náhradu týchto nákladov. Namietla nedostatok oprávnenia príslušníka mestskej polície nariadiť odťah, keď žiaden zákon nedovoľuje správcovi komunikácie preniesť jeho právomoc na iný subjekt. Namietla i výšku priznanej sumy ako výšku nákladov v zmysle § 43 ods. 4, 5 zákona č. 8/2009 Z.z., keď náklady odstránenia vozidla predstavujú náklady skutočne vynaložené na konkrétny odťah; znalecký posudok č. 3/2011 náklady na odťah vozidla odporkyne nevyčísľuje. Záverom poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/03, podľa ktorého nemožno ani technický výkon odstraňovania vozidiel preniesť na iný subjekt, ktorý nie je správcom komunikácie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že právo navrhovateľa na úhradu nákladov na odťah vozidla a zároveň povinnosť odporkyne uhradiť náklady odťahu vozidla navrhovateľovi vyplýva z § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. Mal za to, že starosta mestskej časti je oprávnený poveriť príslušníka mestskej polície vykonávaním určitých úloh, a teda aj rozhodnúť o samotnom odťahu vozidla. Ďalej uviedol, že v samotnom znaleckom posudku je uvedené, prečo bolo pristúpené k určeniu výšky nákladov paušálnym spôsobom. K možnosti správcu komunikácie preniesť výkon odťahovej činnosti na iný subjekt uviedol, že spoločnosť Car Towing a.s. ako zmluvný partner navrhovateľa vykonávala len technickú realizáciu rozhodnutia správcu komunikácie o odťahu vozidla. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie na pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval dokazovanie oznámením obsahu založených listín (§ 213 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 129 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa v zmysle citovaných ustanovení na zaplatenie nákladov vzniknutých odstránením motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bola odporkyňa. K odstráneniu motorového vozidla došlo dňa 5.3.2011 z Konventnej ulice v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto, z dôvodu státia na vyhradenom mieste. Odstránenie vozidla vykonala spoločnosť Car Towing a.s. na základe dodatku č. 3 k zmluve o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006, ktorá bola uzatvorená medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako príkazníkom. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože uvedený § 40 spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samého výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 70/2003). Vychádzajúc z uvedeného záveru vyplývajúceho z § 40 zákona č. 315/1996 Z.z., s ktorým sa odvolací súd stotožňuje aj pre účely aplikácie § 43 zákona č. 8/2009 Z.z., nemohol správca komunikácie zmluvne previesť na spoločnosť ASTER, spol. s r.o. či následne na Car Towing a.s. svoju právomoc, a to ani po stránke technickej; takáto zmluva je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Obč. zák. absolútne neplatná. Spoločnosť Car Towing a.s. tak nebola oprávnená vykonať odstránenie vozidla odporkyne; tento vykonala v rozpore so zákonom. Navrhovateľ preto nemá nárok požadovať od odporkyne náhradu nákladov na odstránenie vozidla (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 11/2011 zo dňa 28.6.2012). Vzhľadom k uvedenému je nadbytočné zaoberať sa odvolacími námietkami týkajúcimi sa preukazovania dôvodnosti odstránenia vozidla či preukazovania vynaloženia a výšky nákladov na odstránenie vozidla. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol. Nakoľko odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, 2 O.s.p. a odporkyni priznal náhradu trov konania. Trovy konania odporkyne vo výške 250,88 eura predstavujú zaplatené súdne poplatky za odpor a odvolanie 2 x 16,50 eura = 33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 217,88 eura. Trovy právneho zastúpenia odvolací súd vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne; za úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia 12.4.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 2. vyjadrenie k návrhu 15.4.2012 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 3. účasť na pojednávaní 17.4.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 4. podanie 10.5.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 5. účasť na pojednávaní 12.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 6. účasť na pojednávaní 3.7.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 4,15 eura, 7. odvolanie 10.7.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v znení účinnom do 30.6.2012) - 16,60 eura, 8. účasť na pojednávaní 28.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.) - 16,60 eura, predstavuje odmena právneho zástupcu odporkyne 120,35 eura (§ 10 ods. 1 vyhl.), režijný paušál 7 x 7,63 eura (rok 2012) + 7,81 eura (rok 2013) = 61,22 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 181,57 eura, s DPH 20 % 36,31 eura spolu 217,88 eura. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.