Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/126/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215980 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215980.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľky : J.. Q. A. A. M. A., A. X, zast. Mgr. Ľudmilou Spůrovou, advokátkou so sídlom Geologická 32, Bratislave, proti odporcovi: W. S., A. M. A., Na S. XX, o zaplatenie sumy 10.788,85 eur s prísl. na odvolanie odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 24C 326/2011 - 56 zo dňa 14. augusta 2012 a voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 24C 326/2011 - 78 zo dňa 12. novembra 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 24 C 326/2011 - 56 o d m i e t a . Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 24C 326/2011 - 56 zo dňa 14. augusta 2012 súd prvého stupňa uložil odporcovi poriadkovú pokutu v sume 150 eur. Súd prvého stupňa odôvodnil uloženie poriadkovej pokuty tým, že odporca bol na pojednávanie konané dňa 04.05.2012 písomne predvolaný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 10.04.2012. Svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 04.05.2012 odporca - 2 - ospravedlnil skutočnosťou, že sa v čase pojednávania bude nachádzať na dlhodobo plánovanej služobnej ceste. Na prejednanie veci preto súd odročil pojednávanie na deň 07.06.2012. Predvolanie na pojednávanie odporca prevzal dňa 11.05.2012. Na pojednávanie sa opätovne nedostavil, pričom ako dôvod svojej absencie uviedol neodkladné pracovné povinnosti. Súd prvého stupňa opätovne odročil pojednávanie na deň 03.08.2012, pričom odporcu naň predvolal pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 21.06.2012. Ani na predmetné pojednávanie sa nedostavil z dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky v zahraničí. Vzhľadom k tomu, že sa odporca opakovane neustanovil na súd , hoci naň bol riadne a včas predvolaný, dôvody svojej neprítomnosti súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, jeho konanie javí známky účelového vyhýbania sa súdu a predlžovania súdneho konania, čo potvrdzuje aj fakt, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I o vypratanie predmetného bytu medzi navrhovateľkou a odporcom sa taktiež na pojednávania nedostavoval, teda že odporca svojim správaním hrubo sťažuje postup súdu, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd uložil podľa podľa § 53 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku poriadkovú pokutu. Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty odporca neprevzal v odbernej lehote, zásielka sa vrátila súdu 13.09. 2012, tento deň sa v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považuje za deň doručenia uvedenej zásielky. Odvolanie voči uzneseniu, ktorým bola odporcovi uložená poriadková pokuta podal odporca odvolanie, ktoré bolo súdu doručené 23.10. 2012 teda po zákonom stanovenej lehote 15 - dňovej lehote na podanie odvolania, ktorá uplynula 28.09.2012. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je podané oneskorene. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie, podané odporcom voči uzneseniu č.k. 24C 326/2011 - 56 , odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. Napadnutým rozsudkom č.k. 24C 326/2011 - 78 zo dňa 12. novembra 2012, súd prvého stupňa rozhodol , že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 10 - 3 - 788,85 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0, 5 promile za každý deň omeškania zo sumy 829,85 eur od 11.08.2009 do zaplatenia, 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 11.10.2009 do zaplatenia, 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 11.12.2009 do zaplatenia, 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 11.02.2010 do zaplatenia, 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 11.04.2010 do zaplatenia, 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 11.06.2010 do zaplatenia, 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 1 659,70 eur od 11.08.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd prvého stupňa v uvedenom rozsudku zaviazal odporcu k náhrade trov konania voči navrhovateľovi v sume 2.187,51 eur. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.12.2011 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 10.788,85 eur s príslušným úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že odporca na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom dňa 01.08.2007 je užívateľom dvojizbového bytu nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu v Bratislave na ulici Na Hrebienku 24 zapísaného na LV č. 7918 vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava I, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, ktorého výlučným vlastníkom je navrhovateľka. Nájom bytu bol v zmysle nájomnej zmluvy dojednaný na dobu neurčitú, počnúc 01. augustom 2007, pričom odporca sa ako nájomca zaviazal navrhovateľke ako prenajímateľovi platiť nájomné vo výške 25 000,- Sk/mesiac (829,85 eur). V zmysle čl. IV, ods. 2 Zmluvy bol žalovaný ako nájomca povinný nájomné uhrádzať za dva mesiace vopred na účet navrhovateľky a to vždy do 10. dňa mesiaca predchádzajúceho ďalšiemu zúčtovaciemu obdobiu. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo nájomné za mesiace: 1/ január a február príslušného roku, t.j. vo výške 1 659,70 eur splatné k 10. decembru predchádzajúceho roku, 2/ za marec a apríl príslušného roku, t.j. vo výške 1 659,70 eur bolo nájomné splatné k 10. februáru, 3/ za máj a jún príslušného roku, t.j. vo výške 1 659,70 eur bolo splatné k 10. aprílu, 4/ nájomné za mesiace júl a august príslušného roku, t.j. vo výške 1 659,70 eur bolo splatné k 10. júnu, 5/ za september a október príslušného roku, t.j. vo výške 1 659,70 eur bolo splatné k 10. augustu, 6/ za november a december príslušného roku, t.j. vo výške 1 659,70 eur bolo splatné k 10. októbru. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu /č.l. 34/ so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že v októbri 2009 s navrhovateľkou uzavrel ústnu dohodu o tom, že nájomné sa primerane zníži, pretože sa v byte od jeho nasťahovania neustále objavovali - 4 - závažné skryté vady, s ktorými ho vlastníčka bytu pri uzatváraní nájomnej zmluvy neoboznámila. V kuchyni neodtekal odtok v drese, teplovodné potrubie je v byte vedené priamo pod plávajúcou podlahou v predsieni a v kuchyni a tým je vlastne byt sústavne vykurovaný aj v letných mesiacoch, čo je prakticky neznesiteľné; bolo prasknuté WC, ktoré tieklo. Na základe týchto skutočností sa s navrhovateľkou v októbri 2009 dohodli na primeranom znížení nájmu s tým, že sa nájom bude najprv hradiť z už zaplatených neprimerane vysokých splátok vzhľadom ku stavu bytu a až následne začne platiť nájomné. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s nájomnou zmluvou, písomnými výzvami, písomnými výzvami na zaplatenie dlžného nájomného. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, sa odporca zaviazal navrhovateľke platiť mesačne nájom vo výške 25.000,- Sk (t.j. 829,85 eur) vrátane energií a uhrádzať ho za dva mesiace vopred vo výške 50.000,- Sk (1659,70 eur) bezhotovostne bankovým prevodom. Odporca napriek tomu celkovo na nájomnom za žalované obdobie trinásť mesiacov: október 2009 - október 2010 vrátane energií podľa článku IV bod 5. Nájomnej zmluvy dlhuje navrhovateľke sumu 10.788,85 eur. Obrana odporcu obsiahnutá v jeho písomnom vyjadrení nebola v konaní preukázaná. Odporca, napriek piatim súdom vytýčeným pojednávaniam, v konaní žiadnym spôsobom nedoložil svoje tvrdenia o existencii ústnej dohody o primeranom znížení mesačného nájomného pre závažné skryté vady, s ktorými ho navrhovateľka pri uzatváraní nájomnej zmluvy neoboznámila. Navyše v zmysle článku VII bodu 3. Nájomnej zmluvy, mohol odporca požadovať pomernú zľavu z nájomného, ak prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstránil v byte závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas zhoršovala nájomcovi užívanie bytu. Nárok na odpustenie časti nájomného, resp. poskytnutie zľavy mohol odporca uplatniť u navrhovateľky iba písomnou formou. Odporca v konaní netvrdil ani nepreukazoval uplatnenie zľavy na nájomnom v písomnej podobe, tiež nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce záver, že dlh na nájomnom navrhovateľovi zanikol jeho úhradou a preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v plnej výške. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal na návrh náhradu trov konania, pretože - 5 - žaloba bola podaná dôvodne. Trovy pozostávajú z trov konania v sume 647,- eur za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 1.540,51 eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Obsahom odvolania boli skutočnosti, ktorými odporca namietal zaujatosť zákonného sudcu, ktorý mal v konaní postupovať tak, že týmto postupom mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca sa nemohol zúčastňovať pojednávaní, nakoľko predvolanie mu bolo doručované tak, že sa o pojednávaní dozvedel až po tom ako sa konalo, nakoľko napriek skutočnosti, že predvolanie prevzal v odbernej lehote, ale až po konaní pojednávania. Iné relevantné skutočnosti odôvodňujúce odvolanie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní absentovali . K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 12.02. 2013 v ktorom odvolaciemu súdu navrhla, aby odvolanie odporcu ako nedôvodné zamietol, prípadne , aby rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu potvrdil a odporcu zaviazal k povinnosti náhrady trov odvolacieho konania. Navrhovateľka považuje postup súdu v konaní za správny v súlade so zákonom a preto má za to , že odvolanie odporcu voči rozsudku je neodôvodnené a nepodložené. V konaní odporca ako dôvod ospravedlnenia neúčasti na pojednávaniach uvádzal najmä pracovné cesty, pričom ani v jednom z prípadov svoje tvrdenia nepodložil dôkazmi. Ostatné skutočnosti uvedené v odvolaní považuje navrhovateľka tiež za skutočnosti smerujúce k podaniu námietky zaujatosti voči zákonnému sudcovi. Odporca v odvolaní nemal uviesť žiadne dôkazy svedčiace o nesprávnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vo veci samej na základe vykonaných dôkazov rozhodol správne a zákonne, pričom takisto jeho procesný postup v konaní vzhľadom na opakované neúčasti odporcu na pojednávaniach s nedostatočnými ospravedlneniami neúčasti zo strany odporcu bol správny a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania nájomný vzťah vznikol na základe nájomnej zmluvy a že odporca prestal uhrádzať nájomné pričom nehnuteľnosť naďalej užíva. Ani sám - 6 - odporca nespochybňuje tieto fakty a z uvedeného dôvodu má aj odvolací súd za to, že návrh bol podaný dôvodne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľke však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich nevyčíslila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.