Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/503/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201608 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412201608.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - E. Z., bytom R.. Z. XX, Z., a otec - L. Z., bytom S. XX, Z., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P 32/2012-27 zo dňa 20.06.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne od 15.02.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15- teho dňa každého mesiaca k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zročné výživné vo výške XXX € za dobu od 15.02.2012 do 20.06.2012 povolil otcovi splácať v pravidelných splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným od júla 2012 pod stratou výhody splátok. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/218/2010-58 z 18.05.2011 v časti výroku o výživnom na maloletého Romana. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Mal preukázané, že od posledného určovania výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ako aj jeho rodičov. V čase posledného rozhodovania bol maloletý žiakom základnej školy, v súčasnosti je v prvom ročníku strednej školy, je jednoznačné, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého a k zvýšeniu životných nákladov na neho. Matkin príjem sa zo zdravotných dôvodov znížil, pričom príjem otca vzrástol zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX,XX €. Na základe uvedeného dospel k záveru, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného na maloletého. Súd vychádzal jednak z potrieb maloletého dieťaťa, ako aj zo schopností otca a dospel k záveru, že nie je schopný platiť matkou navrhovanú sumu XXX €, ale ustálil, že v schopnostiach otca prispievať výživu vo výške XXX € mesačne, vzhľadom na to, že má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére W.. Vyživovaciu povinnosť zvýšil podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zák. o rodine od podania návrhu. O zročnom výživnom rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, pretože súd nevykonal dostatočné dokazovanie a riadne nevyhodnotil všetky skutočnosti, neprimerane posúdil jeho dlhy a skutočnosť, že týmito je zaťažený a spláca ich. Tiež nezohľadnil, že tieto úvery si zobrali s matkou ešte počas manželstva, v dobe kedy ich získali nepredpokladali, že sa niekedy rozvedú. Po rozvode si nezobral žiadny úver, ktorý by mohol mať vplyv na jeho finančnú situáciu. Exekúcie, ktoré momentálne spláca siahajú do 2/3-ín jeho mzdy, nedošlo k vyporiadaniu BSM a preto sa dohodli, že všetky úvery bude platiť on. Snažil sa aspoň týmto spôsobom pomôcť matke maloletého. Matka maloletého mu obmedzila styk so synom, štvala ho proti nemu. Súd nedostatočne zohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške XXX €, žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa. Kolízny opatrovník na odvolanie otca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Otec na syna do dnešného dňa neprispieva, výživné mu je strhávané zo mzdy na základe exekučného príkazu. Nie je jej známa skutočnosť, či plnoletá dcéra W. študuje, pretože už by nemala byť študentkou, mala ukončený X. ročník a v štúdiu ďalej nepokračuje, toto otec opomenul uviesť. Otec sa synovi nevenuje, nenavštevuje ho, nekontaktuje ho, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav ani študijné výsledky. Maloletý syn ak má záujem o kontakt s otcom, je z týchto dôvodov kontakt nemožný. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, proti zamietavej časti matka odvolanie nepodala. Súd prvého stupňa mal preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Treba otca upozorniť, že išlo o zvýšenie v minimálnej miere, maloletý je blízky veku dospelosti, jeho potreby sa rovnajú potrebám dospelého človeka, ktoré sú navýšené o prípravu na budúce povolanie. Súd prvého stupňa vyhodnotil záväzky otca, je však potrebné upozorniť, že plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou povinnosťou každého rodiča, ktorú si musí plniť na úkor svojich potrieb. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že výživné bolo zvýšené od podania návrhu, keď tu bolo potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zák. o rodine, kde výživné malo byť zvýšené od zmeny pomerov, v tejto časti však matka nepodala odvolanie, preto vec nebolo možné v tejto časti prejednávať. Otec takto nebol zaťažený vyšším výživným od zmeny pomerov. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.