Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/16/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212705 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412212705.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti M.: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, Y. F., nar. XX.XX.XXXX a S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - N. M., bytom Z., J.N. X, a otec - Y. S. M., naposledy bytom Z., N. XX, zastúpeného: Doc. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD, , advokát, AK Vážska 14434/16, Bratislava, IČO: XXX XX XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.10.2012, č.k. 25 P/199/2012-30, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi M. - Z. S., nar. XX.XX.XXXX, Y. F., nar. XX.XX.XXXX a S. I., nar. XX.XX.XXXX na každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod. za prítomnosti matky. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.6,8, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise dospel k záveru o preukázaní naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a o tom, že v danom prípade sú podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v dočasnej zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi. Zo správy Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície súd zistil, že otec je americký občan a jeho pobyt na území Slovenskej republiky bol ukončený dňa 26.04.2012. Vzhľadom k tomu, že existujú vážne pochybnosti o legálnosti pobytu otca na území Slovenskej republiky a v súčasnosti nie je možné zistiť, kde a akým spôsobom by otec trávil určený čas s deťmi, existuje obava o ich bezpečnosť, príp. zdravie. Otec si niekoľko mesiacov neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť ( odôvodňujúc to tým, že nemá žiadne peniaze), a tak tu existuje pochybnosť aj o tom, akým spôsobom a z čoho dokáže otec zabezpečiť výživu a riadnu starostlivosť o deti v čase keď budú s ním. Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že je v záujme maloletých detí , aby bol dočasne zmenený styk otca s maloletými deťmi jednak čo do jeho intenzity, ako aj toho, aby sa realizoval za prítomnosti matky. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých poukazujúc na to, že súd v rámci konania bez akéhokoľvek relevantného dôvodu a logického prepojenia spojil do jedného celku otázky súkromnoprávne (kontakt otca s deťmi ) a verejnoprávne (legálnosť pobytu otca na území Slovenskej republiky). Otec sa na území Slovenskej republiky nezdržiaval ani jeden deň ilegálne, nikdy nebol z územia Slovenskej republiky vyhostený, deportovaný, nikdy nebol orgánom verejnej moci požiadaný o dobrovoľné opustenie územia Slovenskej republiky a nebol mu nikdy zamietnutý vstup na územie Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o listinu doručenú od príslušného policajného útvaru je treba uviesť, že vychádzajúc z právnej úpravy Slovenskej republiky a právneho poriadku Európskej únie, občan tretieho štátu je oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky po dobu troch mesiacov v príslušnom časovom úseku bez splnenia osobitných právnych formalít ( nariadenie EU č. 539/2001). I za situácie hypotetického predpokladu vychádzajúceho z toho, že sa akákoľvek osoba na území Slovenskej republiky zdržiava ilegálne, jej zodpovednosť za tento delikt vo verejnoprávnom režime nemôže za žiadnych okolností opodstatňovať zrušenie jeho kontaktu so svojimi deťmi v súkromnoprávnej rovine. Matka a jej rodinní príslušníci svojimi podnetmi cielene, strategicky a plánovaným spôsobom robili úkony, ktorými sa vo všetkých možných rovinách snažili otca zo Slovenskej republiky vyhostiť, resp. mu minimálne znemožniť jeho reálny a plnohodnotný pobyt na území Slovenskej republiky. Matka a jej rodinní príslušníci sa mu aktívnym konaním, kladením administratívnych prekážok snažia o maximálne obmedzenie kontaktu s maloletými deťmi, čo považuje za konanie hrubo porušujúce nielen jeho práva, ale aj práva a záujmy maloletých detí. Reálnosť hrozby, že otec je na území Slovenskej republiky nelegálne, nemôže za žiadnych okolností byť vnímaný ako rozhodný fakt pre nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 12.12.2012 bol skontrolovaný príslušníkmi Policajného zboru v objekte Základnej školy B. N. O. Z., ktorí na základe predložených dokladov a po overení jeho právneho statusu dospeli k záveru, že sa na území Slovenskej republiky zdržiava legálne. V danom prípade neexistujú žiadne reálne objektívne okolnosti, ktoré by vyvolávali pochybnosti o legálnosti jeho pobytu na území Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o vyhodnotenie argumentu súdu o tom, že odmieta matke uviesť, kde sa bude s deťmi nachádzať v čase, kedy má deti u seba poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu a ani zo žiadneho právoplatného rozhodnutia súdu mu nevyplýva povinnosť explicitne definovať miesta, na ktorých sa bude s deťmi zdržiavať v čase, keď ich bude mať u seba. Matke vždy poskytol primárnu informáciu o tom, kde sa bude s deťmi zdržiavať - uvedené logicky potvrdzuje aj skutočnosť, že matka v tomto smere nevedela súdu predložiť žiadny dôkaz. Tvrdenia matky o tom, že túto skutočnosť je potrebné vnímať ako hrozbu únosu v plnej miere odmietol. On sám je zrelou osobnosťou, ktorá svoje deti nevníma ako rukojemníkov konfliktu medzi matkou a ním. Komunikáciu so synom o USA, o starých rodičoch v USA nie je možné vnímať ako náznak toho, že chce deti uniesť do USA. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil získané podklady aj v tom smere, že ani jedno z maloletých detí nemá občiansky preukaz Slovenskej republiky, deti nemajú ani pasy USA, a ak majú cestovné pasy Slovenskej republiky, tieto sú v úschove matky. Je jednoznačné, že hrozba únosu detí do USA otcom je neopodstatnená, ale fakticky aj nereálna. Informácie, kde sa bude s deťmi nachádzať matke vždy v potrebnom rozsahu poskytoval, a to až na úroveň konkrétnej adresy. Pokiaľ ide o vyhodnotenie otázky jeho majetkových pomerov uviedol, že ak aj neplatí výživné je to tým, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov od času, keď súd danú výšku výživného určil. Neplatenie výživného vo výške 600 euro mesačne automaticky neznamená hrozbu pre výživu detí v čase, keď majú byť s otcom. Otec napokon poukázal na to, že v danom prípade neexistujú dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, ako nevyhnutnosti ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých v kontexte udržania emocionálnych väzieb na otca. Nariadené predbežné opatrenie je podstatnou prekážkou ďalšieho riadneho rozvoja vzťahu medzi otcom a deťmi, čo môže mať nenapraviteľný efekt , a to aj v režime predbežného opatrenia. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Nesúhlasila s tým, že otázka pobytu nesúvisí so stretávaním sa s deťmi - keby došlo k vyhosteniu otca, alebo by odcestoval, ona by nevedela, kde sa s deťmi zdržiava. Od roku 2008 do roku 2011 otec nemal v Slovenskej republike vybavený pobyt, v roku 2012 po vypršaní tolerovaného pobytu neopustil Schengen na dobu 90 dní. Za zanedbanie vybavenia si pobytu je zodpovedný otec sám. Dňa 12.12.2012 sa dostavil do školy za deťmi, kde spôsobil škandál, volal políciu, čím stresoval deti a tvrdil, že predbežné opatrenie neplatí i napriek tomu, že bolo vykonateľné 11.12.2012. Otec tvrdí, že na Karloveskej ulici v Bratislave nebýva a odmieta prezradiť svoju adresu. Aj keď je občanom USA, v SR má rozsiahle exekúcie, je tu trestne stíhaný ( teraz už aj obžalovaný ) za neplatenie výživného. Matka uviedla, že nemá žiadnu záruku, že by sa otec vrátil, keby s deťmi vycestoval do USA. Otec sa nestará o potreby detí, neprispieva na stravu, školské potreby, krúžky a pod., takže je arogantné tvrdiť, že sa príkladne o deti stará. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V danej veci z obsahu spisu vyplýva , že pomery rodičov k maloletým deťom boli upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.10.2011, č.k. 9C/42/2011-96, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých a bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že deti budú zastupovať a majetok spravovať obaja rodičia a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté spolu vo výške 500 euro mesačne. Styk otca s maloletými bol upravený na každú stredu a štvrtok v párnom kalendárnom týždni od 15,00 hod. do 18,15 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 15,00 hod. do 18,15 hod. a od piatka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý kalendárny rok od 24.12. od 22,00 hod. do 25.12. do 20,00 hod., každý párny kalendárny rok od 25.12. od 8,00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 9,00 hod., každý párny kalendárny rok od 1.1. od 9,00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin stanovených vyhláškou MŠ SR do 18,15 hod. každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od 9,00 hod. prvý deň prázdnin do 18,15 hod. posledný deň prázdnin, každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určený vyhláškou MŠ SR v čase od 9,00 hod., prvý deň prázdnin do 18,15 hod. posledný deň prázdnin, každý párny rok počas jesenných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od 9,00 hod. prvý deň prázdnin do 18,15 hod. posledný deň prázdnin, každý kalendárny rok počas letných prázdnin vždy od 1.7. do 7.7. a od 14.7. do 21.7. a vždy od 1.8. do 7.8. a od 14.8. do 21.8 vždy od 9,00 hod. do 19,00 hod., každý štvrtý štvrtok v novembri (deň vďakyvzdania) od 15,00 hod. do 20,00 hod. s tým, že otec prevezme maloleté deti v uvedenom čase zo školy, škôlky, resp. miesta bydliska a matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť s ich osobnými vecami, po skončení styku otec matke deti odovzdá i s ich osobnými vecami v mieste bydliska matky. Počas dní mimo upraveného styku mal otec deklarované právo na telefonický kontakt s maloletými deťmi prostredníctvom mobilného telefónu matky po dobu nepresahujúcu 20 minút a matka má právo na telefonický kontakt s deťmi v čase, kedy sa realizuje styk otca prostredníctvom mobilného telefónu otca po dobu nepresahujúcu 20 minút. V danej veci, vychádzajúc z doterajšieho obsahu súdneho spisu ( ktorého súčasťou je spis vedený na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 13P 1/2011) však odvolací súd dospel k záveru, že matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani v jeho ďalšom priebehu neosvedčila splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého malo dôjsť jednak k zúženiu rozsahu styku otca s deťmi, ako aj k akceptácii podmienky prítomnosti matky počas styku otca s deťmi. V prejednávanom prípade je treba skonštatovať, že z okolností uvedených matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorými odôvodňovala potrebu v dočasnej úpravy styku otca s deťmi ( znamenajúcej dočasnú zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia v časti týkajúcej sa styku otca s maloletými) nie je možné vyvodiť stav ohrozenia maloletých detí, dôsledkom ktorých by bola úvaha o potrebe dočasnej zmeny súdom určenej úpravy rodičovských práv a povinností otca zvoleným procesným inštitútom. K otázke legálnosti, alebo nelegálnosti pobytu otca v čase podania návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia ( t.j. 05.09.2012), a ani v ďalšom priebehu konania nie je možné ( vychádzajúc z obsahu spisu ) zaujať jednoznačné stanovisko. Naviac, podľa názoru odvolacieho súdu rozsah styku otca s deťmi ( určený právoplatným súdnym rozhodnutím) nie je možné spájať s povinnosťami otca určenými mu normami verejného práva upravujúcimi podmienky, za ktorých má cudzí štátny príslušník právo pobytu na území Slovenskej republiky. V tejto súvislosti je sama osebe bez právneho významu aj medzi rodičmi nesporná okolnosť, že otec maloletých si voči deťom riadne neplní uloženú vyživovaciu povinnosť. Rovnako nie je možné pri doposiaľ zistenom skutkovom stave potrebu navrhnutého predbežného opatrenia odôvodňovať matkou tvrdeným ( ale neosvedčeným ) rizikom únosu maloletých detí otcom do USA. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk otca s maloletými prebiehal ( zrejme podľa právoplatného rozhodnutia o rozvode ) až do septembra 2012 a následne došlo k jeho prerušeniu. Keďže podľa vyjadrenia matky a i otca maloleté deti nemajú cestovné pasy USA, nie je možné bez súhlasu čo len jedného z rodičov vstup detí na územie USA. K tvrdeniam matky uvedeným vo vyjadrení sa k odvolaniu otca smerujúcim k neschopnosti otca si riadne plniť rodičovské povinnosti v čase, kedy má deti zverené ( znova však neosvedčenými ) odvolací súd poznamenáva, že tieto treba uplatniť v priebehu konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým, kedy počas konania o návrhu ( alebo začatom súdom z úradnej povinnosti ) je súd povinný ( aj bez návrhu ) vykonávať riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci. Rodičmi produkované tvrdenia k otázkam týkajúcim sa zabezpečenia potrebnej starostlivosti otca o deti, ktorými preukazujú priebežne sa vyvíjajúcu situáciu sú v tomto štádiu konania tak rozporné, že pri rozhodovaní o odvolaní otca proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia sú bez právneho významu, keďže pri absencii ich osvedčenia nie je možné k nim bez náležitého dokazovania zaujať jednoznačné stanovisko. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.