Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213446 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412213446.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. W., nar. X.XX.XXXX, bytom S. I. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V.-Pr-XXXX/X-XX ZK N zo dňa 3. januára 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.09.2012, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2013 ako vecne a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozkazu o uložení sankcie žalovaného č. V.-Pr-XXXX/X-XX ZK N zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý aj priložil k žalobe. Rozkazom bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. v D. na E. ulici oproti čerpacej stanici Slovnaft odhodil na zem plastový obal zo zemiakových lupienkov a výzvy policajtov, aby ho zdvihol a odniesol do koša, ignoroval. Žalobcovi bola za uvedené uložená pokuta vo výške XX,- eur. Proti rozkazu bolo možné podať odpor, ktorý, ako to vyplýva z administratívneho spisu žalovaného, žalobca aj podal. Rozhodnutím žalovaného č. V.-BA-V zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/, d/ zákona o priestupkoch na rovnakom skutkovom základe. Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, toto svoje zákonné právo ale žalobca nevyužil a rozhodnutie, doručené dňa 28.02.2011, nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2011. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd ďalej poukazuje na dispozičnú zásadu, znamenajúcu, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Zo žaloby musí byť o.i. zrejmé, ktoré rozhodnutie žalobca napáda. V danom prípade napadnutým rozhodnutím je rozkaz o uložení sankcie č. OVVS-Pr-2820/4-10 ZK P18 zo dňa 03.01.2011, ktorý bol podaním odporu žalobcom zrušený, pričom následne rozhodnutím č. ObU- BA-OVVS3-2011/05362 zo dňa 17.02.2011 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/, d/ zákona o priestupkoch na rovnakom skutkovom základe. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie, pričom žalobca svoje zákonné procesné právo nevyužil a právoplatnosť tak nadobudlo prvostupňové správne rozhodnutie bez ďalšieho konania o opravnom prostriedku dňa 15.03.2011. Z dôvodu, že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, teda proti rozkazu o uložení sankcie č. V.-Pr-XXXX/X-XX ZK N zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol podaním odporu ex lege zrušený, zastavil tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci. Postup podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. súd nevyužil, keďže ním nie je možné dosiahnuť odstránenie vady konania, a to, že žalobca napáda rozhodnutie, ktoré nie je možné v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.