Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/155/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201393 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413201393.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:, A., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: F.. Q. A., bytom Ľ. X, B., zast. JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, so sídlom Bezekova 13, Bratislava a D.. V. A., bytom Na O. V. X, B., zast. JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Saratovská 1/A, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.02.2013, č.k. 25P 43/2013-22, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 20.02.2013, č.k. 25P 43/2013-22, nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil právo matky predbežne sa stretávať s maloletými deťmi A., A., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. tak, že v uvedený deň a hodinu matka maloleté deti prevezme v mieste ich bydliska a v uvedený deň a hodinu maloleté deti vráti na tom istom mieste. Otcovi uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV vedeného pod sp.zn. 23C 128/2010 dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Konštatoval, že rodičia maloletých detí už niekoľko rokov nežijú v spoločnej domácnosti, v dôsledku čoho sa matka nemôže podieľať na sústavnej a dôslednej starostlivosti o deti. Vzhľadom k tomu, že styk matky s maloletými deťmi neprebieha už dlhšiu dobu a v otázke styku medzi rodičmi vznikajú nezhody, je podľa názoru súdu potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou predbežného opatrenia a styk matky s deťmi upraviť tak, aby do vzájomných vzťahov bol vnesený určitý režim a pravidelnosť. Súd bol toho názoru, že je v záujme maloletých detí, aby aspoň v obmedzenom rozsahu bol upravený ich styk s matkou, aby nedošlo k úplnému pretrhnutiu citových väzieb medzi nimi, čo v súčasnosti môže hroziť, nakoľko konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom prebieha už skoro 3 roky a vzhľadom na prebiehajúce rozsiahle dokazovanie toto konanie nie je ešte právoplatne ukončené. V prípade, ak by aj naďalej ostal styk s deťmi neupravený, môže tiež hroziť, že dôjde k nenapraviteľnej ujme na strane deti tým, že ich právo na starostlivosť poskytovanú oboma rodičmi bude dotknuté. Čo sa týka frekvencie styku, určený styk považoval zatiaľ za dostatočný na zachovanie citových väzieb, tiež na to, aby sa narušené vzťahy medzi matkou a maloletými deťmi začali postupne upravovať. Pokiaľ matka žiadala určiť styk v širšom rozsahu, vzhľadom na charakter predbežného opatrenia, ako aj skutočnosť, že úprava styku v širšom rozsahu vrátane úpravy styku počas prázdnin, sviatkov je predmetom konania o rozvod manželstva, kde sa vykonáva rozsiahle dokazovanie, vo zvyšku návrh matky zamietol. Zároveň apeloval na otca, ktorý má deti vo faktickej starostlivosti, aby sa najmä v záujme maloletých detí snažil o to, aby styk ktorý určil, prebiehal bez problémov a aby boli deti riadne pripravené. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Uviedol, že on osobne voči jemu uloženej povinnosti nenamieta, keď však s obsahom uznesenia oboznámil deti, ktorých sa uznesenie týka, s takto určenou povinnosti sa nevedia zmieriť a najmä na ich naliehanie podáva predmetné odvolanie. Deti tvrdia, že takéto nariadenie ich zbytočne ponižuje a naďalej len prehlbuje ich vzájomnú averziu. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť, že sa jedná o deti značne dospelé, syn dovŕšil v máji 16 rokov, dcéra 12 rokov, obe deti sú na svoj vek veľmi vyspelé, sú študentmi výberovej školy s veľmi dobrými výsledkami, intenzívne sa venujú mimoškolským aktivitám. Podľa jeho názoru nestretávanie sa detí s matkou nie je zapríčinené tým, že by na styk neboli pripravené, problémom je, že matka nedokáže s deťmi komunikovať, nedokáže im vysvetliť jej chovanie a skutky z čias spolužitia, ako aj po jej opustení rodiny. Z postoja detí vie, že vynucovanie kontaktu zo strany matky deti považujú za násilie voči ním. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä, ak výživa dieťaťa je vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba opäť chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Nariadením predbežného opatrenia je tak ako rodičovi, tak aj maloletému dieťaťu poskytnutá dostatočná ochrana a poskytnutý čas a priestor podať riadny návrh vo veci, prípadne v podanom návrhu pokračovať. V zmysle uvedeného postupoval aj súd prvého stupňa, pričom so záverom, ku ktorému dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. Úprava styku v rozsahu určenom súdom prvého stupňa plne zodpovedá charakteru predbežného opatrenia, tento záver podporuje aj právna úprava inštitútu predbežného opatrenia, ktorá poskytuje ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu, t.j. do rozhodnutia vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, súdy pri rozhodovaní vychádzajú z obsahu návrhov a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku. V zmysle uvedeného postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, keď vychádzal z návrhu matky, z prednesov účastníkov, ako aj z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 23C 128/2010. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je toho názoru, že v danej veci je potrebné upraviť pomery účastníkov formou predbežného opatrenia, konkrétne úpravou styku matky s maloletými deťmi, a to z dôvodu, že konanie o rozvod manželstva vedené od roku 2010 doposiaľ nie je skončené a vývoj vzťahov v rodine účastníkov, či už v rovine partnerských vzťahov rodičov, alebo v rovine výkonu rodičovských práv rodičov k maloletým deťom má jednoznačne negatívny vývoj, so zvýraznením negatívneho dopadu aj na maloleté deti, ktoré rodičia zatiahli do sporu o ne. Je nesporné, že manželstvo účastníkov už neplní svoju funkciu, je rozvrátené, z ktorého dôvodu do popredia vystúpil boj rodičov o deti. Tým, že sú deti konfrontované s postojmi rodičov, keď každý z rodičov má svoju vlastnú predstavu, ktorú aj presadzuje, a to aj vo vzťahu k deťom, deti sú značne zneistené, čo sa negatívne odzrkadľuje na ich psychike, najmä na ich vzťahu k matke, s ktorou sa nestretávajú. Otázka celkového posúdenia vzťahu medzi deťmi a matkou, vplyvu otca na deti, dôvodov zmeny postoja detí k matke je predmetom dokazovania v konaní o rozvod manželstva. Do rozhodnutia vo veci samej je však potrebné vytvoriť priestor ako deťom tak aj matke na vzájomnú komunikáciu, s cieľom obnoviť narušené vzťahy, čomu určený styk matky s deťmi formou predbežného opatrenia dáva reálny podklad. Pokiaľ otec v odvolaní uvádzal, že on osobne voči nariadenému predbežnému opatreniu nemá námietky, tieto majú deti, ktoré sa s matkou odmietajú stretávať, treba uviesť, že deti sa dlhšiu dobu nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca a je to práve otec, ktorý sa výrazným spôsobom podieľa na formovaní názorov detí, ich postojov k matke a vzťahu k matke. Tým, že jednou zo základných povinností rodiča, ktorý má deti vo svojej starostlivosti je vychovávať deti v úcte k druhému rodičovi, vytvoriť podmienky na realizáciu styku takémuto rodičovi, budovaniu či obnoveniu ich vzájomnému vzťahu, je na otcovi preukázať svoju rodičovskú zodpovednosť vytvorením priestoru aj matke minimálne na to, aby mala možnosť presvedčiť deti, že tvrdenia prezentované otcom o jej chovaní k deťom, jej vzťahu k deťom nie sú pravdivé. Odstránenie napätia vo vzájomnom vzťahu medzi deťmi a matkou budú aj na prospech detí, keďže ako otec tak aj matka má vo výchove detí svoje nezastupiteľné miesto. Pokiaľ otec poukazoval na vek detí, a to, že deti vynucovanie styku s matkou považujú za násilie voči ním treba uviesť, že práve vek detí, ich rozumová vyspelosť vytvára priestor na vyjasňovanie si stanovísk, zmenu postoja, názorov, čomu môže napomôcť práve nariadené predbežné opatrenie. S poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 cit. ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.