Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/198/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1496899962 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1496899962.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľky: B. Š., C. C., K. 1, zast. JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou, Bratislava, Jakubovo nám. č. 9, proti odporcovi: U. Š., C. C., S. XX, T.. : JUDr. Ľuborom Neviďánskym, advokátom, Bratislava, Ferienčíkova 10 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C 526/1996-928 zo dňa 6. decembra 2012, na odvolanie odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 6C 526/1996 - 687 zo dňa 16.11. 2011, na odvolanie navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 6C 526/1996 - 882 zo dňa 25. septembra 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 6C 526/1996 - 687 potvrdzuje. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 6C 526/1996 - 882 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal: Jedálenský stôl tmavohnedý rozťahovací, 4 ks stoličiek hnedých bez čalúnenia, Chladnička Calex 270l, Fritéza Tefal, Obedová súprava pre 6 osôb, 5 litrový tlakový hrniec, Teflónová panvica, Sektorový nábytok Invense, Vlnený koberec béžový, Automatická pračka zn. Tatramat, Video rekordér Philips štvorhlavový, Modranská keramika 7 ks, Skrinka na topánky a vešiak bielo zelenej farby, Súprava smaltového kuchynského riadu, Antikorový príbor pre 6 osôb s drevenými rúčkami, 2 ks mäsiarske nože, Trojdielna bledohnedá skriňa s nadstavcom, 8 súprav posteľného prádla, 10 ks utierok ľanových, 20 ks uterákov - froté, 2 ks zrkadlá v kúpeľní a spálni, 6 ks paplónov a 6 ks vankúšov . Všetko v zostatkovej hodnote 829,84 eura. Do výlučného vlastníctva odporcu súd prvého stupňa prikázal: motorové vozidlo značky Fiat 127, ŠPZ: BAL 98-98, 3 ks kuchynského svietidla okrúhleho tvaru, Kontaktný teflónový gril značky Tefal, Elektrická rúra značky Mora, Elektrický kávovar, Farebný televízor značky Sony, Telefón v rodinnom dome, Chemlonový koberec, 5.000,- Sk za prečalúnenie sedačky patriacej odporkyni, 3 ks poličky Mona tmavohnedej farby, Súprava kuchynského riadu, 6 ks čajových šálok, Písací stôl s dvierkami, 2 ks vatové paplóny, plus 2 ks vankúše, Kuchynská linka Línia, Antikorový dvoj drez, Medziokenné žalúzie v rodinnom dome; všetko v zostatkovej hodnote 829,84 eura. Odporcu súd prvého zaviazal v lehote jedného mesiaca zaplatiť navrhovateľke 54.924,54 eura titulom náhrady za prostriedky vynaložené na výlučný majetok odporcu a účastníkov zaviazal v lehote troch dní zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV spoločne a nerozdielne súdny poplatok 66,00 eur a náhradu trov znaleckého dokazovania 2.062,91 eura. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Návrhom zo dňa 27. 8.1996 žiadala navrhovateľka súd, aby vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu na náhradu prostriedkov, ktoré sa vynaložili zo spoločného majetku do jeho majetku minimálne vo výške 56.800,00 eur. Odporca nesúhlasil s navrhovaným vyporiadaním bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov a predovšetkým s navrhovateľkou uplatnenou náhradou prostriedkov, ktoré boli vynaložené zo spoločného majetku do jeho rodinného domu. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 26.5.1984 bolo rozvedené rozsudkom bývalého Obvodného súdu Bratislava IV č. k. 11C 313/94 zo dňa 22.1.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.1996. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sú hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a ktorých zostatková hodnota je 50.000,- Sk. Medzi účastníkmi ďalej bolo nesporné, že tak hnuteľné veci ktoré sú u navrhovateľky ako aj hnuteľné veci, ktoré má v držbe odporca majú rovnakú hodnotu v sume 25.000,- Sk, t.j. 829,84 eura. Počas trvania manželstva účastníkov bolo investované do nehnuteľnosti odporcu. Výška investícií do rodinného domu v Bratislave, na S. 11, LV č. XXXX v katastrálnom území Devínska Nová Ves parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 186 m2 parcela č. XXXX/X záhrady o výmere 116 m2 bola medzi účastníkmi sporná. Znaleckým posudkom P.. P. C., CSc. č. 7/2005 boli vyčíslené investície do tejto nehnuteľnosti odporcu počas trvania manželstva sumou 370.963,- Sk. Znalec pri vykonaní znaleckého posudku vychádzal z tej skutočnosti, že 98 % investícií bolo vykonaných v období rokov 1984 až 1988, a preto bral do úvahy cenové hladiny v tomto období. Počas trvania manželstva účastníkov bola z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatená celková suma 30.000,- Sk na pôžičku odporcu Slovenskej sporiteľni číslo pôžičky 61-613510-2. Podľa tvrdenia navrhovateľky na výstavbu rodinného domu odporcu, ktorý je vedený ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva 1377 v katastrálnom území Devínska Nová Ves parcela číslo 2057/2, záhrady o výmere 116 m2, parcela číslo 2057/15 zastavaná plocha o výmere 186 m2, boli použité aj ďalšie finančné prostriedky a to 23.000,- Sk z úspor navrhovateľky pred uzavretím manželstva a darované peniaze v sume 60.000,- Sk od rodičov navrhovateľky obom účastníkom, ako aj suma 15.000,- Sk spoločného daru od rodiny navrhovateľky pre oboch účastníkov, a suma 15.000,- Sk, tzv. svadobné peniaze, ktoré účastníci získali darom z príležitosti svadby. V intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave bol vypracovaný znalecký posudok P.. A. H. číslo 34/2009 z ktorého vyplýva, že všeobecnou hodnotou rodinného domu odporcu súpisné číslo 6187, na parcele číslo 2057/15 v Bratislave, bola ku dňu vzniku manželstva dňa 26.5.1984 v sume 74.900,00 eur a všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu zániku manželstva dňa 20.3.1996 bola v sume 201.000,00 eur. Takýmto spôsobom vyčíslená výška investícii do nehnuteľnosti odporcu je 126.100,00 eur. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/53/2011 - 683 zo 31.10.2011 bola prejednávaná vec vrátená na ďalšie konanie s tým, že bude potrebné zistiť znaleckým dokazovaním jednak všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (ku dňu ohodnotenia) podľa stavebno-technického stavu ku dňu vzniku manželstva, teda ku dňu 26.05.1984 a jednak všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (ku dňu ohodnotenia) podľa stavebno-technického stavu ku dňu zániku manželstva, teda ku dňu 20.03.1996, pričom rozdiel zistených všeobecných hodnôt predstavuje práve hodnotu všetkých investícií do nehnuteľnosti počas trvania manželstva. Následne podľa zisteného pomeru, v akom sa na investíciách počas trvania manželstva podieľali obaja účastníci spoločnými a oddelenými prostriedkami, bude v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré sa vyporiada a ktorá predstavuje sumu investícií len zo spoločných prostriedkov manželov, vynaložených na individuálny majetok odporcu, ohodnotená v čase vyporiadania BSM. V intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave súd nariadil znalecké dokazovanie, ktoré vykonala P.. E. R., S.., keď vypracovala znalecký posudok č. 2/2012 zo dňa 11.06.2012, v ktorom na otázku súdu určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (ku dňu ohodnotenia) podľa stavebno-technického stavu ku dňu vzniku manželstva, teda ku dňu 26.05.1984 sumou 85.400,00 eur a všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (ku dňu ohodnotenia) podľa stavebno-technického stavu ku dňu zániku manželstva, teda ku dňu 20.03.1996 sumou 199.000 eur. Navrhovateľka vzhľadom na rozdiely v znaleckých posudkoch Ing. H. a Ing. R. navrhla kontrolný znalecký posudok, keď rozdiel je v hodnote nehnuteľnosti ku dňu vzniku manželstva účastníkov. Odporca nesúhlasil s kontrolným znaleckým dokazovaním, vo veci boli vykonané štyri znalecké posudky, ktoré môže súd vyhodnotiť. Účastníci na výstavbu rodinnému domu odporcu vyplatili zo spoločných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva len sumu 30.000,- Sk tým, že bola splácaná pôžička odporcu v Slovenskej sporiteľni, a.s. Ďalšie peniaze, ktoré boli použité pri výstavbe rodinného domu odporcu boli úspory navrhovateľky v sume 23.000,- Sk a finančné prostriedky, ktoré účastníci získali do podielového spoluvlastníctva darom od rodičov navrhovateľky, resp. darom od ďalšej rodiny. V zmysle Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva. Avšak tomu, kto určitú vec od zániku bezpodielového spoluvlastníctva po vyporiadaní užíval, sa môže určiť cena v čase zániku, bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania, ak mu má vec zostať, opotrebenie a náklady idú predovšetkým na jeho vrub. Základnou zásadou vyporiadania je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený majetok. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich, nie je rozhodujúce o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov . Výška investícií do nehnuteľnosti odporcu vyčíslená ako všeobecná hodnota nehnuteľnosti podľa stavebno-technického stavu ku dňu vzniku manželstva, teda ku dňu 26.05.1984 a jednak všeobecná hodnota nehnuteľnosti podľa stavebno-technického stavu ku dňu zániku manželstva, teda ku dňu 20.03.1996, pričom rozdiel zistených všeobecných hodnôt predstavuje hodnotu všetkých investícií do nehnuteľnosti počas trvania manželstva. Následne podľa zisteného pomeru, v akom sa na investíciách počas trvania manželstva podieľali obaja účastníci spoločnými a oddelenými prostriedkami bude možné vyčísliť sumy, ktoré je potrebné zahrnúť do hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorá sa vyporiada a ktorá predstavuje sumu investícií len zo spoločných prostriedkov manželov, vynaloženú na individuálny majetok odporcu, ohodnotenú v čase vyporiadania BSM. Pri vyporiadávaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkmi rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov, t.j. jednej polovici. V danom prípade nebolo medzi účastníkmi sporné, že hnuteľné veci, ktoré tvoria predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva majú hodnotu 50.000,- Sk a že každý z účastníkov má tieto veci v hodnote 25.000,- Sk. Preto súd akceptoval dohodu účastníkov o rozdelení hnuteľných vecí tak, ako ich užívajú. Čo sa týka investícií do stavby rodinného domu odporcu, súd akceptoval právny názor Krajského súdu a vyčíslil v jeho intenciách výšku týchto investícií tak, že rozdiel medzi všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti ku dňu vzniku manželstva v sume 85.400,00 eur a všeobecnou hodnotou ku dňu zániku manželstva v sume 199.000,00 eur je 113.600,00 eur. Súd neakceptoval návrh navrhovateľky na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania, pretože znalecké posudky P.. H. B. P.. R., S.. nemožno porovnávať vzhľadom na časový odstup, v ktorom boli vypracované, znalecký posudok P.. H. bol vypracovaný v roku 2009, vzhľadom na odstup času takmer tri roky už nemôže byť aktuálny pre posúdenie výšky investícií do nehnuteľnosti odporcu, preto súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Tvrdej, PhD., ktorý vychádzal z aktuálneho stavu a zodpovedal teda aj hodnotám nehnuteľnosti, ktoré treba zohľadniť pri vyčíslení investícií do nehnuteľnosti odporcu. Navyše tomuto znaleckému posudku nebolo navrhovateľkou vytýkané, že by bol nesprávny, resp. že by znalec nesprávne posúdil položené otázky zo strany súdu. Z tohto dôvodu nemal súd žiadne pochybnosti o správnom vyčíslení investícií do nehnuteľnosti odporcu. Súd doplnil dokazovanie v intenciách Krajského súdu v Bratislave a zistil, že na investíciách do nehnuteľnosti odporcu boli použité finančné prostriedky z osobného majetku navrhovateľky v sume 23.000,- Sk, finančné prostriedky, ktoré mali účastníci v podielovom spoluvlastníctve, keď získali ako dar sumu 60.000,- Sk a dva krát sumu 15.000,- Sk, t.j. spolu 113.000,- Sk, tohto času 3.750,91 eura. Vzhľadom na charakter týchto finančných prostriedkov možno hovoriť len o podielovom spoluvlastníctve účastníkov, resp. vlastníctve navrhovateľky, ktoré však nemožno vyporiadavať zároveň s vypriadavaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, no v intenciách súdu druhého stupňa treba tieto prostriedky zohľadniť pri vyčíslení investícií do nehnuteľnosti odporcu. Pri určovaní podielov účastníkov súd vychádzal z toho, že hnuteľné veci majú rozdelené rovnakým dielom v hodnote 25.000,- Sk, t.j. 829,84 eura. Je však potrebné zohľadniť investície, ktoré boli vykonané zo spoločného majetku do majetku odporcu, preto súd tieto investície vzhľadom na znalecký posudok P.. R., S.. vyčíslil sumou 109.849,09 eura, keď zo sumy 113.600,00 eur, t.j. rozdielu medzi hodnotou nehnuteľnosti odporcu ku dňu vzniku manželstva 26.05.1984 a hodnotou nehnuteľnosti odporcu ku dňu zániku manželstva dňa 20.03.1996 odpočítal finančné prostriedky použité do nehnuteľnosti odporcu v osobnom vlastníctve navrhovateľky, resp. v podielovom spoluvlastníctve účastníkov celkove v sume 113.000,00 eur, t.j. 3.750,91 eura. Preto súd z titulu vyporiadania hnuteľných vecí účastníkov prikázal účastníkom hnuteľné veci, ktorých hodnota je podľa ich zhodných tvrdení podielu účastníkov v sume 829,84 eura. Titulom náhrady prostriedkov vynaložených počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov do majetku odporcu súd zaviazal odporcu na zaplatenie 54.924,54 eura, keď vyčíslil investície do majetku odporcu v intenciách súdu druhého stupňa a zohľadnil aj investície, ktoré zistil, že boli vynaložené z iného ako bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle §§ 142 ods. 2, 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal účastníkov na zaplatenie znalečného spolu 2.062,91 eura (418,24 eura, 153,39 eura, 612,63 eura a 878,86 eura), ktoré preddavkovo platil štát. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O zaplatení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle zákona č. 71/92 Z. z. o súdnych poplatkoch a zaviazal účastníkov zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 66,00 eur. Voči rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 6 C 526/1996-928 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní odporca vyčíslil a určil majetok, ktorý mal do uzavretia manželstva, do 26.05. 1984 bol dom postavený na 85%. Navrhovateľka bola v rokoch 1984 - 1993 na materskej, teda bez príjmu. Ďalej v odvolaní upozornil na rozpory v podaných znaleckých posudkoch a uviedol, čo podľa jeho názoru do BSM spadalo. Odvolaciemu súdu navrhol , aby napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že odporca v odvolaní len nejasne, nezrozumiteľne opakuje to , čo už bolo prvostupňovým a aj odvolacím súdom už ozrejmené a vyhodnotené. Odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správnym spôsobom určil masu majetku spadajúceho do BSM, správnym spôsobom BSM medzi účastníkmi konania vyporiadal a spôsob tohto vyporiadania aj riadne odôvodnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a rozsah podaného odvolania sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a obmedzil odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. , navrhovateľke však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania nakoľko si ich neuplatnila. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 6 C 526/1996-687 zo dňa 16.11. 2011 ustanovil do konania znalca - Ing Katarínu Tvrdú za účelom vypracovania znaleckého posudku na určenie hodnoty nehnuteľnosti a účastníkom konania uložil povinnosť zložiť preddavky na trovy spojené s podaním znaleckého posudku každému vo výške 300 eur. Voči uvedenému uzneseniu podali účastníci konania odvolania. Odporca odôvodnil odvolanie tým, že nehnuteľnosť, ktorej hodnota mala byť znaleckým posudkom určená nespadá do BSM a ide už o štvrtý znalecký posudok. Navrhovateľka voči uvedenému uzneseniu podala odvolanie v časti uloženej povinnosti zložiť preddavok bez bližšieho zdôvodnenia. Ďalším uznesením č. k. 6 C 526/1996-882 zo dňa 25. septembra 2012 súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov z odôvodnením, že navrhovateľka svoje majetkové a sociálne pomery nezdokladovala žiadnym zo spôsobov stanovených priamo zákonom , tým pádom nebolo možné zistiť jej reálne príjmy ani majetkové pomery. Voči uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že podľa jej názoru sú v tomto prípade splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. , pričom však svoje majetkové a sociálne pomery opäť nijako nepreukázala. Súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu odvolania proti uvedeným uzneseniam až spolu s odvolaním odporcu voči rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej a z toho dôvodu o týchto odvolaniach rozhodol spolu o odvolaní voči rozsudku. Odvolací súd po preskúmaní veci podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľky voči uzneseniam č. k. 6 C 526/1996-687 a č. k. 6 C 526/1996-882 a odporcu voči uzneseniu č. k. 6 C 526/1996-687 nie sú dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď v konaní ustanovil napadnutým uznesením znalca a účastníkom konania uložil povinnosť uložil povinnosť zložiť preddavky na trovy spojené s podaním znaleckého posudku každému vo výške 300 eur. Taktiež bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorým navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť na preukázanie svojich majetkových pomerov, ak chcela byť úspešná vo svojej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a fakt, že sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodneniami napadnutých uznesení súdu prvého stupňa, obmedzil odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.