Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/113/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1502898723 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1502898723.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Š. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. X, XXX XX Y., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti na sumu 37.324,- Sk (1.238,93 eur) a trovy exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.11.2012, č.k. 36ErNr/620/2002-27, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.11.2012, č.k. 36ErNr/620/2002-27, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa zo dňa 06.11.2012, č.k. 36ErNr/620/2002-27, exekúciu vedenú pod sp. zn. 36ErNr/620/2002m č. EX 832/02 zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“), nakoľko zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie (oprávnený). Zároveň súd prvého stupňa oprávnenému uložil povinnosť do troch dní od doručenia uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi trovy exekúcie vo výške 186,80 eur. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal povinný odvolanie s tým, že súd rozhodol o zastavení, čiže spor „vyhral, Ten kto dal návrh exekútorovi na neoprávnené zrážky, nech uhradí aj trovy a ušlú mzdu exekútorovi. Povinný nemá žiadny príjem. Vo vyjadrení zo dňa 03.04.2013 oprávnený uviedol, že trovy exekúcie vo výške 186,80 eur hradí súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi oprávnený. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený na podanie odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho základných práv v občianskom súdnom konaní a je to jeden z prostriedkov právnej istoty. Nie proti každému rozhodnutiu však môže byť odvolanie podané. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa naproti tomu viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom). Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím prvostupňového súdu bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Toto subjektívne procesné oprávnenie ale nemá účastník, v neprospech ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý vo svojich právach. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho oboch stránkach jeho prípustnosti (tak objektívnej ako aj subjektívnej), posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v predmetnej veci nie je odvolanie prípustné, pokiaľ ide o subjektívnu stránku prípustnosti. Odvolanie podal účastník konania proti rozhodnutiu v časti, v ktorej súd prvého stupňa povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 186,80 eur uložil oprávnenému. Krajský súd konštatuje, že napadnutým rozhodnutím povinnému nebola spôsobená ujma na jeho právach, keďže mu nebola uložená povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, naopak, táto povinnosť bola uložená oprávnenému. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, hoci k podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník konania, nie každý účastník však môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať účastník, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, hoci aj menej významná ujma na jeho právach. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je teda to, že napadnuté rozhodnutie (resp. jeho odvolaním napadnutá časť) súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa, pričom tento neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.