Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505222852 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1505222852.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zast. JUDr. Jozef Bolješik, advokát, Radlinského 50, Piešťany proti žalovanému v 1. rade : J.. P. M. rod. D., nar. XX.XX. XXXX, A. XX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou C. zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, v 2. rade: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou P. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, v 3. rade: V. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX A., v 4. rade: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou D. S. K., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 32.073,88 Eur, o odvolaní odporcov v 3. a 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/34/2006-211 zo dňa 13.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/34/2006-211 zo dňa 13.09.2011 v napadnutej zaväzujúcej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zastavil konanie v časti istiny vo výške 162,80 Eur, v časti nesplatených úrokov vo výške 289,95 Eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 45,28 Eur a uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaným v 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.394,53 Eur, prislúchajúci nesplatený úrok k poskytnutému úveru vo výške 9.223,22 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 2.761,77 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.207,25 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť ostatných žalovaných. Žalovaným v 1. rade až 4. rade ďalej uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu z titulu náhrady trov štátu sumu 1.603,50 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť ostatných žalovaných. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 26.10.2005 domáhal proti žalovaným v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia nesplatenej istiny vo výške 570.934,31 Sk (18.951,55 Eur po prepočítaní konverzným kurzom 1 EUR = 30,1260 SKK), prislúchajúceho nesplateného úroku k poskytnutému úveru vo výške 307.481,69 Sk (10.206,52 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 87.841,60 Sk (2.915,81 Eur) z titulu plnenia zo Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 108/2700/2000 uzavretej medzi žalobcom (veriteľom), žalovanými v 1. a 2. rade (spoludlžníkmi) a žalovanými v 3. a 4. rade (ručiteľmi) dňa 5.2.2001 podľa zák. NR SR č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. Písomným podaním zo dňa 22.1.2010 žalobca vzal návrh v časti žalovanej sumy vo výške 1.196,32 Eur (36.040,- Sk) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že žalovaní v tejto výške plnili žalobcovi po podaní návrhu. Z takto zaplatenej finančnej čiastky započítal žalobca na istinu sumu vo výške 394,22 Eur, na nesplatené úroky sumu vo výške 693,35 Eur a na sankciu zmluvnej pokuty sumu vo výške 108,76 Eur Súd konanie v rozsahu späťvzatia návrhu, konanie zastavil Uznesením č. 21Cb/2006-110 zo dňa 28.1.2010. Súd na základe vykonaného dokazovania a za použitia § 11 ods. 1 písm. a.) až f.) zák. č. 124/1996 Z.z., § 8 ods. 1 písm. a.) § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z., § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, § 504, § 506 Obchod. zák., § 546, § 548 ods. 1, § 550, § 544 ods. 1, § 545 ods. 1 a § 559 ods. 1, 2 Obč. zák. dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 5.2.2001 žalobca ako veriteľ, žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční a nerozdielni dlžníci a žalovaní v 3. a 4. rade ako spoloční a nerozdielni ručitelia uzavreli podľa § 8 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 108/2700/2000. Uzavretá zmluva o úvere sa spravuje jednak zák. č. 124/1996 Z.z., jednak § 497 a nasl. Obch. zák. a jednak v časti ručenia podľa § 546 a nasl. Obč. zák. Na základe tejto zmluvy, za splnenia zákonných podmienok, žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade podporu vo forme úveru vo výške 600.000,- Sk s úrokovou sadzbou 3,6 % ročne s dobou splatnosti 30 rokov na bytové účely špecifikované v zmluve. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 2.728,- Sk, počnúc mesiacom jún 2001 po dobu 30 rokov, t.j. 360-imi splátkami. Žalovaní v 3. a 4. rade zmluvou prevzali ručenie, keď prehlásili, že prijímajú povinnosť uspokojiť záväzok dlžníka voči žalobcovi, a to v celosti, alebo jeho nesplatenej časti vrátane jeho úroku, ak dlžník zvlášť hrubým spôsobom poruší ustanovenia zmluvy a ak dlžník neuspokojí na osobitnú písomnú výzvu pohľadávku žalobcu. Ručenie bolo dohodnuté do zriadenia záložného práva, ktorú povinnosť si však žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili. Žalovaní v 1. a 2. rade za obdobie mesiacov jún 2001 až december 2004, kedy malo byť uhradených 43 splátok úveru, uhradili len 38 splátok, teda boli v omeškaní so zaplatením piatich splátok. Splátky neuhradili ani v mesiacoch január až apríl 2005, čím sa dostali do omeškania s plnením spolu 9 splátok, celkom vo výške 24.552,- Sk. Žalobca spoločných a nerozdielnych dlžníkov vyzval na doplatenie dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa 19.5.2005, ktorú žalovaným v 1. a 2. rade doručil dňa 1.6.2005. Napriek tejto písomnej výzve si svoj záväzok nesplnili, tým hrubo porušili svoju zmluvnú povinnosť. Keď boli v omeškaní so zaplatením 12 splátok úveru, teda s viacerými splátkami viac ako 6 mesiacov, žalobca od zmluvy odstúpil, čím nastala splatnosť celého dlhu, a to včítane úrokov do odstúpenia od zmluvy a zároveň žalovaným v 1. a 2. rade vznikla i povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej sumy istiny a úrokov v súlade so zmluvou. Odstúpenie od zmluvy ako i jemu predchádzajúcu písomnú výzvu žalobca zaslal i ručiteľom, teda žalovaným v 3. a 4. rade. Žalovaní pohľadávku žalobcu v lehote 30 dní nezaplatili. Žalovaní po podaní žaloby čiastočne plnili, celkom vo výške 1.694,35 Eur, čím sa dlh znížil na sumu 30.379,53 Eur, a pozostáva z dlžnej istiny vo výške 18.394,53 Eur, dlžných úrokov vo výške 9.223,22 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 2.761,77 Eur. Súd poskytol účastníkom konania dostatočne dlhú lehotu na prípadné urovnanie sporu mimosúdnou dohodou, žalovaní však vznášali svoje návrhy, najmä prostredníctvom žalovanej v 4. rade, vždy len v čase krátko pred vytýčenými termínmi pojednávaní, následne už ich snahy ochabli. Zavádzali žalobcu i súd vkladom do depozitu notára, ktorý obratom vyžiadali späť, teda nejednalo sa o seriózny návrh skutočne žalobcovi plniť alebo zabezpečiť žalovanú pohľadávku záložným právom k nehnuteľnosti namiesto zabezpečenia ručením žalovanými v 3. a 4. rade. Žalovaní ani bližšie nešpecifikovali predmet zálohu, teda tak, aby si tvrdené skutočnosti uvádzané v písomných podaniach žalovanej v 4. rade mohol žalobca riadne overiť a preskúmať. Vzhľadom na opakované žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu dočasnej práceneschopnosti dožiadaním na ošetrujúcich lekárov súd zistil, že začiatok práceneschopnosti väčšinou začal krátko pred termínom pojednávania, následne už dlho netrval, žalovaní v 1. a 2. rade sa neustanovili ani vtedy, keď súd vytýčil termín pojednávania v čase lekárom povolených vychádzok, napriek tomu, že podľa vyjadrenia lekárov, v čase vychádzok mohli sa zúčastniť pojednávania. Žalovaná v 4. rade svoju neprítomnosť dňa 9.6.2011 ospravedlnila objednávkou na lekársky výkon, ktorý mala absolvovať dňa 7.6.2011, ale vôbec naň nenastúpila a k lekárovi sa ustanovila až dňa 18.6.2011, teda dňa 9.6.2011 tento dôvod jej neprítomnosti nebol daný a zmarila len prejednanie veci v tento deň. Súd preto obranu žalovaných v 1. a 4. rade považoval za účelovú, nakoľko ich cieľom nebolo včasné a spravodlivé ukončenie sporu účastníkov, ale len prieťahy v konaní. Žalovaný v 2. rade napokon so všetkými návrhmi súhlasil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti, teda postupom podľa § 115a O.s.p. Súd preto v záujme ochrany práv účastníkov konania ustanovil podľa § 29 ods. 1 O.s.p. žalovaným v 1., 2. a 4. rade opatrovníkov a pokračoval v konaní s nimi. Opatrovníčka žalovanej v 1. rade žiadala vec prejednať v jej neprítomnosti. Opatrovníčka žalovanej v 4. rade sa neustanovila bez ospravedlnenia, súd preto konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Aby súd umožnil účasť žalovaným v 1. až 4. rade na pojednávaniach, predvolával ich rovnako ako ich opatrovníčky. Žalovaní v 1. a 3. rade sa posledného pojednávania nezúčastnili bez ospravedlnenia. Vzhľadom na to, že žiaden z účastníkov už nenavrhol vykonať žiadny dôkaz a predložené a navrhnuté dôkazy už súd vykonal, najmä listinné čítaním, súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko žalobca už nemal záujem na urovnaní sporu dohodou, ktorú je vždy možné v prípade vôle zmluvných strán uzavrieť i po rozhodnutí súdu titulom výkonu rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. a žalovaná v 4. rade, zastupujúca aj žalovaných v 1. a 2 . rade. Žalovaný v 3. rade podal odvolanie s poukazom na § 205 ods. 2 písm. c.) a f.) O.s.p. Poukázal na to, že on sa riadne zúčastňoval pojednávaní, kde uviedol, že dĺžnici svoj dlh aj so žalovanou v 4. rade sú schopní zaplatiť z vlastných finančných prostriedkov a majetku. Opakovanú neprítomnosť žalovaných v 1. , 2., a 4. rade na pojednávaniach z dôvodu ospravedlnenia zo zdravotných dôvodov spochybnil, nakoľko ich videl v danom čase v dobrom zdraví na chalupe žalovanej v 4. rade. Žalovaný v 1., 2., a 4., rade mu spôsobili škodu tým, že úmyselne konali proti dobrým mravom s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za splatenia dlhu. Žalovaný v 3. rade namietal neúplné zaistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, na ktoré poukazoval a nesprávne reagoval na návrh žalovanej v 4. rade, ktorá žiadala o poskytnutie lehoty do konca r. 2010, nakoľko zriadi v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosť, ktorú vydražila dňa 26.10.2009, č. Ex621/2006 a zároveň uhradí dĺžnu sumu vzhľadom na zlý zdravotný stav žalovanej v 1. rade. Žalovaný v 3. rade preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaná v 4. rade v odvolaní namietala, že vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 13.09.2011 nebol nikto zo strany žalovaných, nemalo sa vôbec pojednávať. Odporcovia v 1. a 2. rade svojím zastupovaním poverili žalovanú v 4. rade a plnú moc neodvolali. O tom , že im boli súdom ustanovení opatrovníci nevedeli a mali za to, že ich zastupuje žalovaná v 4. rade. Keďže ich súd o skutočnosti, že im bol ustanovený opatrovník aj napriek tomu, že mali riadne zvoleného zástupcu, neinformoval, opatrovníci ich nekontaktovali a tak nemohli mať ani žiadne vedomosti o súdnom spore a preto by ich ani v prípade, že by sa na pojednávaní zúčastnili, nemohli objektívne zastupovať, čím bolo zrušené právo žalovaných na spravodlivý proces. Žalovaná v 4. rade namietala i skutočnosť, že nebola upozornená, že ak sa nebude zúčastňovať pojednávaní zo zdravotných dôvodov, súd jej ustanoví opatrovníka. O tejto skutočnosti preto nevedela. Okrem toho, zo spisu je preukázateľné, že žalovaná v 4. rade bola objednaná na plánovaný operačný zákrok na 13. 09.2011, čo bol termín pojednávania, na ktorom súd vyniesol rozsudok. Súdu bola uvedená skutočnosť oznámená vopred, preto mal jednoznačne o tom žalovanú v 4. rade poučiť, resp. informovať, nakoľko okrem seba bola riadne zvoleným zástupcom žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý o ustanovení opatrovníka žalovanej v 4. rade tiež nevedeli. Uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanej v 4. rade bolo vydané súdom 07.07.2011. Žalovaná v 4. rade namietala i ustanovenie pracovníčiek súdu za opatrovníkov, hoci mohol ustanoviť opatrovníka, ktorý by vedel lepšie chrániť ich záujmy, zúčastňoval sa pojednávaní a mal záujem dozvedieť sa o súdnom spore niečo viac. Okrem toho, súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že žalovaní splnili na zastupovanie tretiu osobu a zastupovanie opatrovníkmi, o čom nevedeli, je duplicitné. Žalovaná v 4. rade poukázala na to, že sa ospravedlnila prostredníctvom manžela ešte pred vopred plánovaným operačným zákrokom a požiadala o odročenie pojednávania dňa 13.09.2011, preto mala za to, že súd pojednávanie zruší. Postup súdu, keď sa pojednávalo a rozhodlo bez vypočutia žalovaných považuje za procesnú vadu už aj s ohľadom na skutočnosť, že žalobca bol ochotný za vopred stanovených podmienok uzavrieť spor dohodou. Žalovaná v 4. rade v odvolaní namietala i výšku istiny a príslušenstva v rozsudku, pretože Občiansky zákonník, ktorým sa vzťah riadi, neupravuje úpravu plnenia viacerých dlhov tomu istému veriteľovi a vzniká spor o tom, ktorý zo záväzkov vlastne dĺžnik splnil a následná súvislosť s ďalším úročením nesplateného dlhu, keď dĺžnik neurčil, ktorý záväzok plní. Žalovaná má za to, že ide v prvom rade o splatenie časti dĺžnej istiny a nie úroku, preto žiada upraviť výšku istiny a úhrady od podania žaloby až do podania tohto odvolania započítať ako úhradu časti istiny a nie príslušenstva. Žalovaná v 4. rade namietala v odvolaní i ďalšiu procesnú vadu, pretože súd nerozhodol o jej návrhu na prerušenie konania zo dňa 10.11.2010 až do času rozhodnutia a o udelení príklepu v exekučnom konaní č. Ex621/2006. Žalovaná v 4. rade navrhla, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil z dôvodu procesných chýb na ďalšie konanie. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného v 3. rade. Uviedol, že v odvolaní sa neuvádzajú žiadne nové skutočnosti, len opisuje veci a postupy vykonané súdom a účastníkmi konania. Žalovaní si dlhodobo neplnia svoje povinnosti zo Zmluvy o poskytnutí podpory č. 108/2700/2000, stále zavádzajú súd aj žalobcu a umelo predlžujú konanie s cieľom oddialiť výkon rozhodnutia. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania vo výške 697,93 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s procesným postupom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné, pretože postupom súdu došlo k odňatiu možnosti účastníkov konania konať pred súdom a rozsudok je čiastočne nepreskúmateľný. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa ustanovil uzneseniami zo dňa 18.04.2011 opatrovníka žalovanej v 1. rade, žalovanému v 2. rade, a uznesením zo dňa 07.07.2011 žalovanej v 4. rade. Opatrovníkov uvedeným účastníkom konania ustanovil podľa § 29 ods. 1 , 5, 6, O.s.p., keď konštatoval, že žalovaní v 1. , v 2. a 4. rade sa dlhodobo ospravedlňujú z neúčasti na vytýčených pojednávaniach vzhľadom na ich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý preukazovali dokladovaním potvrdení o práceschopnosti, pričom ostatné pojednávanie bolo v poradí šieste, resp. ôsme, teda je tu nebezpečenstvo omeškania. Uznesenia, ktorými boli ustanovení opatrovníci, súd prvého stupňa doručoval len ustanoveným opatrovníkom, hoci žalovaní v 1. , 2. a 4. rade sa na svojich adresách zdržiavali a nejednalo sa o účastníkov, ktorých pobyt je neznámy, teda uznesenia nenadobudli ani právoplatnosť. Súd prvého stupňa teda pochybil, keď ustanovil opatrovníka postupom podľa § 29 O.s.p., pričom účastníkov podľa § 5 O.s.p. nepoučil, že majú právo dať sa zastúpiť, a to buď pre celé konanie alebo určitý úkon, a až by zlyhali iné procesné možnosti ako zabezpečiť práva účastníka, bol povinný skúmať, či nie sú predpoklady pre rozhodnutie podľa § 29 O.s.p. Navyše, uznesenia bol povinný doručiť opatrovníkovi aj účastníkom (okrem tých, ktorých pobyt nie je známy- § 49 ods. 3 O.s.p.) Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať. Súd prvého stupňa prehliadol i skutočnosť, že dňa 30.05.2011 (čl. 176 spisu) bola do spisu doložená plná moc zo dňa 25.05.2011, ktorou žalovaní v 1. a 2. rade splnomocnili k zastupovaniu v konaní v plnom rozsahu žalovanú v 4. rade, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 13.09.2011 prostredníctvom manžela ospravedlnila z dôvodu hospitalizácie a žiadala o odročenie pojednávania. Ako príloha bolo doručené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti z nemocnice sv. Cyrila a Metoda, z ktorej vyplýva, že žalovaná v 4. rade bola neschopná práce od 12.09.2011. Z predchádzajúceho vyjadrenia doc. Mudr. P. W. Csc. zo dňa 11.08.2011 je taktiež zrejmé, že žalovanej v 4. rade dal termín prijatia na operácie na deň 12. 09.2011. Súdy prvého stupňa preto svojím postupom, keď dňa 13.09.2011 pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1., 2., a 4. rade a zároveň i vyhlásil predmetný rozsudok, odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkom konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§115 ods. 2O.s.p.) Je potom na účastníkovi, či svoje právo využije, ale nie. Zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka konania a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Zákon v ustanovení § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p. určuje len jednu výnimku z toho práva účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti - t.j. ak riadne predvolaný účastník sa na pojednávanie nedostavil a nedožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť, riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné), ako z hľadísk objektívnych a subjektívnych. Súd má pritom zvážiť závažnosť dôvodov na odročenie pojednávania. V každom prípade musí mať na zreteli práva účastníkov konania, ku ktorým nepochybne patrí právo ne prejednanie veci v ich prítomnosti (prítomnosť ich právnych zástupcov). Odvolací súd s poukazom na procesný postup prvostupňového súdu dospel k záveru, že konanie zaťažil vadou, ktorá mala za následok odňatie možnosti žalovaným v 1., 2., a 4. rade konať pred súdom, čo je dôvodom pre zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f.) O.s.p. vo vzťahu k všetkým štyrom žalovaným. Rozsudok prvostupňového súdu je i čiastočne nepreskúmateľný, a to v časti priznaných úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, pretože z neho nie je zrejmé, akým spôsobom vypočítal úroky a zmluvnú pokutu, ani akým spôsobom žalobca započítaval čiastočné úhrady dľžnej sumy na istinu a úroky. V tejto časti absentuje aj právne odôvodnenie rozsudku. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd návrhu vyhovel a vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a h.) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§224 ods. 3 O.s.p.) Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.