Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/154/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505226623 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1505226623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MAGNA INVEST, s. r. o., so sídlom Záhradnícka II. 15 766/72, Bratislava, IČO: 35 840 765, proti žalovanému: S&K Investment, a. s., so sídlom Topoľčianska 31, Bratislava, IČO: 35 826 690, o zaplatenie 33.193,92 Eur (1.000.000,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03. 11. 2011 č. k. 20Cb/96/2006-226 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03. 11. 2011 č. k. 20Cb/96/2006-226 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 03. 11. 2011 č. k. 20Cb/96/2006-226 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 33.193,92 Eur (1.000.000,- Sk) so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 31. 10. 2004 do zaplatenia a súčasne samostatným výrokom zaviazal súd žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 1.991,63 Eur a na účet právneho zástupcu žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 7.256,40 Eur. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že právny predchodca žalobcu si uplatnil nárok na zaplatenie poslednej splátky ceny diela vo výške 1.000.000,- Sk podľa zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 28. 05. 2004, ktorá sa stala splatnou siedmy deň po odstránení závad uvedených v preberacom protokole. K odstráneniu závad prišlo podľa tvrdenia žalobcu dňa 30. 10. 2004. Žalovaný namietal, že záväzok žalobcu spočíval nielen vo výstavbe nebytových priestorov, ale aj v zabezpečení nadobudnutia vlastníckych práv k nebytovým priestorom prostredníctvom tretej osoby v prospech žalovaného tak, aby tento bol zapísaný ako vlastník nebytových priestorov v lehote najneskôr do 28. 02. 2005. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 28. 05. 2004 uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu ako zhotoviteľa postaviť a odovzdať žalovanému ako objednávateľovi nebytové priestory č. 1 až 11 a č. 13 až 17 v bloku B1 a č. 12 v bloku B2 vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu na D. ul. XX v A. v zmysle projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia vypracovanej projektantom H.KA, spol. s r. o., Bratislava. Právny predchodca žalobcu sa súčasne zaviazal prostredníctvom tretej osoby zabezpečiť nadobudnutie vlastníckych práv k nebytovým priestorom pre žalovaného bez akýchkoľvek právnych vád a nedostatkov. Žalovaný sa zaviazal v zmluve o dielo zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela vo výške 18.246.030,- Sk v štyroch splátkach s tým, že posledná splátka vo výške 1.000.000,- Sk bude uhradená do 7 dní od úplného odstránenia závad uvedených v zápisnici o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov. Závady vytknuté v preberacom protokole sa právny predchodca žalobcu zaviazal odstrániť do 10 dní. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že závady boli odstránené, avšak presný dátum ich odstránenia nebolo možné zistiť, pričom súd ustálil, že k odstráneniu týchto závad prišlo v priebehu mesiaca jún 2005, teda žalobcovi nárok na zaplatenie poslednej splátky ceny diela síce vznikol, ale tento nárok bolo možné priznať s ohľadom na neistý moment odstránenia závad, najskôr odo dňa podania návrhu. Žalovaný vzniesol v konaní kompenzačnú námietku, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako procesnú obranu žalovaného. Žalovaný namietal, že žalobca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zabezpečiť prostredníctvom tretej osoby zapísanie vlastníckych práv žalovaného k nebytovým priestorom v dohodnutej lehote do 28. 02. 2005, ktorá povinnosť bola zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške ceny diela. Žalovanému tak vznikol voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si vo výške žalovanej pohľadávky započítal listom zo dňa 23. 09. 2005. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný uplatnil a následne započítal voči žalobcovi zmluvnú pokutu len vo výške 1.000.000,- Sk a nie v dohodnutej výške ceny diela, nepovažoval súd prvého stupňa túto zmluvnú pokutu za neprimeranú, a pretože pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, nepovažoval súd prvého stupňa návrh žalobcu za dôvodný a tento zamietol. Prvostupňový súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny vzťah spravujúci sa ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal žalovaný v konaní plný úspech, priznal mu náhradu účelných trov konania vo výške 1.991,63 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 7.256,40 Eur titulom trov jeho právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že pred pojednávaním sa so žalovaným dohodol o mimosúdnom vyrovnaní a urovnaní sporu, ktorej súčasťou bolo dojednanie, že žiadna zo strán si nebude nárokovať trovy konania. Navrhol preto, aby odvolací súd výrok o trovách rozsudku zrušil a účastníkom nepriznal trovy konania. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je vecne správny. Odvolací súd dospel k právnemu záveru, že postup súdu prvého stupňa, ktorým priznal žalovanému náhradu trov konania za 12 úkonov právnej služby spočívajúcich v prevzatí a príprave zastúpenia dňa 17. 07. 2006, písomnom podaní vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 18. 07. 2006, 7 x zastupovanie pred súdom na meritórnom pojednávaní, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu k predmetu konania zo dňa 25. 09. 2009, 03. 05. 2011 a zo dňa 31. 05. 2011, každý v hodnote po 486,29 Eur a za jeden úkon právnej služby v 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 121,57 Eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 04. 05. 2011, za režijný paušál a 20 % DPH vo výške 1.209,40 Eur je vecne správny. Súd prvého stupňa vyčíslil základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 486,29 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na rozdiel od žalovaného, ktorý vyčísľoval pri niektorých úkonoch základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 486,34 Eur. Súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný procesný úspech, priznal náhradu jednotlivých úkonov tak, ako boli tieto špecifikované vyššie. Žalobca nepreukázal prvostupňovému súdu, ani v odvolacom konaní, že medzi účastníkmi prišlo k mimosúdnej dohode, predmetom ktorej by bola dohoda o náhrade trov konania. Žalovaný sa náhrady trov konania nevzdal, naopak tieto včas v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. súdu vyčíslil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.