Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506227172 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1506227172.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: R. I., D..O..M.., D. D. XX. Ř. XXX/ XXX, XXX XX C. Y., M., Č. O., IČO: XXX XX XXX, zastúpený: Mgr. Pavel Hos, advokát, Jasovská 23, Bratislava, proti odporcovi: W.. I. D., J. B., B. X, o zaplatenie 3 385,31 eur (101.986 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 8C 351/2007/317 zo dňa 18.10.2011, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 8C 351/2007/317 zo dňa 18.10.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 511,81 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2006, sa pôvodný navrhovateľ I.. C. T. domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu, v tom čase ešte podnikajúcim ako živnostník pod obchodným menom W.. I. D. - E., IČO: XX XXX XXX, na zaplatenie 101.986 Sk spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.11.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe plnej moci z 12.12.2005 poskytol odporcovi právne služby vo veci náhrady škody vedenej na Okresnom súde Bratislava III, odmenu a náhrady v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyčíslil sumou 101.986 Sk, ktorú odporcovi vyfakturoval, ale odporca faktúru č. 2006/1/56 zo dňa 2.11.2006, napriek tomu, že sa stala splatnou dňa 12.11.2006, nezaplatil. K návrhu pripojil kópiu plnej moci zo dňa 12.12.2005 a faktúru č. 2006/1/56. Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal 3.1.2007, podal odporca v zákonnej lehote odpor a návrh žiadal zamietnuť. Uviedol, že splnomocnenie, ktoré bolo k návrhu pripojené, I.. T. sfalšoval a použil ho v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 18C 25/2006. Pri vystavovaní tohto splnomocnenia I.. T. zneužil jeho dôveru, lebo v tom čase bol práceneschopný a I.. T. mu sľúbil poskytnúť vysoko kvalifikované a profesionálne právne služby, a navyše zdarma. V priebehu konania došlo ku zmenám na strane oboch účastníkov : odporca k 7.1.2009 ukončil podnikateľskú činnosť ako živnostník a I.. T. zmluvou z 24.3.2009 previedol žalovanú pohľadávku spoločnosti R. I., D..O..M.., pričom súd uznesením z 1.4.2009 pripustil túto zmenu. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že I.. T. a odporca ešte ako živnostník uzavreli ústnu zmluvu, na základe ktorej sa advokát zaviazal poskytnúť odporcovi právne služby pri vymožení náhrady škody 19.026.594 Sk spôsobenej nesprávnym úradným postupom. V tejto súvislosti vystavil odporca dňa 12.12.2005 plnú moc, v ktorej bolo okrem iného uvedené, že advokáta splnomocňuje najmä vo veci náhrady škody „SR - katastrálny úrad, OS BA III - nesprávny úradný postup.“ Nebolo sporné ani to, že text označujúci za zástupcu Slovenskej republiky katastrálny úrad, bol vymazaný a prepísaný na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Prepisovanie údajov na plnej moci I.. T. vysvetlil tým, že išlo o opravu označenia ústredného orgánu, ktorý Slovenskú republiku v spore zastupuje. Oprava bola podľa neho vykonaná so súhlasom odporcu po vyhotovení žaloby na náhradu škody, aby sa zosúladilo označenie žalovanej strany v žalobe s jej označením v plnej moci. Tvrdil, že žaloba o náhradu škody 19.026.594 Sk síce bola datovaná 23.1.2006, ale spísaná bola skôr, s jej znením sa odporca oboznámil a trval na tom, aby bola ihneď odoslaná. Okresnému súdu Bratislava III bola preto poštou doporučene zaslaná už 19.1.2006. Svedkovia C.. C. J. S. R. J., ktorí boli v uvedenom čase zamestnancami I.. T., jeho výpoveď potvrdili. Svedok C.. J. uviedol, že na pokyn I.. T. vypracoval žalobu na náhradu škody 19.026.594 Sk, ktorú si odporca prečítal, odsúhlasil a žiadal ju urýchlene odoslať. Súčasne bol upozornený na chybu v plnej moci, pričom súhlasil s tým, aby bol text opravený. Oprava bola vykonaná v jeho prítomnosti. Svedkyňa R. J. uviedla, že v niektorý deň v januári 2006 sa do advokátskej kancelárie I.. T. dostavil odporca, oboznámil sa s vopred pripravenou žalobou, ktorá sa mala podať na Okresný súd Bratislava III. D. I.. T. sa odporca dohodol, že sa v plnej moci urobí oprava, a svedkyňa na pokyn I.. T. v prítomnosti odporcu časť textu označujúceho žalovaný subjekt zatrela bielou farbou a dopísala jeho nové označenie. Potom žalobu spolu s plnou mocou z 12.12.2005 podala na pošte v obálke adresovanej Okresnému súdu Bratislava III. Rovnaké plnomocenstvo z 12.12.2005, ktorého kópiu ako dôkaz o právnom zastupovaní predložil I.. T. v tomto konaní, pripojil aj k návrhu vo veci navrhovateľa E. G. D., D..O..M.. proti odporcovi Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra SR o náhradu škody 4 830.723 Sk spôsobenej nesprávnym úradným postupom, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava III doručený 9.2.2006. Vec sa viedla pod sp. zn. 18C/25/06. Uznesením z 13.2.2007 bolo toto konanie zastavené z dôvodu neodstrániteľnej prekážky postupu konania, ktorou boli nedostatky plnej moci, spočívajúce jednak v tom, že časť jej textu bola pozmenená a jednak v tom, že ju nevystavil žalobca. Použitie plnomocenstva v inej veci, než pre ktorú bolo udelené, I.. T. vysvetlil tým, že išlo len o omyl. W.. I. D. bol konateľom spoločnosti E. G. D., s.r.o. a na základe plnej moci, ktorú mu ako konateľ za spoločnosť vystavil, mal v spore o náhradu škody na Okresnom súde Bratislava III zastupovať aj túto spoločnosť. Celkovo odporcu a jeho obchodnú spoločnosť zastupoval asi v 45 sporoch. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 18C/25/06 súd zistil, že k návrhu bol pripojený originál plnej moci, vystavenej W.. I.L. D. - E. dňa 12.12.2005. Originál plnej moci sa v spise nachádzal až do 15.5.2008, kedy bol zaslaný Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave V na účely trestného konania. Dňa 2.11.2006 vystavil I.. T. faktúru č. 2006/1/56, ktorou vyúčtoval odporcovi odmenu za poskytnuté právne služby v sume 101.986 Sk podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Odmenu požadoval z tarifnej hodnoty veci 19.026.594 Sk za dva úkony po 50 850,- Sk, s režijným paušálom 136,- Sk a 150,- Sk. Ako úkony právnej služby uviedol prevzatie a prípravu právneho zastupovania dňa 12.12.2005 a spísanie návrhu na začatie súdneho konania z 23.1.2006. Právne služby mali byť poskytnuté vo veci navrhovateľa W.. I. D. - E. proti odporcovi SR v zastúpení Úradom geodézie, kartografie a katastra SR o náhradu škody 19.026.594 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III, avšak spisová značka súdneho konania nie je vo faktúre uvedená. K ukončeniu zastupovania došlo 3.11.2006, kedy I.. T. pre stratu dôvery a vzájomné nezhody plnú moc vypovedal, čím súčasne od ústne uzavretej zmluvy o poskytovaní právnych služieb odstúpil. Odporca ukončenie zastupovania akceptoval, ale žiadal, aby mu advokát vydal všetky podklady a odmenu za právne služby, ako neoprávnene požadovanú, uhradiť odmietol. Súd poukázal na ustanovenie § 724 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a konštatoval, že zmluva o poskytnutí právnych služieb je podľa obsahu príkaznou zmluvou. V tomto prípade bol príkazníkom advokát, ktorého povinnosti vyplývajú aj z osobitného zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, najmä z ustanovení § 18 ods. 1, 2 a 5 tohto zákona. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že I.. T. ako advokát prevzal dňa 12.12.2005 zastupovanie odporcu vo veci náhrady škody 19.026.594 Sk spôsobenej nesprávnym úradným postupom, že sa zaviazal v mene odporcu vypracovať a na Okresný súd Bratislava III podať proti Slovenskej republike žalobu a v konaní odporcu zastupovať. Nebolo sporné ani to, že žaloba bola spísaná. Advokát teda oba úkony právnej služby, za ktoré si uplatňuje v tomto konaní odmenu, odporcovi poskytol. Výsledok, pre ktorý bola zmluva o poskytovaní právnych služieb uzavretá, však nenastal a stalo sa tak preto, že žaloba nebola na Okresný súd Bratislava III podaná. Ako dôkaz o podaní žaloby na súd predložil I.. T. poštový hárok, ktorým však preukázal len to, že dňa 19.1.2006 bola na poštovú prepravu pod číslom rekomanda 2758191 prijatá zásielka, adresovaná Okresnému súdu Bratislava III. Čo bolo obsahom zásielky, z poštového hárku nevyplýva. Okresný súd Bratislava III potvrdil, že mu dňa 20.1.2006 bola doručená zásielka s číslom rekomanda XXXXXXX, ale jej obsahom zjavne nebola žaloba o náhradu škody vo výške 19.026.594 Sk, keďže takúto žalobu vo svojom registri podaných návrhov ani ku dňu 20.1.2006 a ani k inému dňu neeviduje. Je preto pravdepodobné, že obsah zásielky sa týkal iných konaní na Okresnom súde Bratislava III, v ktorých I.. T. zastupoval odporcu alebo iného svojho klienta. Svedkyňa R. J. síce tvrdila, že osobne obálku, v ktorej bola žaloba a plná moc, zaniesla 19.1.2006 na poštu, kde ju podala na prepravu pod č. rekomanda XXXXXXX, ale vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy súd jej výpoveď nepovažoval za postačujúcu k preukázaniu, že obsahom zásielky skutočne boli sporná žaloba a plná moc. Predovšetkým z vyjadrenia Okresného súdu Bratislava III jednoznačne vyplýva, že takúto žalobu vo svojom registri podaných návrhov neeviduje. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že originál plnej moci, ktorý mal byť podľa svedkyne tiež obsahom zásielky podanej na poštu 19.1.2006, pripojil I.. T. k inej žalobe, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená až 9.2.2006 (originál tejto plnej moci sa v spise 18 C 25/06 nachádzal od doručenia žaloby 9.2.2006 až do 15.5.2008). Súd preto vychádzal z predpokladu, že k podaniu žaloby na súd nedošlo, čím sa I.. T. závažným spôsobom nedôvodne odchýlil od pokynov odporcu, nedostatočne chránil a presadzoval jeho práva a záujmy, nekonal svedomito a neuplatnil v záujme odporcu všetky právne prostriedky potrebné na ochranu jeho práv. Ani v prípade, ak by bol I.. T. dobromyseľný v tom, že žaloba bola skutočne súdu odoslaná, nepostupoval ako advokát (príkazník) pri zastupovaní odporcu s potrebnou odbornou starostlivosťou. Zjavne sa od januára 2006 o vec nezaujímal, nepodnikal kroky potrebné k overeniu, či a kedy bola žaloba súdu doručená, pod akou spisovou značkou sa vec vedie a v akom štádiu sa konanie nachádza. Spisovú značku konania neuviedol ani vo faktúre z 2.11.2006, z čoho je zjavné, že ani ku dňu ukončenia zastupovania si stav veci na súde neoveril, urobil tak až v auguste 2007, hoci odporca už v decembri 2006 namietal v súvislosti s vyčíslením odmeny, že žaloba nebola na súd podaná. Súd tak dospel k záveru, že bez ohľadu na to, či bola žaloba o náhradu škody 19.026.594 Sk na súd podaná alebo nie, nekonal I.. T. pri zastupovaní odporcu s potrebnou odbornou starostlivosťou. Právne služby, ktoré sa zaviazal odporcovi poskytnúť, neboli obmedzené len na samotné spísanie žaloby, pretože sa zaviazal odporcu aj v súdnom konaní zastupovať. Ako advokát tak mal povinnosť informovať klienta o stave veci a o postupe pri jej vybavovaní. Túto povinnosť nesplnil, sám stav veci nepoznal a do ukončenia zastupovania sa oň ani nezaujímal. Ukončenie zastupovania ho nezbavilo povinnosti vykonať všetky neodkladné úkony a neoprávňovalo ho ignorovať žiadosť odporcu o vydanie zverených písomností. Keďže pre porušenie povinností príkazníka (advokáta) pri poskytovaní právnych služieb nebol dosiahnutý žiadny výsledok konania na základe príkaznej zmluvy, nemá odporca povinnosť poskytnúť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi príkazníka za poskytnuté právne služby odmenu. Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal odporcovi náhradu trov vo výške 202,95 eur za súdny poplatok za odpor, a za právne zastupovanie sumu 308,86 eur. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 14.11.2011. Odôvodnenie rozsudku považuje za nezrozumiteľné, tendenčné so snahou žalobu zamietnuť, pričom súd nevzal do úvahy výpovede svedkov R. J. S. C. J., ktorí potvrdili podanie spornej žaloby na súd. Navrhovateľovi nemôže byť kladené za vinu to, že zlyhala poštová evidencia Okresného súdu Bratislava III, pričom nešlo o ojedinelý prípad. Neobstojí názor súdu, že je pravdepodobné, že obsah zásielky sa týkal iných konaní na OS BA III, v ktorých I.. T. zastupoval odporcu. Nie je ani neobvyklé, že sa I.. T. neinformoval určitú dobu o stave konania v spornej veci. Nebola ani ignorovaná žiadosť odporcu o vydanie dokumentácie. Navrhovateľ ho viackrát vyzval, aby si zverené písomnosti prevzal v advokátskej kancelárii a záležitosť riešila aj SAK. Odporca výzvy ignoroval a dokumentácia mu preto bola zaslaná poštou. Sú nepravdivé uvádzané údaje, že I.. T. priložil originál plnej moci od odporcu k inej žalobe. Odporca mal informácie vedomosť o všetkých úkonoch, ktoré právny zástupca na jeho pokyn urobil. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe navrhovateľa vyhovel, a súčasne mu priznal náhradu trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca podaním z 28.12.2011. Podľa jeho názoru podané odvolanie nespĺňa ani formálne náležitosti právneho úkonu podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a treba ho posudzovať tak, že nebolo podané riadne a včas. Následne popísal skutočnosti na základe ktorých sa domnieva, že konaním I.. T., C.. Y. S. I.na I. dochádza k trestnej činnosti, ktoré však priamo nesúvisia s predmetom konania, a odporca tým preukazuje nekvalifikovanosť právnych služieb poskytovaných I.. T.. Odporca nemá vedomosti o žiadnych právnych úkonoch, ktoré v spornej veci mal pre neho navrhovateľ vykonať. Založenie plnomocenstva navrhovateľom do iného spisu bolo spoľahlivo preukázané sudcom Okresného súdu Bratislava III. I.. T. do dnešného dňa navrhovateľovi ani účinne neoznámil postúpenie žalovanej pohľadávky na český subjekt tak nie je aktívne legitimovaný. Správnosť jeho záveru preukazuje aj uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 8C 64/2007 v obdobnej veci, ktorým nepripustil navrhovanú zámenu účastníkov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd považuje za potrebné len zdôrazniť, že odporca splnomocnil I.. T. na jeho zastupovanie v celom konaní, bol povinný v zmysle § 15 zákona o advokácii riadiť sa pokynmi klienta a chrániť jeho záujmy. Z vykonaného dokazovania možno vyvodiť záver. že k splnomocneniu reálne došlo a aj k jeho následnej oprave, a na základe výpovedí svedkov došlo k spísaniu žaloby a jej odsúhlaseniu odporcom. Treba však vychádzať s predmetu konania, ktorým je zaplatenie odmeny I.. T. za dva úkony právnej služby podľa vystavenej faktúry - úkon prípravy a prevzatia zastupovania; a podanie žaloby v konkrétnom súdnom konaní. Nebolo sporné, že predmetom tohto súdneho konania mala byť žaloba W.. I.Á. D. - E. proti odporcovi Slovenská republika - Úrad geodézie kartografie a katastra, o náhradu škody za nesprávny úradný postup (podľa plnej moci zo dňa 12.12. 2005). Nebolo sporné ani to, že žalovanú istinu mala tvoriť suma 19.026,594,- Sk, z ktorej si I.. T. vypočítal výšku odmeny za právne úkony. Rozhodujúcou otázkou bolo, či takáto žaloba bola skutočne podaná na súd, a ak áno či v súdnom konaní si advokát riadne plnil svoje povinnosti ako právny zástupca. V tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Súd sa v napadnutom rozsudku riadne vyporiadal s dôkazmi, ktoré preukazovali, že žaloba súdu nebola doručená, a navyše originál plnej moci vystavenej pre tento súdny spor bol založený v úplne inom súdnom spise. V súdnej evidencii bolo zisťované podanie spornej žaloby nielen elektronicky, ale súdna úradníčka to preskúmala aj fyzicky, kontrolou všetkých súdnych spisov, v ktorých figuruje odporca ako účastník došlých v rozhodnom období na súd, a súčasne aj všetky podania, ktoré došli súdu deň, kedy mala byť podľa I.. T. a svedkov z jeho kancelárie podaná žaloba. Tvrdenie navrhovateľa o zlyhaní evidencie nie je ničím podložené. Naopak, pôvodný navrhovateľ zjavne nevedel ani spisovú značku súdneho konania, keďže ju neuviedol ani na vystavenej faktúre. Navyše ak by I.. T. skutočne k veci pristupoval s náležitou starostlivosťou, musel by v priebehu doby viac ako pol roka (od údajného podania žaloby 19.1. 2006 do vystavenia spornej faktúry dňa 2.11.2006) sám zistiť, že na súde žaloba chýba a konanie nebolo ani začaté. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodné a napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. Odvolací súd neprihliadal na tvrdenia odporcu, že nový navrhovateľ R. I., D..O..M.., nie je vo veci aktívne legitimovaný, pretože postúpenie pohľadávky nebolo odporcovi účinne oznámené. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 1.4.2009 pripustil zámenu na strane navrhovateľa z pôvodného navrhovateľa I.. C. T. na spoločnosť R. I., D..O..M.., Ostrava, podľa § 92 ods. 2.3. O.s.p.. Odporca proti tomu podal odvolanie, ktoré bolo uznesením odvolacieho súdu č.k. 9Co/151/2009-222 zo dňa 30.6.2009 odmietnuté, a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7. 2009. Odporcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, pretože si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.