Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/193/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507215965 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507215965.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ U. N., O.. X.X.XXXX, 2/ W. N., O.. XX.XX.XXXX, D. V. F. XX R., V., obaja zastúpení: JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna 2, Bratislava, proti odporcovi: Prvá Slovensko-Česká aukčná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Škultétyho 16, 831 03 Bratislava, zastúpený: JUDr. Dušan Daňový, advokát, s.r.o., so sídlom Nám. M.Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 47 241 471, o zriadenie vecného bremena, o trovách konania, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 11C/201/07-171 zo dňa 28.12.2012 r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 347,43 eur k rukám právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovatelia ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. Čunovo, ktoré sú zapísané na LV č. 885 ako parc. č. 311/1 - záhrady o výmere 586 m2 a parc. č. 311/5 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 130 m2 spolu s rodinným domom súp.č. č. 345 postaveným na parc. č. 311/5 žiadali súdnym výrokom zriadiť vecné bremeno v ich prospech, spočívajúce v práve príchodu a odchodu, príjazdu a odjazdu osobným motorovým vozidlom navrhovateľov cez nehnuteľnosti v k.ú. Čunovo, ktoré sú zapísané na LV č. 115 ako parc. č. 310 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 476 m2, vlastnícky patriace odporcovi k ich nehnuteľnostiam tak, ako bude uvedené na geometrickom pláne nariadenom súdom. Navrhovatelia argumentovali tým, že prechod cez pozemky odporcov je jediným možným prístupom k ich nehnuteľnostiam a odporca nerešpektuje vecné bremeno zaťažujúce jeho nehnuteľnosť domnievajúc sa, že zapísané zmluvné vecné bremeno im ukladalo povinnosť strpieť prejazd a prístup pracovných mechanizmov na pozemok navrhovateľov a to tých, ktoré si vyžiadali stavebné práce. Medzi účastníkmi tak vznikol spor o výklad obsahu vecného bremena, zriadeného zmluvou zo dňa 31.3.2003, uzatvorenou na strane povinného s predchádzajúcim vlastníkom L. Y.. Navrhovatelia dôvodnosť žalobného návrhu vyvodzovali zo stavu, ktorý vyplýval z LV č. 885 a LV č. 115, oba pre k.ú. Čunovo, zmluvy zo dňa 31.3.2003, ktorej právne účinky nastali dňa 26.5.2003 (V - 1491/03), listu odporcu zo dňa 20.3.2007 a listu zo dňa 4.4.2007, ktoré pripojili k žalobnému návrhu. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C 201/07-166 zo dňa 31.10.2012, v ktorom v zmysle § 151 O.s.p. si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania samostatným uznesením. Súd poukázal na to, že v čase podania žaloby bol okruh účastníkov konania totožný s vlastníkmi tak panujúcej ako aj zaťaženej nehnuteľnosti. V priebehu konania došlo k zmene vlastníckych pomerov na oboch stranách. Ku dňu rozhodnutia mal súd preukázanú zmenu vlastníkov tak panujúcej ako i zaťaženej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z hmotnoprávneho i procesného stavu uzavrel, že konaniu v prejednávanej veci bráni nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa ako aj pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu, čo bolo dôvodom pre zamietnutie návrhu. Vzhľadom na výsledok konania navrhovateľ bol v konaní neúspešný. V spore úspešný odporca si uplatnil nárok na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia advokátom. V konaní bol odporca zastúpený advokátom JUDr. Petrom Vačokom na základe plnomocenstva zo dňa 23.11.2010. Mandát na zastupovanie advokátovi zanikol dňa 29.10.2012. Dňa 31.10.2012 prevzal zastúpenie odporcu Dušan Daňový, advokát. Právny zástupca si uplatnil a vyčíslil trovy konania spolu vo výške 669,57 eur za 9 úkonov právnej pomoci. Súd mu priznal iba náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi za úkony: prevzatie zastúpenia dňa 23.11.2010 (§ 14 ods. 1 písm.a), § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 24.11.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b)), za ktorú patrí advokátovi 1 odmeny, písomné podanie vo veci samej dňa 31.1.2011- návrh na vykonanie dokazovania, účasť na pojednávaní dňa 14.3.2011, účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 12.9.2011, ktoré bolo odročené, za ktorú patrí advokátovi 1 odmeny, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 - odporcu zastupoval advokát JUDr. Daňový. O náhrade trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Podľa výroku rozsudku zo dňa 31.10.2012 v spore plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Vačokom za 5 úkonov právnej pomoci pri tarifnej sadzbe 55,49 eur za 1 úkon právnej pomoci v roku 2010, pri tarifnej sadzbe 57 eur za 1 úkon právnej pomoci v roku 2011 a za 1 úkon právnej pomoci poskytnutý advokátom JUDr. Daňovým v roku 2012 pri tarifnej sadzbe 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur za úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2012, všetko podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 5, písm.b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Vyššie uvedené úkony právnej služby poskytnuté advokátom odporcu považoval za potrebné na účelné bránenie práv jeho mandanta v procesnej pozícii odporcu. Proti uzneseniu podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ podaním zo dňa 4.2.2013. Uviedli, že nebola to strana navrhovateľa, kto porušil zmluvu o zriadení vecného bremena v prospech navrhovateľov, ale to bol odporca ako právny nástupca L. Y., s ktorým uvedenú zmluvu o zriadení vecného bremena uzavreli. Čo sa týka pasívnej legitimácie v konaní pôvodný vlastník L. Y. viedol súdny spor s odporcom a teda predpokladal, že v prípade úspechu L. Y. v konaní opäť dôjde k zmluvnému konsenzu ohľadom zmluvy o zriadení vecného bremena a navrhovateľ vezme návrh späť. V priebehu konania i keď L. Y. dosiahol úspech v konaní a opätovne sa stal vlastníkom nehnuteľností na ťarchu ktorých bolo zriadené vecné bremeno, nehnuteľnosti opätovne odpredal odporcovi a teda ním predpokladaný stav zhody medzi vlastníkmi susedných nehnuteľností nenastal. Ďalej navrhovatelia uviedli, že v priebehu konania previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech vlastníkov ktorých bolo zriadené vecné bremeno na jeho sestru, ktorá na opakované dopyty sa vyjadrovala, že ona má záujem vstúpiť na miesto pôvodných navrhovateľov, avšak sama ani s odstupom času takýto prejav vôle vo vzťahu k súdu neurobila a ani neudelila plnomocenstvo právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ a 2/. Mali za to, že tieto okolnosti jednak na strane navrhovateľov ako aj na strane odporcov možno považovať za okolnosti hodné osobitného zreteľa tak, ako je uvedené v § 150 ods. 1 O.s.p., pričom už pri prvom úkone navrhovatelia uviedli skutočnosti a dôkazy, ktoré im patrili, pričom nečinnosť ich právnej nástupkyne ako novej vlastníčky nehnuteľností, ako aj priebeh a výsledok sporu a právnych úkonov medzi odporcom a L. Y. nevedeli ovplyvniť. Preto žiadajú napadnuté uznesenie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že vzhľadom na výsledok konania navrhovatelia v konaní boli neúspešní. Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 31.10.2012 č.k. 11C 201/07-16 rozhodol tak, že návrh navrhovateľov zamietol. Navrhovatelia proti uvedenému rozsudku odvolanie nepodali. Vzhľadom na zamietnutie žaloby, v konaní úspešný odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď priznal odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia. K žiadosti navrhovateľov 1/ a 2/ uvedenej v odvolaní, aby súd aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p., teda aby situáciu posúdil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, odvolací súd uvádza, že tento dôvod nie je možné zohľadniť. Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter. Nie je možné nepriznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dosah rozhodovania o určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Ustanovenie § 150 O.s.p. nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Navrhovatelia ako dôvod pre aplikáciu § 150 O.s.p. uviedli, že nečinnosť ich právnej nástupkyne ako novej vlastníčky nehnuteľností, ako aj priebeh a výsledok sporu a právnych úkonov medzi odporcom a L. Y. nevedeli ovplyvniť, čo je okolnosťou, ktorá zakladá dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade predmetné konanie skončilo zamietnutím žaloby navrhovateľov. Z rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že žaloba bola zamietnutá predovšetkým z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa ako aj pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu. Z uvedených dôvodov, odvolací súd dospel k názoru, že nie sú dané také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, trovy odvolacieho konania si neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.