Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507229232 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507229232.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovaným 1/ IMPEX, spol. s r.o., Medzibrodie nad Oravou 156, IČO: 36 378 518, 2/ G. G., L.. XX. K. XXXX, O. XXX, zast. advokátom JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, o 38.980,33 EUR a iné a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 100/11-105 z 5. júna 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 100/11-105 zo dňa 5. júna 2012 potvrdzuje. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 608,64 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 578/07-31 zo dňa 7. apríla 2009 vo vzťahu k žalovanému 2/, a žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.217,28 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z prvopisu zmenky vystavenej v Čadci dňa 6. júla 2005 súd prvého stupňa zistil, že žalovaný 1/ ako jej vystaviteľ sa zaviazal zaplatiť na rad Ľudovej banky, a.s. pod obchodným menom, ktorým v tom čase žalobca podnikal, v mieste jej sídla zmenkovú sumu 1.174.321,61 Sk a že ako aval zmenku podpísal žalovaný 2/ s tým, že zmenka mala byť zaplatená pri predložení, pričom na platenie musela byť predložená najneskôr do 10 rokov od dátumu vystavenia. V odôvodnení ďalej konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zák. 191/50 Zb. okrem údaju splatnosti, pričom však podľa čl. I. § 76 ods. 2 zák. 191/50 Z.z. o vlastnej zmenke platí, že ak chýba údaj zročnosti platí, že je zročná na videnie. Ďalej uviedol, že žalobca ako prílohu k návrhu pripojil svoje oznámenie z 12. júna 2007, adresované žalovanému 1/ o tom, že dňa 26. júna 2007 v platobnom mieste predloží zmenku na platenie a súčasne žalovaného 1/ vyzval, aby sa v tento deň do platobného miesta dostavil a zmenku zaplatil. Konštatoval, že zmenka sa tak stala splatnou 26. júna 2007, pričom zo zákona nevyplýva povinnosť predkladať zmenku na platenie ručiteľovi. Ďalej dodal, že samotné uplatnenie práva zo zmenky na súde sa považuje za prezentáciu zmenky a keďže bola zmenka vystavená s doložkou „bez protestu“, je to žalovaný, ktorý je povinný v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zák. č. 191/50 Zb. preukázať, že lehoty neboli dodržané. Za nedôvodnú súd prvého stupňa označil námietku žalovaného 2/ týkajúcu sa vady žaloby, nakoľko žalobca žalobu upravil tak, aby zodpovedala ustanoveniu čl. I. § 48 ods. 1 bod 2 zák. č. 191/50 Z.z.. Za nedôvodné označil námietky žalovaného 2/ týkajúce sa spotrebiteľského charakteru zmluvy o použití zmenky a jej neplatnosti, a to po prihliadnutí na skutočnosť, že žalovaný 2/ nie je jej účastníkom, zmenku podpísal výlučne ako konateľ žalovaného 1/, ktorého za spotrebiteľa nemožno považovať a keďže by ju žalovaný 2/ mohol podpísať iba ako zmenkový ručiteľ, nestala by sa zmenkou majúcou spotrebiteľský charakter ani v prípade, že by ju bol podpísal. Za nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku žalovaného 2/ týkajúcu sa neplatnosti zmenky znejúcej na splátky, nakoľko sa predmetná zmenka stala splatnou pri predložení, neznie teda na splátky, zmenkový vzťah je nezávislý od kauzálneho vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky, preto ani skutočnosť, že žalovaný 1/ mal výhodu zaplatiť úver v splátkach nezakladal dôvod pre neplatnosť zmenky. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobca si uplatnil právo zo zmenky svoju dôkaznú povinnosť splniť už samotným predložením prvopisu zmenky a nie je jeho povinnosťou preukázať, ktorú pohľadávku zmenka zabezpečuje, aká je jej výška a už vôbec nie, či vedie zmenku v účtovníctve, je naopak povinnosťou žalovaného 2/ jeho tvrdenie preukázať, navyše keď bol konateľom žalovaného 1/, a teda musel vedieť, ktorý záväzok bol zmenkou zabezpečený, ale jeho časť zostala nezaplatená a aké sankcie bol dlžník za omeškanie povinný platiť. Za dôvodné nepovažoval súd prvého stupňa ani námietky žalovaného 2/ týkajúce sa vystavenia zmenky v rozpore s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku pre ich nekonkretizáciu. Súd prvého stupňa nezohľadnil ani žalovaným 2/ až na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2012 uvádzanú skutočnosť, že počas konania pred vydaním zmenkového platobného rozkazu došlo k čiastočnej platbe, pretože žalovaný 1/ k 29. máju 2008 bol dlžný len 505.871,26 Sk, nakoľko rozhodujúcim je obsah v zákonnej lehote podaných námietok a žalovaný 2/ nenamietal čiastočné splatenie dlhu. Taktiež súd prvého stupňa nezohľadnil námietku žalovaného 2/ týkajúcu sa uvedenia do omylu, a to pre jej nedostatočnú konkretizáciu a neuvedenie rozhodujúcich skutočností. Súčasne súd prvého stupňa priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby v sadzbe 499,57 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x 7,63 EUR a náhrade 20 % DPH v sume 202,88 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2/ navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k nemu zrušiť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že postupoval nesprávne, keď neprihliadol na jeho námietku, že dlh predstavuje len sumu 505.871,26 Sk. Opakovane namietal, že ho žalobca uviedol do omylu, keď išlo o podnikateľský úver, určený pre žalovaného 1/ a on nemal žiadny dôvod takýto úver podpisovať a ručiť za neho celým majetkom. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach zaťažuje výlučne žalovaného 2/. Obranu žalovaného 2/, že ho žalobca neoboznámil s právnymi dôsledkami zmenkového ručenia a zneužil jeho dôverčivosť označil za absurdné, pretože je vylúčené, aby sa obidvaja žalovaní v postavení podnikateľ a štatutárny orgán vyhovárali na vlastné nedostatočné právne vedomie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že konanie o námietkach musí mať vymedzený svoj predmet, t.j. žalovaný musí celkom určitým spôsobom vymedziť o aké skutočnosti opiera svoju obranu. Námietky totiž plnia vo vzťahu k námietkovému konaniu rovnakú funkciu ako žaloba vo vzťahu k sporovému konaniu. Súd z námietok musí mať možnosť poznať, aké budú v námietkovom konaní skutočnosti, na ktoré sa bude musieť zamerať. Vzhľadom na tzv. koncentračnú zásadu nie je možné po uplynutí zákonom stanovenej lehoty námietky dopĺňať. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že nemožno už po uplynutí zákonnej lehoty prihliadať na námietku žalovaného 2/, týkajúcu sa čiastočného splnenia záväzku zo zmluvy o úvere, ktorou sa bránil až na pojednávaní dňa 3. apríla 2012, nakoľko obsahom námietok bola len nekonkretizovaná námietka nesprávneho vyplnenia blankozmenky čo do zmenkovej sumy a nepreukázania konkrétneho záväzku, ktorý zmenka zabezpečovala do jeho výšky. Za dôvodnú, a to vzhľadom na opísané skutkové okolnosti, nemožno považovať ani námietku týkajúcu sa uvedenia do omylu, a to aj keby sa ňou bránil v zákonnej lehote na podanie námietok, nakoľko nedostatočné právne vedomie nemôže byť dôvodom, pre ktorý by žalovaný 2/ nebol povinný plniť. Nebolo povinnosťou žalobcu pri podpise zmenky informovať žalovaného 2/ o právnych následkoch zmenkového ručenia a keď žalovaný zmenku ako aval podpisoval, hoci nevedel, čo to znamená, ako to potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3. apríla 2012, je povinný znášať právne následky takéhoto konania. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 124 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za vyjadrenie k odvolaniu z 3. augusta 2012 v sadzbe 499,57 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 7,63 EUR a náhrade 20 % DPH v sume 101,44 EUR, t.j. v celkovej sume 608,64 EUR. Nakoľko žalobca k 15. februáru 2013 zmenil obchodné meno na Sberbank Slovensko, a.s., odvolací súd pokračoval v konaní s takto označeným účastníkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.