Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508211328 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508211328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu TONE, s.r.o., Čučmianska dlhá 26, IČO 36216640, zast. advokátkou JUDr. Jitka Tutková, Mierová 94, Humenné proti žalovaným 1/. K. H., X.. XX. E. XXXX, Š. XXX/X, O., X/ P. H., X.. XX. C. XXXX, O. Z. XXXX/XX, O., o 3.575,55 EUR a iné, a o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 75/2011-99 z 20. júna 2012 a uzneseniu č. k. 3CbZm 75/2011-107 z 5. septembra 2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 75/2011-99 zo dňa 20. júna 2012 p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 3CbZm 75/2011-107 zo dňa 5. septembra 2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 210/2008-16 zo dňa 25. augusta 2008 vo vzťahu k žalovanému 1/ v celom rozsahu v platnosti a uložil mu povinnosť zaplatiť náhradu trov konania o námietkach v sume 924,51 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca originálom vlastnej zmenky vystavenej žalovaným 1/ a podpísanej žalovanou 2/ ako avalom vo Fiľakove dňa 7. júna 2006, splatnou dňa 14. januára 2008, ktorú na žalobcu dňa 1. apríla 2010 indosovala spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a. s. Bratislava preukázal, že obsahuje všetky náležitosti podpísané v čl. I. § 75 zák. 191/50 Zb. pre vlastnú zmenku záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby prevzatie zastúpenia dňa 24. mája 2012 a účasť na pojednávaní dňa 20. júna 2012 v sadzbe 131,12 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x po 7,14 EUR, cestovných výdavkoch v sume 341,97 EUR a náhrade za stratu času v sume 305,04 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1/ navrhujúc ho zmeniť a umožniť mu dlh zaplatiť v splátkach alebo v dlhšej lehote. Uviedol, že je nezamestnaný, má dve maloleté deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Ďalej namietal, že polovicu by mala platiť bývalá manželka žalovaná 2/, nakoľko spolu s ním podpísala zmenku. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že podľa § 175 ods. 4 O.s.p. súd je na základe podaných námietok oprávnený zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti alebo ho zrušiť a to v časti alebo v celom rozsahu. Súd teda nie je oprávnený zmenkový platobný rozkaz zmeniť. Vzhľadom na uvedené teda neprichádza do úvahy, aby súd zmenkový platobný rozkaz zmenil tak, že povolí platenie v splátkach. Je zrejmé, že žalobca si právo zo zmenky uplatnil dôvodne, skutočnosť ktorú napokon nenamietal ani žalovaný 1/, preto nebolo možné zmenkový platobný rozkaz ani zrušiť. Vzhľadom na uvedené sa súd prvého stupňa nemohol zaoberať tým, či sú v prejednávanej právnej veci splnené podmienky pre povolenie splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. a teda postupoval správne, keď vo vzťahu k žalovanému 1/ ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 215,- EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia s poukazom na položku 1 písm. a/ a poznámku č. 3 k tejto položke Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 1/ navrhujúc ho zrejme zrušiť poukazujúc na jeho zlú finančnú situáciu, nakoľko má v súčasnosti príjem iba 60,50 EUR a dve maloleté deti. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov ak to pomery účastníkov odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V prejednávanej právnej veci odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny keď odvolanie žalovaného 1/ nepovažoval za dôvodne podané. So zreteľom na uvedené nebola v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. splnená jedna z podmienok pre priznanie oslobodenia a to, že sa nejedná o bezúspešné bránenie práva a preto odvolací súd odvolaniu žalovaného 1/ nevyhovel a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný preto, by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje o náhrade trov konania iba na návrh a žalobca návrh nepodal, odvolací súd o náhrade trov rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.