Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/275/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227729 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508227729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: EX CREDIT, a.s., Werferova 3, 040 11 Košice, IČO: 36 572 586, zast.: JUDr. Richardom Plichcikom, advokátom, Urbánkova 6, 040 01 Košice, IČO: 35 568 623, proti žalovanému v 1. rade: I. T., nar. XXXX, I. XXXX/X, XXX XX P., zastúpenej opatrovníčkou: B. B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV a v 2. rade: J. A., nar. XXXX, I. XXXX/X, XXX XX P., zastúpeného opatrovníčkou: B. B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 2.134,27 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb 241/2010-46 zo dňa 18.10.2011 v zamietajúcej časti a v časti trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb 241/2010-46 zo dňa 18.10.2011 v napadnutej časti potvrdzuje. Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.134,27 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28.08.2008 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných. Vo zvyšku, t.j. v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 2.134,27 eura od 28.08.2008 do zaplatenia, žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zák.č. 258/2001 Z.z., a preto sa na ňu vzťahujú právne predpisy ochrany spotrebiteľa. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, súd je povinný interpretovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES tak, aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, t.č. čl. 249 EHS. Súd prvého stupňa preto posudzoval dohodu o zmluvnej pokute uzavretej dňa 27.03.2008 z úradnej povinnosti v súlade s rozhodnutím Európskeho súdneho dvora C-168/05, F. z ktorého vyplýva povinnosť vnútroštátneho súdu posudzovať neprimeranú zmluvnú povinnosť, a tak vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje v danom prípade medzi spotrebiteľom a poskytovateľom úveru. Podľa súdu prvého stupňa dohoda o zmluvnej pokute sa prieči dobrým mravom (§ 39 v spojení s § 3 Občianskeho zákonníka). Predmetná zmluvná pokuta (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) je neprimerane vysoká s úrokmi. Podľa súdu zmluvná pokuta vo výške 0,25% denne zo splatného dlhu je právnym úkonom neplatným pre rozpor s dobrými mravmi. Preto takéto právo nie je možné súdom priznať. Pri skúmaní výšky istiny súd prvého stupňa vychádzal zo zmluvy o predaji na splátky č. 7102-08-0184 zo dňa 27.3.2008 a vzhľadom k odôvodnenosti nároku na istinu žalobe v tejto časti vyhovel. O náhrade trov prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku v zamietajúcej časti a časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že žalobcovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu v súlade s bodom I písm. c) Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok o predaji na splátky, z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanými splácať dojednané splátky v stanovenej výške a termínoch (bod II písm. b) Všeobecných obchodných podmienok). V dôsledku vypovedania zmluvy v súlade s bodom IV písm. b) Všeobecných obchodných podmienok vzniklo žalobcovi právo účtovať zmluvnú pokutu od 28.08.2008. S poukazom na § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je zmluvná pokuta vyjadrením zmluvnej voľnosti, má akcesorickú povahu, teda predpokladá existenciu hlavného záväzku a plní funkciu zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k plneniu povinnosti zmluvných strán. Predmetnú zmluvnú pokutu si zmluvné strany dohodli, bola nimi bez výhrad akceptovaná ako spôsob zabezpečenia zmluvných povinností. Žalobca poukázal na ust. § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka a na § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka a uzavrel, že predmetná zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, ale ide o obchodno - záväzkový vzťah. Žalovaný nespadá pod definíciu spotrebiteľa, pretože zmluvu uzavrel so žalobcom ako podnikajúca fyzická osoba s IČO: 43 313 752, ktorej živnosť zanikla k 31.08.2008, t.j. pred podaním žaloby. Predmetnú zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto nepožíva ochranu spotrebiteľa v zmysle Občianskeho zákonníka ani v zmysle zák.č. 258/2001 Z.z. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozs. NS SR č. 1Obdo/34/2004) sankčné úroky dohodnuté vo výške 0,25% denne nie sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a treba ich akceptovať. Výrok o náhrade trov konania napadol žalobca len ako výrok súvisiaci so zamietnutím časti nároku žalobcu, keď súd o trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nemal plný úspech vo veci. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne posúdil právny vzťah žalobcu a žalovaných ako spotrebiteľský. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení v čase vzniku záväzkového vzťahu obchodným zákonníkom sa spravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. V zmysle § 261 ods. 5 v znení v čase vzniku záväzkového vzťahu (t.č. ods. 8) Obchodného zákonníka je pre posúdenia vzťahu rozhodujúca povaha účastníkov v čase vzniku vzťahu. Žalobca v čase uzavretia predmetnej zmluvy o splátkovom predaji bol nesporne podnikateľom a túto zmluvu uzatváral ako predávajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná v 1. rade uzavrela predmetnú zmluvu ako kupujúca v čase, keď bola podnikateľkou - fyzickou osobou podnikajúcou pod IČO: 43 313 752 s predmetom podnikania čistiace a upratovacie práce. V zmluve je identifikovaná svojim menom a priezviskom, IČO-m, DIČ-om, ako aj rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, resp. identifikačnej karty. V zmluve nie je uvedené jej obchodné meno - I. Žalovaný v 2. rade uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - ručiteľ, avšak jeho vzťah by sa posudzoval ako obchodnoprávny v prípade, že by vzťah, ktorý zabezpečoval - Zmluva o predaji na splátky, bol obchodnoprávny (§ 261 ods. 4 v znení v čase vzniku záväzkového vzťahu, t.č. ods. 7 Obchodného zákonníka). Predmetom Zmluvy o predaji na splátky č. 7102-08-0184 bol predaj televízora SAMSUNG, chladničky GORENIE, práčky AEG a televízoru SONY. Z označenia žalovanej v 1. rade na predmetnej zmluve nemožno jednoznačne určiť, že túto zmluvu uzavierala ako podnikateľka (nebola označená všetkými znakmi označenia podnikateľa, pod ktorým podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť - podnikateľ vykonáva úkony podnikateľskej činnosti pod svojim obchodným menom). Pre posudzovanie otázky, či ide v danom prípade o obchodný alebo občianskoprávny vzťah je dôležité posúdenie súvislosti konania účastníka zmluvy s jeho podnikateľskou činnosťou. Súvislosť konania podnikateľa v čase vzniku záväzkového vzťahu s jeho podnikateľskou činnosťou musí byť zrejmá s prihliadnutím na všetky okolnosti. Nemusí sa však bezprostredne týkať podnikateľskej činnosti. Ak pri vzniku záväzkového vzťahu súvislosť s podnikateľskou činnosťou nie je zrejmá (prípadne by sa ukázala až neskôr) nemožno na predmetný vzťah aplikovať Obchodný zákonník. Odvolací s poukazom na označenie žalovanej v 1. rade v Zmluve o predaji na splátky č. 7102-08-0184, ďalej na predmet tejto zmluvy, ako aj na predmet podnikania žalovanej v 1. rade, má za to, že predmetná zmluva nebola uzavretá žalovanou v 1. rade ako podnikateľkou pri jej podnikateľskej činnosti. Nemožno preto konštatovať, že by medzi účastníkmi zmluvy vznikol obchodno-záväzkový vzťah. Obchodno- záväzkovým vzťahom potom nie je ani vzťah zabezpečovací - ručiteľský vzťah žalovaného v 2. rade a žalobcu. Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne uzavrel vzhľadom na formu a spôsob uzavretia predmetnej zmluvy o predaji na splátky, že ide o spotrebiteľský vzťah. Žalovanej v 1. rade potom správne poskytol ochranu spotrebiteľa, v rámci ktorej ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zmluvná pokuta vo výške 0,25% denne je vlastne zmluvná pokuta vo výške 91,25% ročne, čo nemožno považovať za primerane vysokú sankciu za neplnenie záväzku spotrebiteľa. Keďže výška zmluvnej pokuty bola určená vo Všeobecných obchodných podmienkach predaja na splátky, pričom vo formulári Zmluvy na predaji na splátky nebolo umožnené túto sankciu dohodnúť individuálne, žalovaná v 1. rade nemohla túto zmluvnú podmienku obsahovo zmeniť. Preto je v zmysle § 53 táto podmienka neprijateľnou, a teda neplatnou. Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď neprijateľnú zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, a to vrátane výroku o náhrade trov konania, ktorý bol napadnutý len ako súvisiaci výrok a inak jeho správnosť žalobcom spochybňovaná nebola. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalovaní mali v odvolacom konaní plný úspech. Žalobca je preto povinný nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v celom rozsahu. Žalovaným však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.