Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/286/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508228889 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508228889.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 33 062 235, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: W. W., E. XX, Z., o zaplatenie 36.044,25 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave z 13. 4. 2011, č.k. 16C/96/2010 - 105 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave z 13. 4. 2011, č.k. 16C/96/2010 - 105 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 36.044,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 35.177,75 eura od 5. 11. 2006 až do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 866,49 eura od 8. 12. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6.357,36 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že odporca dňa 19. 12. 2004 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda1203 combi, EČV BA 724 - AD, ktorého držiteľom bol Y. Z. (poškodený 2), a ku škode na zdraví, vecnej škode a k sťaženiu spoločenského uplatnenia O. Z. (poškodený 1). Odporca spôsobil poškodeným škodu v žalovanej výške. Vzhľadom k tomu, že k motorovému vozidlu odporcu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v súlade s ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu vo výške žalovanej istiny. Navrhovateľ v súlade s ust. zák. č. 381/2001 Z.z. vyplatil poškodeným O. Z. náhradu škody vo výške 1,040.265,- Sk a 26.104,- Sk a Ladislavovi Benkovi náhradu škody vo výške 19.500,- Sk. Vzápätí vyzval odporcu na náhradu listami zo dňa 4. 10. 2006 a dňa 7. 11. 2006, tento však na výzvu nereagoval a istinu neuhradil. Súd tiež zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II vo veci 5T 45/08 zo dňa 17. 3. 2008, právoplatným dňa 6. 5. 2008 bol odporca uznaný vinným zo skutku, žalovaného v predmetnom konaní. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 813 ods. 1 , § 427 ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) žalobe navrhovateľa vyhovel, keď mal za preukázané, že odporca spôsobil škodu v žalovanej výške a navrhovateľ poškodeným vzniknutú škodu uhradil. Tým na navrhovateľa prešlo právo požadovať od odporcu náhradu vzniknutej škody, za ktorú odporca zodpovedá. Pretože odporca dlh na výzvu navrhovateľa neuhradil, dostal sa do omeškania, a tak ho súd zaviazal aj na navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 2.162,50 eura a náhradu trovy právneho zastúpenia vo výške 6.357,36 eura. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že nemal dostatok možností sa vo veci vyjadriť alebo inou formou dohodnúť vzhľadom k tomu, že mu nebola doručená pošta v období najmä od 18. 8. 2008 až 28. 6. 2010, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody za dopravnú nehodu a iné. Pred týmto dátumom sa v mieste trvalého bydliska zdržiaval nepravidelne, čím o podanom návrhu navrhovateľa nevedel, ani nebol dostatočne informovaný. Uviedol, že od návratu z výkonu trestu bol práceneschopný, absolvoval operáciu - výmenou kĺbu ľavej dolnej končatiny s dobou hospitalizácie v nemocničnom zariadení od 27. 10. 2010 do 5. 11. 2010. Uviedol, že nie je pravdou, že v roku 2004 nezaplatil zákonné povinné poistenie zodpovednosti za škodu. Má za to, že poistné platil štvrťročne, aj keď nie vždy načas, ale uhradil všetky splátky. Posledná splátka bola zaslaná z účtu jeho otca v mesiaci december 2004. Nie je mu známe, za čo má uhradiť sumy uvedené rozhodnutie rozsudku, a prečo aj so spätným dátumom od 5. 11. 2006, keď vinným zo skutku bol uznaný až rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z roku 2008, právoplatným od 6. 5. 2008, a potom bol vo výkone trestu až do 28. 6. 2010. Od návratu z výkonu trestu sa zdržiava v mieste trvalého bydliska a podľa možností preberá poštu. Vzhľadom na uvedené žiada, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená na nové konanie a dokazovanie, aby mal právo sa k danej veci vyjadriť. K odvolaniu priložil kópie potvrdenia po podmienečnom prepustení z výkonu trestu zo dňa 28. 6. 2010, potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti od 29. 6. 2010 do 24. 8. 2010 a lekárskej prepúšťacej správy z 5. 11. 2010. K odvolaniu odporcu zaujal písomné stanovisko navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý uviedol, že skutočnosti uvádzané odporcom boli predmetom konania na prvostupňovom súde, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal, náležite zistil skutkový stav veci a správne právne vec posúdil. Odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, o ktorých by okresný súd v rámci prvostupňového konania nerozhodol. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolanie odporcu nie je dôvodné, nakoľko jeho odvolacie námietky neobstoja. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 8. 12. 2008 domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 36.044,25 eura s príslušenstvom titulom náhrady za poskytnuté plnenie poškodeným v zmysle § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd prvého stupňa vydal vo veci dňa 12. 8. 2009 platobný rozkaz, č.k. 28Ro/2797/2008-30, ktorý bol uznesením zo dňa 23. 6. 2010, č.k. 28Ro/2797/2008-34 zrušený, pretože sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Návrh na začatie konania spolu s jeho prílohami, ako aj poučenie účastníka občianskeho súdneho konania o jeho procesných právach (v ktorom bol odporca okrem iného riadne poučený aj podľa ust. § 114 ods. 2 a § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o tom, že musí všetky dôkazy a skutočnosti, o ktoré opiera svoje tvrdenia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada) boli odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 22. 9. 2010 s výzvou, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca nereagoval. Predvolania na pojednávania konané dňa 15. 12. 2010 a 20. 1. 2011 odporca prevzal, predvolania na pojednávania konané dňa 16. 3. a 13. 4. 2011 mu boli doručené podľa § 46 ods. 2 O.s.p.. Odporca bol však v konaní úplne pasívny, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávania sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, a preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednával v jeho neprítomnosti. Neobstojí preto odvolacia námietka odporcu, že o podanom návrhu navrhovateľa nevedel a nemohol sa k nemu vyjadriť. Skutočnosť, že odporca nebol pred prvostupňovým súdom vypočutý, nebola spôsobená nesprávnym postupom prvostupňového súdu, ale prístupom odporcu k tomuto súdnemu konaniu. Bol to odporca, ktorý svoje právo zúčastniť sa pojednávania a vypovedať pred súdom nevyužil. Odporca vo svojom odvolaní neuvádza žiadne vecné námietky okrem tvrdenia, že zákonné povinné poistenie zodpovednosti za škodu v roku 2004 zaplatil. Toto svoje tvrdenie však ničím nepreukázal, a preto táto skutočnosť nemôže byť odvolacím dôvodom spôsobilým privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodeným dňa 14. 2. 2006 a dňa 10. 10. 2006 poistné plnenie celkom vo výške 36.044,25 eura (1,085.869,- Sk) podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., lebo šetrením mal za zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. Fiat Brava, EVČ BA 148 JJ uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňom poskytnutia plnenia vzniklo navrhovateľovi právo proti odporcovi ako osobe zodpovednej za škodu, na náhradu týchto plnení (§ 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z.). Listom zo dňa 4. 10. 2006 požiadal navrhovateľ odporcu, aby mu zaplatil sumu 1,059.765,- Sk (35.177,75 eura) do 4. 11. 2006. Listom zo dňa 7. 11. 2006 požiadal navrhovateľ odporcu, aby mu zaplatil sumu 26.104,- Sk (866,49 eura) do 7. 12. 2006. V zmysle ust. § 563 OZ tak navrhovateľ ako veriteľ stanovil odporcovi ako dlžníkovi čas splnenia dlhu. Pretože odporca peňažný dlh v stanovenej lehote navrhovateľovi neuhradil, dostal sa s jeho plnením do omeškania. Preto bol navrhovateľovi priznaný okrem nároku na náhradu poistného plnenia aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 35.177,75 eura od 5. 11. 2006 až do zaplatenia, a vo výške 9,5% ročne zo sumy 866,49 eura od 8. 12. 2006 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi, úspešnému aj v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže návrh na ich priznanie neuplatnil, hoci sa k odvolaniu písomne vyjadril, a nevyčíslil ich ani najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.