Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/335/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509204343 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509204343.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. R. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, L., práv. zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: J. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X/X, L. a v 2. rade: J. Y., X.. X.X.XXXX, L. R. XXXX/XX, H., práv. zast. advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 66.387,83 eur s prísl., na odvolanie žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.4.2013, č.k. 40C 102/2009-209, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.4.2013, č.k. 40C 102/2009-209 m e n í tak, že návrh na prerušenie konania zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konania vo veci do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo 3/2012. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 26.3.2009 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k povinnosti zaplatiť im žalovanú istinu spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca poskytol žalovaným na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 25.1.2006 bezúročnú pôžičku v čiastke 2,000.000,- Sk, ktorú sa podľa čl. 2 zmluvy zaviazali vrátiť v lehote do 27.3.2006. V podaní zo dňa 23.2.2012 žalobca súdu navrhol prerušiť konanie vo veci až do právoplatného skončenia dovolacieho konania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7Co 156/2010-187, pretože posúdenie veci a konečné rozhodnutie dovolacieho súdu môže mať význam pre rozhodnutie súdu prvého stupňa v tomto konaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávka (pôžička poskytnutá žalovaným), vrátenia ktorej sa v predmetnom konaní domáha, bola zabezpečená bytom č. 14, nachádzajúcim sa na H. N.. Č.. X Y. L. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 25.1.2006, ktorou žalovaný v 1. rade previedol zo svojho výlučného vlastníctva vlastnícke právo k bytu na žalobcu za kúpnu cenu 1,- Sk. V kúpnej zmluve bolo dohodnuté právo spätnej kúpy bytu pre žalovaného v 1. rade za tú istú kúpnu cenu za predpokladu, že splatí žalobcovi poskytnutú pôžičku. Toto právo žalovaný nevyužil a poskytnutú pôžičku nevrátil, preto má žalobca za to, že došlo k započítaniu poskytnutej pohľadávky. V tomto konaní si žalobca uplatnil predmetnú pohľadávku len z dôvodu právnej istoty pre prípad, že by v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bol neúspešný a súd by rozhodol o jej neplatnosti. Od výsledku dovolacieho konania závisí, či si bude žalobca naďalej uplatňovať svoju pohľadávku vo výške 66.387,83 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že na Najvyššom súde SR je od 11.1.2012 pod sp. zn. 1Cdo 3/2012 vedené dovolacie konanie. Predmetom dovolacieho konania je rozhodnutie o podanom dovolaní žalovanej v 2. rade voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7Co 156/2010-187, zo dňa 8.6.2011, ktorým odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.9.2009, č.k. 11C 61/2008-85 zmenil tak, že návrh J. Y. voči žalovaným v 1. rade A.. R. H. a v 2. rade J. Y. o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zamietol. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania postupoval podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ako dominus litis, podmienil zotrvanie na návrhu vo veci vedenej pod sp. zn. 40c 102/2009 práve výsledkom konania vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 1Cdo 3/2012, v ktorom sa rieši otázka platnosti zmlúv o prevode nehnuteľnosti, bytu č. 14, nachádzajúceho sa na treťom poschodí bytového domu súp. č. 8 na H. N.. Č.. X Y. L.. Motívom podania žaloby v tomto konaní bola pre žalobcu jeho právna neistota ohľadom jeho vlastníckeho práva k predmetu kúpnej zmluvy V 1112/06 z dôvodu podania žaloby zo strany žalovanej v 2. rade. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že výsledok sporu vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 1Cdo 3/2012 je dôležitý pre rozhodnutie v predmetnej veci, resp. vôbec pre zotrvanie žalobcu na predmetnej žalobe. V prípade, že by súd pokračoval v konaní a vykonával dokazovanie potrebné pre rozhodnutie vo veci, takýto postup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko by sa navyšovali trovy všetkých účastníkov, pričom existuje možnosť, že žalobca v závislosti od výsledku predmetného dovolacieho konania nebude trvať na podanej žalobe. Žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadla uznesenie súdu prvého stupňa v zákonnom stanovenej lehote odvolaním, v ktorom uviedla, že podľa jej názoru nejde o súvisiace konania. Žalobca má snahu predlžovať toto konanie z dôvodu, že doposiaľ nepreukázal v konaní svoj nárok uplatnený aj proti nej, keďže nepreukázal právny titul, z ktorého by vyplývalo, že účastníkom zmluvného vzťahu je aj ona. Uviedla, že aj keď by žalobca zostal vlastníkom bytu na H. N.. Y. L., nevyplývalo by z toho uspokojenie dlhu, ktorý si v tomto konaní uplatňuje, nakoľko existujú ešte aj iné dlhy z pôžičky spísanej v notárskej zápisnici E.. G. Š. č. N1048/03 a Nz 112241/03 zo dňa 1.12.2003, a teda vlastníctvo bytu by malo kompenzovať tieto dlhy tak, ako to žalobca uvádzal v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, vedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C 61/2008 a súčasne ako to uvádzal i v konaní o neplatnosť právneho úkonu vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C 105/2011. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že by úspechom v dovolacom konaní zanikol dlh, resp. že by tieto konania spolu súviseli. Uviedla, že v prípade späťvzatia žaloby by s týmto späťvzatím nesúhlasila z dôvodu, že sa v tomto konaní rieši vec, ktorá má pre ňu veľký význam, nakoľko si v tomto konaní žalobca aj voči nej uplatňuje nárok z právneho úkonu, ktorý je neplatný a ona nebola účastníčkou tohto právneho úkonu a pre jej právnu istotu je pre ňu dôležité, aby súd v tomto konaní meritórne rozhodol. Navrhla, aby súd prvého stupňa autoremedúrou zrušil napadnuté uznesenie a pokračoval v konaní, v opačnom prípade aby spis predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal návrh na prerušenie konania v predmetnej veci na základe dovolania, ktoré v inom konaní podala v tomto konaní žalovaná v 2. rade, t.j. odvolateľka. Ide o konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C 61/2008 o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 22.6.2005 a 25.1.2006, v ktorom sa odvolateľka v pozícii žalobkyne domáhala preskúmania rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.6.2011, č.k. 7 Co 156/2010-187, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že jej žalobu zamietol. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok žalovanej v 2. rade dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre prerušenie konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil iba tým, že výsledok sporu vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 1Cdo 3/2012 je dôležitý pre rozhodnutie v predmetnej veci, resp. pre zotrvanie žalobcu na svojej žalobe. Argumentoval tým, že ak by súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel a pokračoval v konaní, vykonávaním ďalších dôkazov nevyhnutných pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku by konal v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. je rozhodujúce, aby v inom konaní, do skončenia ktorého sa má konanie v predmetnej veci prerušiť, bola riešená otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Zo samotného odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa je však zrejmé, že kládol dôraz na možnosť späťvzatia žaloby v tomto konaní a s tým spojenú hospodárnosť konania. Podľa názoru odvolacieho súdu pre rozhodnutie v tejto veci nie je podstatný, resp. významný výsledok dovolacieho konania na Najvyššom súde SR vedenom pod sp. zn. 1Cdo 3/2012. V uvedenom konaní sa nerieši otázka platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o pôžičke, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje svoj nárok, a teda nie je správny záver súdu, že by rozhodnutie o dovolaní v uvedenej, už právoplatne skončenej veci malo význam pre rozhodnutie súdu v tejto právnej veci. Skutočnosť, že by výsledok dovolacieho konania mohol mať vplyv na rozhodnutie žalobcu o dispozícii so žalobou (prípadné späťvzatie žaloby), nezakladá zákonný dôvod na prerušenie konania. Preto nie je splnená zákonná podmienka pre postup podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.