Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/466/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509205084 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509205084.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcu: I. X. Y..X.., F. X, W., zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: Y. N., naposledy bytom O. X, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou T. F., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 489,60 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C/200/2010-65, zo dňa 10.7.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa zaplatenia žalovanej sumy domáhal na tom skutkovom základe, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 7.10.2004 poskytol žalovanému úver vo výške XXX,XX eura na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 15-mesačných splátkach po XX,XX eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.11.2004. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca listom zo dňa 21.6.2005 odstúpil od úverovej zmluvy. Zároveň žalovanému oznámil, že podľa čl.III.-6.-1 VPP sa úver stáva splatným 31.7.2005 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy XX.XXX,- Sk (XXX,XX eura); ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovaného XXX,XX eura. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobca založil do spisu potvrdenie zo dňa 1.10.2010 o „odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX klienta N. Y., r.č. ....“, z ktorého vyplýva, že dňa 11.10.2004 bola financovaná predajcovi č. XXXXXXX suma v prepočte na eurá XXX,XX eura; do 1.10.2010 nebola na úverový účet pripísaná žiadna úhrada. Uvedené potvrdenie je však len výstupom z počítača žalobcu, z ktorého nevyplýva skutočnosti ním tvrdené. Na základe uvedeného nebolo zrejmé, či vôbec došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebnom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a čl. III VPP; taktiež zo žiadneho dokladu nevyplýva, že by žalovaný tovar zaplatený žalobcom prevzal. Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva mala byť uzavretá medzi žalobcom ako podnikateľským subjektom a fyzickou osobou - občanom a bola uzavretá po 1.4.2004. Svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou spĺňajúcou všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa predmetnú zmluvu posúdil z hľadiska občianskoprávnych predpisov a nakoľko bola vznesená námietka premlčania, musel k nej prihliadať. Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti a preto sa dlh stal splatným 31.7.2005. Žalobca si svoj nárok mohol uplatniť nasledujúci deň t.j. 1.8.2005.Všeobecná premlčacia doba uplynula 1.8.2008. Žaloba však bola podaná až 14.4.2009, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Súd prvého stupňa preto žalobu na základe vznesenej námietky premlčania bez ďalšieho skúmania veci v zmysle § 100 ods. 1, § 101, § 107 ods. 1 Obč. zák. zamietol a nezaoberal sa už otázkou, či vôbec došlo k platne uzavretej zmluve a či táto mala všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď z listinných dokladov nebolo ani zrejmé, či vôbec žalobca cenu tovaru predajcovi skutočne zaplatil a žalovaný tovar prevzal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v trovy nevznikli. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť, resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy je vzťahom obchodnoprávnym, ktorý sa riadi Obchodným zákonníkom. Súd prvého stupňa preto nesprávne posúdil otázku premlčania a plynutia premlčacej doby. Odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/432/2008, zo dňa 26.3.2009, ktorý judikoval subsidiaritu Obchodného zákonníka v prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Podľa žalobcu je preto nutné vychádzať zo 4 ročnej premlčacej doby. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.11.2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že navrhovateľ svoj nárok uplatňoval titulom vrátenia sumy poskytnutej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Táto zmluva mala byť uzavretá 7.10.2004, pričom podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z. z.; zmluva má preto povahu spotrebiteľskej zmluvy a ňou založený vzťah občianskoprávny charakter. So zreteľom na uvedené súd prvého stupňa správne posudzoval účinky vznesenej námietky premlčania podľa § 100 ods. 1 a 101 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný žalovaný by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.