Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212741 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509212741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: S. V. B. T. A., W. N. X, A., J.: XX XXX XXX, proti odporcom v 1.T.: V. Q., v 2.rade: H. Q., Y. A. A., K. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne v 1.rade proti rozsudku Okresného B. A. M., D. F.P. XX.F. XXXX, Č..K.. XXC XXX/ XX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať a protokolárne odovzdať navrhovateľovi F.J. A. Č. XX, J.. K., nachádzajúci sa na X. W. A. F. M. A. na K. L. Č. XX, súpisné číslo XXXX, do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním po právnej stránke posúdil podľa § 126, § 710 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že nájomný vzťah odporcov k predmetnému bytu zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, teda dňom XX.X.XXXX, pričom odporcovia sa nedomáhali vyslovenia neplatnosti výpovede nájmu bytu a ani nepreukázali, že ku dňu doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, respektíve, že dôvod výpovede zanikol. V konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by výpoveď nájmu bytu postihovali sankciou neplatnosti a samotní odporcovia sa neplatnosti výpovede nájmu ani nedovolávali. Snaha odporkyne v 1.rade zaplatiť vzniknutý nedoplatok zostala len v rovine verbálnej, hoci navrhovateľ umožnil odporcom pred podaním žaloby zaplatiť dlh formou splátok, predložil i návrh splátkového kalendára a oboznámili ich s možnosťou a podmienkami pre obnovenie nájmu. Poukázal na to, že odporcovia v tomto smere zostali nečinní a do rozhodnutia nevykonali žiaden úkon smerujúci k splneniu podmienok na obnovenie nájmu bytu. S poukazom na ustanovenie § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka konštatoval, že len samotná lekárska správa zo dňa XX.XX.XXXX nepostačovala pre záver o tom, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa, keď predloženou lekárskou správou bolo preukázané iba doporučenie medikamentóznej liečby odporcu v 2.rade a ďalšie odborné vyšetrenia. Záverom uzavrel, že vlastník domovej nehnuteľnosti nemôže tolerovať stav, kedy od zániku nájmu bytu, t.j. od X.X.XXXX, odporcovia bývajú v byte bez právneho titulu, za užívanie riadne a včas neplatia a doposiaľ neuhradili v celom rozsahu dlh viaznuci na tomto byte. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a s prihliadnutím na aktuálnu príjmovú situáciu oboch odporcov a ich sociálny status navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh. Lehotu na splnenie povinnosti im odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v 1.rade domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konania dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu na nájomnom za rok XXXX a je ochotná vyplatiť celú čiastku, ktorá jej bude vyčíslená navrhovateľom, tiež uznala, že povinnosť platiť riadne a včas nájomné a ostatné plnenia poskytované s užívaním bytu spolu s manželom neplnili, dôvodila však tým, že k porušeniu povinností neprišlo ich nevôľou platiť, ale do omeškania s uhrádzaním nájomného sa dostali z objektívnych dôvodov - pre ich nepriaznivú životnú a sociálnu situáciu, rovnako aj pre zdravotné dôvody jej i manželove. Napriek tomu, že ich platobná disciplína nebola uspokojivá a nájom uhrádzali nepravidelne, snažili sa nedoplatky splácať a priebežne aspoň čiastočne uhrádzať, a preto nesúhlasila s konštatovaním súdu prvého stupňa, že nevykonala žiaden relevantný úkon smerujúci k zaplateniu dlhu. Poukázala na to, že ich záujem v byte bývať dokladuje aj ich pristúpenie k dohode o prevzatí dlhu, ktorú podpísali XX.X.XXXX s uhradením dlžnej čiastky v sume XX.XXX,- Sk. Nesúhlasila ani so záverom súdu prvého stupňa, že u nich neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by oprávňovali priznať im nárok na bytovú náhradu. Poukázala na nepriaznivý zdravotný stav odporcu v 2.rade, ktorý bol dôvodom, pre ktorý ukončil pracovný pomer a v prípade, ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o vážnosti zdravotného stavu jej manžela, mohol v tomto smere nariadiť dokazovanie. Záverom podotkla, že je voči ním vedené konanie o zaplatenie XXXX,XX Z., v ktorom prejavili vôľu uhradiť dlžnú čiastku, a to vo dvoch splátkach po XXX,XX eur. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že odporcovia počas výpovednej lehoty nepreukázali hmotnú núdzu a nepožiadali o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze, po jej uplynutí byt nevypratali a tento mu neodovzdali. Zdôraznil, že do XX. X. XXXX odporkyňa poukázala na jeho účet sumu vo výške XX Z., avšak k žiadnej úhrade nedoplatku zo strany odporcov nedošlo a teda za obdobie od XX.XX.XXXX F. XX.X.XXXX nezaplatili ani jednu úhradu. Mal za to, že odporcom bola poskytnutá dostatočne dlhá doba na úhradu dlžnej sumy, napriek tomu však títo svoj dlh nesplácali ani čiastočne a neplatili ani mesačné úhrady za užívanie bytu. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie tak vychádza zo správneho skutkového a právneho posúdenia veci, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo; a to aj vo vzťahu k odporcovi v 2.rade podľa § 212 ods. 2, písm. c/ O.s.p., nakoľko ide o prípad, kedy odvolanie podané len odporkyňou v 1.rade, ktorej bola uložená povinnosť byt vypratať na základe výpovede danej obom odporcom zo spoločného nájmu bytu, má odkladný účinok aj vo vzťahu k odporcovi v 2.rade, ktorý odvolanie nepodal, nakoľko nedeliteľnosť spoločného nájmu bytu manželov zakladá nerozlučné spoločenstvo, ktoré vylučuje odlišné rozhodnutie voči každému z odporcov (§ 91 ods. 2 O.s.p.); bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa venoval posúdeniu dôvodnosti návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu náležitú pozornosť, keď vo veci vykonal všetko potrebné dokazovanie (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 126, § 710 ods. , ods. 2, ods. 4, § 711 ods. 1, písm.d/, § 712a ods. 3), ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu z dôvodu, že odporcovia ho užívajú; po uplynutí výpovednej lehoty; bez právneho dôvodu, aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa podrobne a právne precízne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania. Odporkyňa v 1.rade vo svojom odvolaní už len zopakovala svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, týkajúce sa jej nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie s manželom (odporcom v 2.rade), na ktorú súd prvého stupňa, v rámci možností daných mu zákonom, prihliadol, keď v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. stanovil odporcom dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, a keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania navrhovateľovi - úspešnému v konaní, nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane neúspešných odporov. Z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci však nebolo možné na tieto argumenty odporkyne prihliadnuť. Odporcom bol daný v konaní dostatočný časový priestor pre zvrátenie hroziaceho nepriaznivého stavu; dodatočným zaplatením vzniknutých nedoplatkov, ktorú možnosť odporcovia nevyužili, keď nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu počas konania nezaplatili a neprejavili tak dostatočnú snahu o zjednanie nápravy napriek ústretovosti navrhovateľa, odporkyňa sa tak neopodstatnene dovoláva v odvolacom konaní splátkového kalendára. Navyše je potrebné v danej veci poukázať na to, že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú, troch rokov, od jeho fyzického prevzatia nájomcami, teda od XX.X.XXXX, a teda v priebehu konania zanikol navrhovateľom nájom bytu aj uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, teda dňom XX.X.XXXX, v súlade s ust. § 710 ods. 2 Obč. zákonníka. Preto aj z uvedeného dôvodu akékoľvek úvahy o pridelení bytovej náhrady nemôžu obstáť, nakoľko pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nevzniká zásadne nájomcovi, ktorý je povinný byt vypratať, nárok na bytovú náhradu (§ 712a ods. 9 Obč. zák.). Z uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd za opodstatnené, na preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa zakladajúcich nárok na prístrešie, doplnenie dokazovania navrhované odporkyňou na preukázanie vážnosti zdravotného stavu jej manžela - odporcu v 2.rade . Základným predpokladom úspechu vlastníckej žaloby podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa, do ktorého mu odporca neoprávnene zasahuje bez toho, aby ho k tomu oprávňoval relevantný právny titul a odmieta vlastníkovi predmet jeho vlastníctva mu vydať/ odovzdať. Reivindikačná žaloba chráni obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky, vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Pokiaľ teda navrhovateľ v konaní preukázal porušovanie jeho vlastníckeho práva zo strany odporcov tým, že užívajú predmet nájmu bez právneho dôvodu, správne súd prvého stupňa jeho návrhu vyhovel a odporcovia sa nedôvodne domáhajú v tomto konaní obnovenia nájmu bytu. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania odporkyne v 1.rade nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ňou uplatňovaných odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa by odvolací súd posudzovaním odvolacích námietok odporkyne už len opakoval správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, ktorý v súlade so zákonnou právnou úpravou dôkladne vyhodnotil relevantnosť argumentácie odporkyne, na ktorej založila svoju obranu v prvostupňovom konaní, a na ktorej zotrvala aj v odvolacom konaní. Pokiaľ teda súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd, plne sa stotožňujúc s jeho právnymi závermi, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu však odvolací súd nepriznal pre absenciu jeho návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania v odvolacom konaní podľa ust. § 151 ods.1 vety prvej O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.