Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/329/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509221633 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509221633.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márii Šramkovej a členov senátu JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Valérie Kleinovej, v právnej veci navrhovateľky: V.. B. V., N.. XX.X.XXXX, A. M. XX, A., zastúpená: JUDr. Alojz Baránik, advokát, Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Š. V., N.. XX.X.XXXX, A. M. XX, A., o určenie zániku práva na bytovú náhradu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 24C 392/2009-77 zo dňa 19.5.2010, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,23 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odporcovi zaniklo právo na zabezpečenie bytovej náhrady - náhradného bytu, priznanej rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.9.2006, č.k. 16C 120/2006-53, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.4.2007. Zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 343,05 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Alojza Baránika, vedený v Tatra banke, a.s. Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom podaným dňa 20.11.2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že právo odporcu na zabezpečenie bytovej náhrady vo forme náhradného bytu, priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.9.2006, č.k. 16C 120/2006-53 zaniklo z dôvodu, že odporca bezdôvodne odmietol náhradný byt zabezpečený navrhovateľkou ako prenájom jednoizbového bytu č. 15, nachádzajúceho sa v Bratislave na Drobného ulici č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, K..Ú.. Dúbravka. Súd prvého stupňa konštatoval, že určovacia žaloba o určenie zániku práva na bytovú náhradu je jediným prostriedkom, ktorým môže navrhovateľka pri výkone súdneho rozhodnutia preukázať, že jej vzájomná povinnosť, resp. podmienka vypratania bytu odporcom, bola naplnená, že právo odporcu na zabezpečenie bytovej náhrady zaniklo, čím je daný naliehavý právny záujem navrhovateľky na tomto určení. Pri zániku nájmu bytu právna úprava vychádza zo zásady, že nájomca nesmie zostať bez zákonom garantovanej možnosti bývania ani v prípade, keď jeho nájom k bytu zanikol z niektorého v zákone uvedeného dôvodu a má povinnosť z bytu sa vysťahovať. Primerane tomu zákon takémuto nájomcovi za predpokladu, že jeho bytová potreba naďalej trvá, zabezpečuje právo na bytovú náhradu vo forme práva na náhradný byt alebo náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Nájomca stráca nárok na zabezpečenie priznanej bytovej náhrady, ak bezdôvodne neuzavrie nájomnú zmluvu o bytovej náhrade, ktorú je povinná zabezpečiť osoba, v prospech ktorej sa nájom bytu zrušil a ktorú súd určil za ďalšieho výlučného nájomcu bytu. Ak je totiž bytová náhrada zabezpečená, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný zo zákona uzavrieť nájomnú zmluvu o bytovej náhrade v zákonnej 30-dňovej lehote, počítanej od doručenia písomného vyhlásenia o tom, že bytová náhrada je zabezpečená, pokiaľ nájomca bezdôvodne takúto nájomnú zmluvu neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne priamo zo zákona a vypratanie bytu už nie je podmienené bytovou náhradou. Skutočnosť, či nájomnú zmluvu o bytovej náhrade nájomca neuzavrel bezdôvodne, posudzuje súd v konaní o určenie, že nájomcovi zaniklo právo na zabezpečenie bytovej náhrady, skúmajúc oprávnenosť prípadného odmietnutia bytovej náhrady a splnenie zákonom stanovených podmienok zániku práva na bytovú náhradu zo strany zabezpečovateľa. Navrhovateľka ako zabezpečovateľ bytovej náhrady - náhradného bytu v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.9.2009, č.k. 16C 120/2006-53 splnila svoju povinnosť zabezpečiť odporcovi primeraný náhradný byt, predložila odporcovi nájomnú zmluvu, podľa ktorej prenajímatelia a vlastníci náhradného bytu poskytli odporcovi ako nájomcovi svoj byt do nájmu na dobu neurčitú. Pri poskytnutí náhradného bytu ako bytovej náhrady zákon umožňuje poskytnúť náhradný byt horšej kvality a menšej obytnej plochy ako je byt vypratávaný, pri splnení podmienky pre ľudsky dôstojné bývanie nájomcu. V danom prípade ponúknutý jednoizbový byt spĺňa zákonom stanovené podmienky náhradného bytu z hľadiska kvality, výmery podlahovej plochy, polohy, kde sa byt nachádza, predstavuje primeraný náhradný byt, zodpovedajúci náhradnému bytu v zmysle súdneho rozhodnutia. Odporca prevzal vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady a návrh nájomnej zmluvy dňa 9.11.2009, jeho reakcia listom zo dňa 14.11.2009 odmietnutím bytovej náhrady, lebo mu absolútne nevyhovuje a nepovažuje ju za náhradný byt, nie je odmietnutím dôvodným, odporca neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, na ktorú by súd mal prihliadať, nešpecifikoval v čom ponúknutá bytová náhrada nespĺňa jeho požiadavky, tvrdenie, že nejde o náhradný byt vychádza z nesprávneho odporcovho výkladu. Reakcia odporcu podľa názoru súdu predstavuje bezdôvodné neuzavretie zmluvy, odmietnutie bytovej náhrady je neoprávnené, preto právo odporcu na zabezpečenie náhradného bytu zaniklo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm.c) O.s.p.. Navrhovateľke ako úspešnej účastníčke v konaní priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 99,50 eur a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po á 53,49 eur (prevzatie veci, podanie písomnej žaloby), jeden úkon za 13,87 eur (nemeritórne pojednávanie 19.4.2010, 1-ina výpočtového základu), jeden úkon za 55,49 eur (účasť na pojednávaní 19.5.2010) + režijný paušál 3 x 6,95 eur, 2 x 7,21 eur + 19% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení č. 209/2009 Zb. Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľky predložil, platiteľom dane je od 1.8.2003. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca podaním doručeným súdu dňa 06.07.2010. Uviedol, že žiada, aby boli voči jeho osobe zastavené protiprávne konania sudcov a advokátov. Poukázal na to, že nemá ani žiaden jemu vzhľadom na jeho postavenie a činnosti vyhovujúci byt v Trnave. Jeho bývalá manželka si odkúpila zbytok obývacej chaty a je absolútnou majiteľkou celoročne obývateľnej chaty. Jeho bývalá manželka úmyselne klame a podvádza súdy, pretože zatajuje, že už takmer desaťročie prakticky trvale nebýva na adrese Vyšehradská 27, pretože už takmer desaťročie žije s Milanom „X“ - ako druh a družka, trvale býva u neho. Okrem iného za nezákonné považuje aj jej odkúpenie bytu na Vyšehradskej 27. Vzhľadom na uvedené žiadal zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu. K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 02.08.2010. Uviedla, že pokiaľ odporca uvádza, že nevlastní vyhovujúci byt v Trnave, kam by sa mohol nasťahovať, toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože vlastní v Trnave rodinný dom, kde býva jeho matka. Pokiaľ odporca uvádza, že navrhovateľka na Vyšehradskej 27 v Bratislave nebýva, tak toto tvrdenie sa rovnako nezakladá na pravde. Navrhovateľka na Vyšehradskej 27 býva, len kontaktu s odporcom sa vyhýba, tento kontakt je jej nepríjemný. Ďalej uviedla, že si svoju izbu v byte zamyká, odporca preto do nej nemá prístup, čo je prirodzené, aby si navrhovateľka uchránila aspoň kúsok súkromia. Nie každú noc na Vyšehradskej nocuje, pretože do konca júna 2010 pracovala na nočné smeny na stredoškolskom internáte, v dňoch pracovného voľna navštevuje dcéru a zaťa v obci Dechtice, ktorým pomáha so starostlivosťou o novonarodené dieťa. Keď navrhovateľka cestuje do Dechtíc, je prirodzené, že u dcéry aj nocuje. Taktiež navštevuje syna s nevestou a vnučkou vo Chvojnici, prípadne trávi víkend na chate, kam za ňou prichádzajú deti s vnúčatami, pretože nemôžu prísť do bytu v Bratislave, lebo byt je na tento účel nepoužiteľný z toho dôvodu, že odporca obýva okrem jednej izby všetky miestnosti. Tieto zdevastoval tak, že v byte bude potrebná úplná rekonštrukcia. Už desať rokov navrhovateľka platí všetky náklady spojené s bytom na Vyšehradskej 27, vrátane spotreby vody, elektriny, plynu. Odporca jej na uvedené platby neprispieva, napriek tomu, že zo spoločnej spotreby energií on vytvára tú väčšiu časť. Navrhovateľka platí uvedené platby z dôvodu, že byt potrebuje, je to jej domov a pokiaľ by uvedené platby aj za odporcu neplatila, došlo by k odpojeniu energií a byt by sa stal prakticky neobývateľný. Pokiaľ odporca uvádza, že navrhovateľka zo spoločných peňazí nadobudla vlastníctvo k bytu na Vyšehradskej 27, prípadne k inému majetku, tak toto tvrdenie tiež nie je pravdivé. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené dňom 19.12.2005, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode ich manželstva. Byt na Vyšehradskej 27 kupovala do svojho výlučného vlastníctva ako výlučná nájomkyňa bytu v novembri 2009, teda 4 roky po rozvode už nemožno hovoriť o spoločných finančných prostriedkoch. Odporca bol ten, ktorý priviedol svojím nezodpovedným prístupom aj navrhovateľku za trvania manželstva do ekonomických problémov, a to nezavinene z jej strany. Medzi nimi sa nevedie žiadne konanie o vyporiadanie BSM, ani nemajú už žiadny spoločný majetok, uvedenú chatu vlastnia spoločné deti účastníkov konania na základe darovacej zmluvy od navrhovateľky. V prípade úspechu v odvolacom konaní si uplatňuje voči odporcovi náhradu trov konania v sume 72,23 eur. Táto suma pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporcu) v sume 53,49 eur + režijný paušál 7,21 eur , spolu 60,70 eur, ktorá suma sa zvyšuje o 19 % DPH na sumu 72,23 eur. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil ( § 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd ( § 219 ods. 2 O.s.p. ). Na základe výsledkov dokazovania na súde prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C 120/2006-53 zo dňa 14.9.2009 splnila svoju povinnosť zabezpečiť odporcovi primeraný náhradný byt, odporcovi predložila nájomnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že prenajímatelia a vlastníci náhradného bytu poskytli odporcovi ako nájomcovi svoj byt do nájmu na dobu neurčitú. Odvolací súd len zdôrazňuje, že v danom prípade ponúknutý jednoizbový byt spĺňa zákonom stanovené podmienky náhradného bytu z hľadiska kvality, výmery podlahovej plochy, polohy, kde sa byt nachádza, predstavuje primeraný náhradný byt, zodpovedajúci náhradnému bytu v zmysle súdneho rozhodnutia. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa konštatoval, že odporca prevzal vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady ako aj návrh nájomnej zmluvy dňa 9.11.2009, jeho odmietnutie bytovej náhrady, však nie je odmietnutím dôvodným. Odporca nešpecifikoval v čom ponúknutá bytová náhrada nespĺňa jeho požiadavky. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že reakcia odporcu predstavuje bezdôvodné neuzavretie zmluvy, a preto právo odporcu na zabezpečenie náhradného bytu zaniklo. V odvolaní odporca neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nemal vedomosť. Z konania pred súdom prvého stupňa ako i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva. Z týchto dôvodov odvolací súd posúdil závery prvostupňového súdu ako správne a napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka mala v odvolacom konaní úspech, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,23 eur. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčísleného právnym zástupcom navrhovateľky za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 29.7.2010), v hodnote jedného úkonu vyčísleného v sume 53,49 eur a režijného paušálu v sume 7,21 erur, t.j. spolu 60,70 eur, ktorá suma sa zvyšuje o 19% DPH na sumu 72,23 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.