Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/328/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222379 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509222379.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. Č. H. - C., Y. XX, H., IČO: XXX XXX, zast. JUDr. Milanom Guťanom, advokátom, Školská 8, Bratislava, proti odporkyni: G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, H., o splnenie povinnosti zaplatiť 1.780,23 eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. marca 2012, č.k. 24C 459/2011-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.780,23 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 20.06.2008 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 106,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 318,62 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Guťana, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 451 ods. 1 ods. 2, § 456 veta prvá, § 517 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a odôvodnil ho tým, že po vykonanom dokazovaní bolo v konaní preukázané, že odporkyňa po skončení nájomného vzťahu a rozhodnutí súdu o vyprataní bytu, byt navrhovateľa naďalej užívala, neplatila platby zodpovedajúce platbám nájomného a služieb za plnenia spojenými s užívaním bytu, čím za obdobie január až december 2007 získala na úkor navrhovateľa bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v mesačných platbách zodpovedajúcich mesačnému nájomnému a službám vo výške 97,26 eur mesačne a ročnom vyúčtovaní za služby poskytované s užívaním bytu za rok 2007 vo výške 613,11 eur, spolu 1.780,23 eur. Vyúčtovanie služieb bolo odporkyni doručené uložením na pošte 04.06.2008. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie, v ktorom len uviedla, že je v hmotnej núdzi, z tohto titulu poberá 62,- eur, pričom starobný dôchodok jej bol odmietnutý, keďže nemá dostatok odrobených rokov. Momentálne nemá z čoho dlžobu splácať, ale akonáhle jej bude priznaný dôchodok, začne so splácaním. Súd prvého stupňa vyzval odporkyňu uznesením zo dňa 05. júna 2012 sp.zn. 24C 459/2011-44 na doplnenie a opravu podania označeného ako odvolanie v lehote 10 dní, vyzval ju hlavne na uvedenie dôvodov, pre ktoré odporkyňa považuje rozsudok alebo postup súdu pri vydávaní napadnutého rozsudku za nesprávny, o uvedenie, čoho sa svojim odvolaním domáha, a o uvedenie dôvodu podania odvolania z hľadiska § 205 ods. 2 O.s.p., i na uvedenie, v akom rozsahu rozsudok napáda, s poučením, že ak v určenej lehote vady odvolania neodstráni, odvolací súd jej odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Odporkyňa prevzala uznesenie zo dňa 5. júna 2012 sp.zn. 24C 459/2011-44 dňa 26.06.2012, avšak napriek poučeniu o možnosti odmietnutia odvolania po neodstránení jeho vád, na výzvu nereagovala. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé či vôbec, a ak áno, v akom rozsahu odvolateľka napadnutý rozsudok napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozsudku alebo postupu súdu, a čoho sa svojim odvolaním domáha. Na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie nedostatkov jej odvolania, ktorá jej bola doručená dňa 26. júna 2012, tieto vady odvolania neodstránila napriek tomu, že bola na odstránenie vád odvolania vyzvaná kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa a bola o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. o možnosti odmietnutia odvolania, súdom prvého stupňa aj poučená. Keďže odvolanie odporkyne nespĺňa náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.