Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/31/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222477 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509222477.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H-PROBYT spol. s r.o., so sídlom Povraznícka 4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924, zastúpený: JUDr. Alena Bábiková, advokátka, so sídlom Michalská 2, Bratislava, proti odporkyni: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXX/X, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 2 661,03 eur s príslušenstvom, o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, o odvolaní Evy Špodovej, nar. 06.12.1941, bytom Sochorova 2, Bratislava proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 39C 439/2011-76 zo dňa 28.09.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vstup A. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. W. Č.. X, XXX XX O.-Č. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu nepripustil. V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ ako správca bytového domu súp.č. XXXX S..Ú.. V., na Z.W. XX- XX B. O. na základe zmluvy zo dňa 06.12.2007, sa návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2009 domáhal voči odporkyni ako vlastníčke bytu č. XX bytového domu na Z. XX B. O., zaplatenia istiny 778,52 eur ako nedoplatku za poskytované služby spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, preddavku do Fondu opráv a údržby a odmeny za výkon správy za obdobie od 11.01.2009 do podania návrhu za obdobie 11 mesiacov. Spolu so žalovanou istinou navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 778,52 eur od 11.01.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 29.12.2010 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o sumu 1 882,51 eur, ktorá sa skladá z neuhradených zálohových platieb od decembra 2009 do decembra 2010 a z vyúčtovania za rok 2009 v sume 340,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 882,51 eur od 11.12.2010 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 12.09.2012 navrhovateľ pred začatím pojednávania rozšíril petit žalobného návrhu na celkovú sumu 6 296,47 eur a príslušenstvo pohľadávky. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že na pojednávanie dňa 12.09.2012 o 13.00 hod. sa dostavila pani A. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. W. Č.. X, XXX XX O.-Č., ktorá oznámila vstup do konania podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Právny záujem na vstupe do konania zdôraznila tým, že na základe dohody s odporkyňou, ktorá jej dala kľúče od bytu, má užívacie oprávnenie k bytu a pohľadávku uplatnenú žalobou v sume 2 661,03 eur má záujem uhradiť navrhovateľovi. V prípade, že súd pani Š. do konania ako vedľajšieho účastníka nepripustí, žiadala o zmenu v osobe opatrovníka ustanoveného odporkyni ako blízka osoba. Navrhovateľ namietol prípustnosť vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko pani Š. žiadnym dokladom nepreukázala oprávnenosť disponovania s bytom. V zmysle zákona je vlastník bytu povinný uhrádzať poplatky a náklady spojené s poskytovanými službami. Súd o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhoduje len na základe námietky navrhovateľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu. Predmetný spor je sporom na plnenie povinnosti vlastníka bytu. Pani Š. v predmetnom byte nebýva, ani nebývala, nie je prihlásená na trvalý pobyt na adrese predmetného bytu, nemá vedomosť, kde sa odporkyňa zdržuje, náklady spojené s užívaním bytu neuhradila, nakoľko mala za to, že sa odporkyňa objaví a svoje nedoplatky vyrovná, a osobne prostriedky na úhradu nedoplatkov nemá lebo je v dôchodku. Podľa jej vyjadrenia v byte býva rodina odporkyne. Mená osôb neuviedla, nakoľko ich pozná len pod krstnými menami. Oprávnenosť dispozície s bytom žiadnym spôsobom nepreukázala a nepreukázala ani skutočnosť, že je blízkou osobou odporkyne. Súd mal za to, že skutočnosť, že v minulosti bývala odporkyňa prechodne u nej v spoločnej domácnosti nepreukazuje, že sú si s odporkyňou blízke. Okrem toho súd poukázal na to, že pôvodne pani Š. s jej súhlasom ustanovil odporkyni za opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.. Bol jej doručený návrh spolu s prílohami a poučením účastníka konania s výzvou, aby sa k návrhu vyjadrila dňa 08.03.2012 (č.l. 45). K návrhu sa nevyjadrila, na nariadené termíny pojednávania sa zo zdravotných dôvodov nedostavovala, žiadosť o odročenie pojednávania náležite nezdôvodnila v súlade s § 119 O.s.p.. Súd vyhodnotil námietku navrhovateľa ako dôvodne podanú. Dospel k názoru, že pani Š. nespĺňa predpoklady účasti vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p. nakoľko nepreukázala, že má právny záujem na výsledku konania. Ďalej súd uviedol, že čo sa týka ustanoveného opatrovníka odporkyni, súd uznesením č.k. 39C 439/2011-63 zo dňa 09.07.2012 právoplatne rozhodol o zmene uznesenia č.k. 39C 439/2011-40 zo dňa 09.02.2012, ktorým bol ustanovený odporkyni opatrovník. Uznesenie bolo pani Š. doručené dňa 30.07.2012. V zákonom stanovenej lehote odvolanie voči zmene nepodala. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním pani A. Š. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 6.11.2012. Uviedla, že má právny záujem na vstupe do konania, nakoľko má užívacie právo k predmetnému bytu, vlastní kľúče od predmetného bytu a predmetnú pohľadávku má záujem uhradiť. Súčasne čiastočne plnila v prospech navrhovateľa a je zrejmé, že má pomer k veci. Ďalej uviedla, že nakladá s bytom, odporkyňa u nej v minulosti prechodne bývala v spoločnej domácnosti, z čoho je zrejmé, že sú si s odporkyňou blízke osoby. Vzhľadom na uvedené žiada napadnuté uznesenie zrušiť a pripustiť jej vstup do konania ako vedľajšieho účastníka. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie pani A. Š. nie je dôvodné. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. právny záujem na úspešnosti v spore u toho účastníka, ku ktorému pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva). Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne, t.j. pani A. Š., ktorá žiadnym dokladom nepreukázala oprávnenosť disponovania s bytom odporkyne. Z obsahu spisu vyplýva, že pani Š. v byte nebýva, ani nebývala, a nie je ani prihlásená na trvalý pobyt na adrese predmetného bytu. Taktiež nemá vedomosť o tom, kde sa toho času odporkyňa zdržuje. Náklady spojené s užívaním bytu nehradila. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa mal za to, že oprávnenosť dispozície s predmetným bytom žiadnym spôsobom nepreukázala a taktiež ani v odvolacom konaní nepreukázala, že je blízkou osobou odporkyne. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pani Š. nespĺňa predpoklady účasti vedľajšieho účastníka v konaní podľa § 93 ods. 1 O.s.p., s poukazom na to, že nepreukázala ani v odvolacom konaní, že má právny záujem na výsledku sporu. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté jej právne postavenie. Právny záujem je treba posudzovať podľa hmotného práva. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.