Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/480/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222979 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509222979.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: EASTFIN, s.r.o., Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 44 956 703, zast.: advokátskou kanceláriou ADVOKÁCIA, s.r.o., Vodná 20, Nitra, proti žalovanému: DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, zast.: advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen, o zaplatenie 3.314,36 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/1/2010-206 zo dňa 08.09.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/1/2010-206 zo dňa 08.09.2011 vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 1.982,77 Eur s príslušenstvom p o t v r d z u j e. Vo výroku, ktorým vo zvyšku súd žalobu zamietol, rozsudok prvostupňového súdu m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.331,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.11.2009 do zaplatenie, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrok o trovách prvostupňového konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.134,86 Eur na náhradu trov prvostupňového konania, z toho trovy súdneho poplatku za návrh vo výške 198,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.936,36 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 485,84 Eur na náhradu trov odvolacieho konania, z toho trovy súdneho poplatku za odvolanie vo výške 79,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,34 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.982,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 06.11.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.314,36 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr č. 2009001 dňa 22.10.2009, splatnej dňa 05.11.2009 na sumu 1.982,77 Eur a č. 2009002 zo dňa 03.11.2009, splatnej dňa 17.11.2009 na sumu 1.331,59 Eur, vystavených žalovanému na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 05.11.2008 uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou INTELSAT (od 13.10.2009 s obchodným menom: suntech system NZ) s.r.o., IČO: 44443901, z ktorých práva a povinnosti Zmluvami o postúpení pohľadávok č. 07/09 zo dňa 22.10.2009 a č. 10/09 prešli na žalobcu. Vzájomným návrhom žalovaného podaným dňa 22.03.2010 sa žalovaný domáhal proti žalobcovi zaplatenia sumy 14.921,- Eur ako hodnoty nevrátených zariadení, potrebných na vykonávanie inštalácie a ostatné činnosti podľa mandátnej zmluvy. Súd po čiastočnom späťvzatí v sume 948,- Eur, uznesením zo dňa 07.06.2011 vzájomný návrh o zaplatenie 13.973,- Eur vylúčil na samostatné konanie. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný ako mandant a spoločnosť INTELSAT s.r.o., Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, IČO: 44 443 901 (od 13.10.2009 s obchodným menom: suntech system NZ s.r.o.) ako mandatár uzavreli dňa 5.11.2008 Mandátnu zmluvu v zmysle § 566 a nasl. Obch. zák. Mandatár z tejto zmluvy plnil mandantovi aj dňa 22.10.2009 a dňa 3.11.2009. Mandátna zmluva bola ukončená na základe výpovede danej zo strany mandanta (žalovaného) ku dňu 30.11.2009. Po doručení výpovede z mandátnej zmluvy (dňa 2.10.2009), za plnenie dodané dňa 22.10.2009 mandatár vystavil žalovanému (mandantovi) faktúru č. 2009001 zo dňa 22.10.2009, splatnú dňa 5.11.2009 na sumu 1.982,77 Eur, ktorou si vyúčtoval dohodnutú odmenu v zmysle platnej mandátnej zmluvy zo dňa 5.11.2008. V rovnaký deň mandatár ako postupca pohľadávku z práve vystavenej faktúry č. 2009001, ktorá ešte nebola splatná, na sumu 1.982,77 Eur postúpil žalobcovi ako postupníkovi v súlade s § 524 ods. 1 Obč. zák. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 07/09 uzavretou dňa 22.10.2009. Za plnenie dodané žalovanému dňa 3.11.2009, mandatár vystavil žalovanému (mandantovi) faktúru č. 2009002 zo dňa 3.11.2009, splatnú dňa 17.11.2009 na sumu 1.331,59 Eur, ktorou si vyúčtoval dohodnutú odmenu v zmysle platnej mandátnej zmluvy zo dňa 5.11.2008. Skôr ako túto faktúru mandatár doručil žalovanému, a skôr ako nastala jej splatnosť, mandatár pohľadávku z tejto faktúry na sumu 1.331,59 Eur postúpil žalobcovi ako postupníkovi v súlade s § 524 ods. 1 Obč. zák. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 10/09 zavretou dňa 4.11.2009. V zmysle čl. III bod 3.1. veta druhá oboch predložených zmlúv o postúpení pohľadávok, postupca bol povinný bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie dlžníkovi (žalovanému) a rovnopis tohto oznámenia poskytnúť postupníkovi (žalobcovi). Postupca Oznámenie o postúpení pohľadávky č. 07/09 vo výške 1.982,77 Eur zaslal žalovanému (dlžníkovi) listom zo dňa 22.10.2009. Oznámenie o postúpení pohľadávky č. 10/09 vo výške 40.115,-Sk postupca zaslal žalovanému dňa 5.11.2009. Žalovaný (dlžník) svoj záväzok vo výške 1.331,59 Eur podľa vystavenej faktúry č. 2009002 zaplatil postupcovi (pôvodnému veriteľovi) dňa 12.2.2010. Postúpenú pohľadávku vo výške 1.982,77 Eur žalovaný nezaplatil ani postupcovi ani postupníkovi (žalobcovi). Oprávnenosť mandatára na vystavenie faktúr č. 2009001 a č. 2009002 žalovanému v konaní nebola sporná. Žalovaný namietal s poukazom na § 59 ods. 3 Obch. zák. a § 265 Obch. zák. neplatnosť a neúčinnosť zmlúv o postúpení pohľadávok, medzi postupcom a postupníkom bol vzťah spoločníka ovládajúcej osoby a spoločníka ovládanej osoby, pričom tento spoločník a konateľ konal vo vzťahu k žalovanému v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Žiadal, aby súd prejudiciálne riešil otázku platnosti a účinnosti uvedených zmlúv. Súd prvého stupňa s poukazom na zistený skutkový stav a právny názor NS SR v rozsudku č. 4 Obdo 210/01 neriešil prejudiciálne otázku platnosti zmlúv o postúpení pohľadávok č. 07/09 a č. 10/09, zameral sa len na otázku ich účinnosti, t.j. či bol dodržaný postup v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák.. Súd konštatoval, že žalobca spolu s návrhom predložil zmluvu o postúpení č. 07/09 zo dňa 22.10.2009 spolu s prílohou č. 1, ako i právne relevantné oznámenie postupcu o postúpení danej pohľadávky zo dňa 22.10.2009. Tým bol dodržaný postup v zmysle § 526 ods. 2 Obč. zák. ohľadne pohľadávky v sume 1.982,77 Eur, a doručením oznámenia o postúpení nastala i účinnosť tohto právneho úkonu vo vzťahu k dlžníkovi. Námietky žalovaného ohľadne jeho pochybnosti, kto je veriteľom riadne postúpenej pohľadávky z fa. č. 2009001 súd preto vyhodnotil ako účelovú obranu a v tejto časti návrhu vyhovel. Ohľadne druhej časti pohľadávky súd uviedol, že žalobca spolu s návrhom predložil len Oznámenie o postúpení pohľadávok č. 10/09 na sumu 40.115,-Sk, až následne dňa 16.09.2010 bola súdu predložená i zmluva o postúpení pohľadávky č. 10/09 na sumu 1.331,59 Eur zo dňa 04.11.2009. Predložená zmluva však nie je v súlade s Oznámením zo dňa 04.11.2009, kde je uvádzaná pohľadávka 40.115,-Sk, teda nárok, ktorý už nemohol vzniknúť, nakoľko od 01.01.2009 bolo platnou menou výlučne Euro. Samotná faktúra č. 2009002 zo dňa 03.11.2009 bola vystavená mandatárom (postupcom) v platnej mene euro. Z uvedeného dôvodu súd Oznámenie o postúpení pohľadávok č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 s uvedením sumy 40.115,-Sk vyhodnotil ako právne irelevantné oznámenie postupcu, nakoľko fa. č. 2009002 na sumu 40.115,-Sk postupca nikdy žalovanému nevystavil. Preto nebola splnená podmienka podľa § 526 ods. 2 Obč. zák., teda nedošlo k právne relevantnému preukázaniu postúpenia uvedenej pohľadávky. Súd považoval za právne relevantné preukázanie postúpenia pohľadávky vo výške 1.331,59 Eur až dňom 16.09.2010, t.j. dňom, keď postupník oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky spolu s predložením Zmluvy o postúpení č. 10/09 v súlade s § 526 ods. 1 Obč. zák. Vzhľadom k tomu, že žalovaný splnil svoj záväzok postupcovi ešte dňa 12.02.2010, teda pred právne relevantným oznámením a preukázaním tejto pohľadávky zo strany postupcu alebo postupníka, týmto plnením už záväzok v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák. zanikol dňom 12.02.2010, čím predmet sporu v tejto časti odpadol. Súd preto žalobu v uvedenej časti ako nedôvodnú zamietol. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania. Žalobca podal odvolanie voči výroku, ktorým bola žaloba v časti zamietnutá a výroku o trovách konania. Poukázal na to, že prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z dokladu - oznámenia o postúpení, ktoré bolo naskenované mailom a pravdepodobne technickým nedopatrením v pravom okraji listiny nie je zachytená časť pokračujúceho textu, v rámci ktorého je aj údaj o sume pohľadávky uvedenej v mene Euro, t.j. suma 1.331,59 Eur, čo je na doklade aj jasne zreteľné. Dlžníkovi však bol zo strany odporcu zaslaný originál oznámenia, kde sú uvedené obe sumy, aj v Sk, aj v €, čo priznal i samotný dlžník - žalovaný v oznámení zo dňa 15.02.2010, kde uviedol, že na základe listu zo dňa 04.11.2009 uhradil fa. č. 2009002 na sumu 1.331,59 Eur nedopatrením na účet firmy suntech system NZ s.r.o.. Žalobca namietal i záver súdu, že postupca fa. č. 2009002 na sumu 40.115,-Sk nikdy žalovanému nevystavil, pretože uvedená faktúra bola vystavená zároveň v slovenskej mene a tiež v eurách. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že Oznámenie o postúpení pohľadávok č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 bolo predložené už spolu so žalobou a bola v ňom presne, jasne a zrozumiteľne špecifikovaná postúpená pohľadávka, t.j. s uvedením titulu, číslom faktúry, dňom splatnosti. Dokonca, ak by aj naozaj odoslané oznámenie obsahovalo výšku pohľadávky iba v mene Sk v čase platnosti meny Euro, nezakladalo by to irelevantnosť tohto oznámenia, a to s poukazom na § 9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z., v zmysle ktorého peňažné sumy v Sk na dokumentoch sa odo dňa zavedenia Eura považujú za sumy uvedené v eurách. Žalobca má za to, že oznámenie zo dňa 04.11.2009 bolo v súlade s § 526 ods. 1 Obč. zák., v čase podania žaloby záväzok žalovaného trval, t.j. nezanikol splnením, nakoľko plnenie inému ako veriteľovi nemôže mať za následok zánik dlhu. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie i vo zvyšku návrhu a prizná mu trovy prvostupňového i odvolacieho konania. Žalovaný podal odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci proti výroku, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.982,77 Eur s prísl. a proti výroku o trovách konania. Má za to, že prvostupňový súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou platnosti a účinnosti zmlúv o postúpení pohľadávok. Žalovaný zmluvy o postúpení č. 07/09 zo dňa 22.10.2009 a č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 považuje za absolútne neplatné v zmysle § 39 Obč. zák., a to s poukazom na § 59a) ods. 1, 2, 3 Obchod. zák.. Zo zbierky listín príslušného registrového súdu je zrejmé, že predmet plnenia (pohľadávka) v zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok nebol ohodnotený znaleckým posudkom, znalecké posudky ani predmetné zmluvy sa v zbierke listín nenachádzajú, rovnako ani rozhodnutie valného zhromaždenia, ktorým by došlo k schváleniu zmlúv valným zhromaždením žalobcu. Uvedené konanie žalobcu je preto zrejmým porušením zákona ako aj zásad poctivého obchodného styku. Zmluva o postúpení je preto neúčinná a naviac absolútne neplatná, na čo súd musí prihliadať ex offo. Žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím NS SR č. 4 Obdo 2/01, keďže skúmanie oznámenia o postúpení pohľadávky je podľa jeho názoru nepostačujúce, najmä pri existencii zrejmej absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení, o čom svedčí i rozsudok NS SR č. 1Cdo 76/2007 z 28.01.2009. Žalovaný má za to, že ak súd môže skúmať existenciu dôvodov absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Obč. zák., nevidí dôvod, aby nemohol skúmať účinnosť zmluvy v zmysle § 59 a) ods. 1 Obch. zák. alebo § 47 a) ods. 1 Obč. zák.. Žalovaný poukázal na to, že medzi spoločnosťami suntech system NZ s.r.o. a žalobcom nešlo o bežný obchodný styk, keď v súvislosti s prevodom obchodného podielu v spoločnosti suntech system NZ s.r.o. boli pred prevodom ,,vybraté“ všetky aktíva. Žalovaný považuje za absurdné, aby plnil žalobcovi akúkoľvek sumu z titulu domnelého postúpenia pohľadávok, keďže žalobca nie je a nikdy nebol jeho veriteľom. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že návrh zamietne a prizná mu trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 1.829,54 Eur. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že je faktoringovou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá výlučne faktoringom, t.j. nákupom pohľadávok a ich následným vymáhaním, a teda kúpa pohľadávok v pozícii postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávok je pre neho bežná obchodná činnosť, hoci by ich nakupoval aj od ovládajúcej alebo ovládanej osoby zakladateľov. K nesúhlasu žalovaného s rozhodnutím NS SR č.k. 4 Obdo 210/01 žalobca uviedol, že súčasťou princípu právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutia je i požiadavka, aby sa na určitú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda je potrebné, aby súd rozhodoval v súlade s predchádzajúcou judikatúrou. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle judikátu č. 1Cdo 76/2007, na ktorý poukázal žalovaný, žalovaný mal právo žalovať určovacou žalobou neplatnosť a neúčinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, čo aj samostatnou žalobou vedenou na OS Nitra aj urobil, avšak až viac ako rok po postúpení pohľadávky a potom, čo bolo začaté konanie o zaplatenie, navyše ju vzal deň pred vytýčeným pojednávaním späť. Navyše, takúto žalobu mohol podať len výlučne pre prípad rozporu postúpenia s dohodou medzi dlžníkom a veriteľom, čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca preto navrhol rozsudok v časti napadnutej žalovaným potvrdiť a rozhodnúť ďalej v zmysle ním podaného odvolania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného, s vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného, s vyjadreniami právnych zástupcov na pojednávaní, zopakoval dokazovanie listinnými dôkazmi, a to mandátnou zmluvou zo dňa 05.12.2008, fa. č. 2009002 a fa. č. 2009001, zmluva o postúpení pohľadávky a príloha č. 1 zo dňa 22.10.2009, oznámenie o postúpení č. 07/09, č. 10/09, oznámenie o úhrade zo dňa 15.02.2010, zmluva o postúpení pohľadávky č. 10/09 zo dňa 04.11.2009, a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť, dôvodné je len odvolanie žalobcu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom v časti, ktorou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.982,77 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa sa správne v rozsudku vysporiadal s otázkou platnosti a účinnosti zmlúv o postúpení pohľadávok s poukazom na rozhodnutie NS SR č. 4 Obdo 210/01, z ktorého vyplýva, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odvolací súd nepovažuje dôvody odvolania žalovaného za právne relevantné, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom (postupcom, cedentom) a treťou osobou (postupníkom, cesionárom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi (cesus) novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 525 ods. 2 Obč. zák., nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. Na platnosť postúpenia pohľadávky síce súhlas dlžníka nie je potrebný (§ 524 ods. 1), dohodou s veriteľom však dlžník môže vopred vylúčiť možnosť postúpiť pohľadávku vôbec alebo v prospech určitej osoby alebo v určitý čas. Ak by postúpenie odporovalo takejto dohode, podľa ustanovenia § 39 Obč. zák. by bolo neplatné. V danom prípade však v konaní nebola preukázaná takáto dohoda. Zmluva o postúpení pohľadávky č. 07/09 zo dňa 22.10.2009, ako aj č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 zaväzovala len jej zmluvné strany, t.j. postupcu a postupníka, pričom oznámením postúpenia pohľadávky postupcom listom zo dňa 22.10.2009 sa postúpenie pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi stalo účinným v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák. Keďže pôvodný veriteľ (postupca) splnil povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky žalovanému v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák., žalovaný sa nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Odvolací súd preto napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd žalobe vyhovel, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa však po zopakovanom dokazovaní listinnými dôkazmi nestotožnil so záverom prvostupňového súdu, že oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 je neúčinné, a že záväzok žalovaného vo výške 1.331,59 Eur zanikol splnením pôvodnému veriteľovi. Je nepochybné, že dňa 04.11.2009 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky č. 10/09 na sumu 1.331,59 Eur, táto bola doložená do súdneho spisu pred skončením dokazovania prvostupňovým súdom, preto je irelevantné, že nebola predložená už spolu s návrhom. Taktiež je nepochybné, že Oznámenie o postúpení pohľadávok č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 jasne, presne a zrozumiteľne špecifikuje postúpenú pohľadávku z titulu montáže satelit, zariadení, č. fa. 2009002, splatná dňa 17.11.2009, neuhradený zostatok 40.115,-Sk, čo je v prepočte na eurá 1.331,59 Eur. Uvedené oznámenia zo dňa 04.11.2009 je formou identické, ako oznámenie o postúpení č. 07/09 zo dňa 22.10.2009, pričom z porovnania oboch listín je zrejmé, že pri vyhotovovaní kópie dokladu zo dňa 04.11.2009 došlo len k posunu papiera, čím na pravej strane listiny nie je zachytená suma uvedená v eurách. Odvolací súd zároveň poukazuje na faktúru č. 2009002 zo dňa 03.11.2009, ktorá je vystavená v eurách, t.j. 1.331,59 Eur, pričom obsahuje i informatívnu celkovo fakturovanú sumu v Sk, t.j. 40.115,48 Sk. Je nelogické, aby pôvodný veriteľ - spoločnosť suntech system NZ s.r.o., vystavoval faktúru dňa 03.11.2009 v eurách, a v oznámení o postúpení pohľadávky z tejto faktúry by uvádzal len sumu v Sk, keďže už dňa 22.10.2009 uvádzal v oznámení o postúpení pohľadávky sumu tak v Sk, ako aj v eurách. Navyše, sám žalovaný v liste adresovanom žalobcovi zo dňa 15.02.2010 - Oznámenie o úhrade, uvádza, že ,,Na základe listu zo dňa 04.11.2009 od firmy suntech system NZ s.r.o. sme mali faktúru č. 2009002 na sumu 1.331,59 Eur uhradiť na číslo účtu nového veriteľa - spoločnosti EASTFIN s.r.o“. Uvedený list je taktiež dôkazom, že Oznámenie o postúpení pohľadávok č. 10/09 zo dňa 04.11.2009 sa týkalo faktúry č. 2009002 na sumu 1.331,59 Eur, preto záver prvostupňového súdu, že nedošlo k právne relevantnému postúpeniu pohľadávky v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zák. je nesprávny. Vzhľadom k tomu, že žalovaný plnil svoj záväzok vo výške 1.331,59 Eur po oznámení postúpenia pohľadávky pôvodnému veriteľovi (postupcovi), čo i sám potvrdil, hoci po oznámení postúpenia postupcom bol povinný plniť novému veriteľovi - žalobcovi, nemohlo dôjsť k zániku záväzku splnením. Splnenie dlhu inému ako veriteľovi nemá za následok zánik dlhu a žalovaný sa môže domáhať vrátenia tohto plnenia. Žalovaný je preto povinný plniť riadne postúpenú pohľadávku vo výške 1.331,59 Eur postupníkovi (žalobcovi) v zmysle § 524 a § 526 Obč. zák. Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. napadnutý výrok rozsudku prvostupňového súdu, ktorým žalobu zamietol, zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 účinného od 15.01.2009, podľa ktorého dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, t.j. výška úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania s úhradou fa. č. 2009002, t.j. dňa 18.11.2009 bola vo výške 1%, preto odvolací súd priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa omeškania s plnením peňažného záväzku do jeho zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil i výrok o trovách prvostupňového konania a uložil žalovanému podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.134,86 Eur, pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 198,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia, náhrady za stratu času a cestovné vo výške 1.936,36 Eur nasledovne: - prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 18.11.2009 - 121,17 Eur (z hodnoty 3.314,36 Eur) + 6,95 Eur režijný paušál + 20% DPH vo výške 25,62 Eur, t.j. 153,74 Eur - podanie žaloby na súd dňa 02.12.2009 - 121,17 Eur + 6,95 Eur paušál + DPH 25,62 Eur, t.j. 153,74 Eur - vyjadrenie k odporu zo dňa 25.01.2010 - 121,17 Eur + 7,21 Eur režijný paušál + 25,67 Eur DPH, t.j. 154,05 Eur - pojednávanie dňa 04.05.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 1 odmeny, t.j. 30,29 Eur + 7,21 Eur paušál + 7,50 Eur DPH, t.j. 45,- Eur - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11.05.2010 - 121,17 Eur + 7,21 Eur paušál + 25,67 Eur DPH, t.j. 154,05 Eur - pojednávanie dňa 29.06.2010 - 121,17 Eur + 7,21 Eur paušál + 25,67 Eur DPH, t.j. 154,05 Eur - pojednávanie dňa 23.11.2010 - 154,05 Eur - odvolanie voči uzneseniu o prerušení konania - 1 odmeny t.j. 60,58 Eur + 7,21 Eur paušál + 13,55 Eur DPH, t.j. 81,34 Eur - pojednávanie dňa 07.06.2011 - 121,17 Eur + 7,41 Eur paušál + 25,71 Eur DPH, t.j. 154,29 Eur - pojednávanie dňa 08.09.2011 - 154,29 Eur - náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 65/2004 Z.z.) za účasť na pojednávaní - cesta Nitra - Bratislava a späť: - dňa 04.05.2010, t.j. 4 polhodiny x 12,02 Eur = 48,08 Eur - dňa 29.06.2010, t.j. 4 polhodiny x 12,02 Eur = 48,08 Eur - dňa 23.11.2010, t.j. 4 polhodiny x 12,02 Eur = 48,08 Eur - dňa 07.06.2011, t.j. 4 polhodiny x 12,35 Eur = 49,40 Eur - dňa 08.09.2011, t.j. 4 polhodiny x 12,35 Eur = 49,40 Eur t.j. strata času 243,04 Eur + DPH vo výške 48,60 Eur, t.j. 291,64 Eur - cestovné náhrady - podľa zák. č. 283/2002 Z.z. a Opatrenia č. 632/2008 Z.z. je suma základnej náhrady za 1 km pre osobné cestné motorové vozidlo 0,183 Eur, t.j. za cestu Nitra - Bratislava a späť pri použití osobného vozidla Toyota Yaris = 200 km x 0,183 = 36,60 Eur dňa 04.05.2010, po 36,60 Eur v dňoch 29.06.2010, 23.11.2010, 07.06.2011 a 08.09.2011, t.j. spolu cestovné náhrady vo výške 183,- Eur + 36,6 Eur DPH, t.j. 219,60 Eur + náhrada za spotrebované pohonné látky, podľa technického preukazuje je spotreba 5,4 l/100 km, teda náhrada za spotrebnované pohonné hmoty 200 km, t.j. 10,80 l x 1,45 Eur/ l = 12,37 Eur dňa 04.05.2010, 200 km, t.j. 10,80 l x 1,155 Eur/l = 12,47 Eur dňa 29.06.2010 10,80 l x 1,150 Eur/l = 12,42 Eur dňa 23.11.2010, 10,80 l x 1,369 Eur/l = 14,79 Eur dňa 07.06.2011 a 10,80 l x 1,340 Eur/ l = 14,47 Eur dňa 08.09.2011, t.j. spolu 66,52 Eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie zo dňa 13.08.2010, preto že uvedeným podaním dokladal do spisu len ďalšie dôkazné prostriedky, teda nejednalo sa o úkon vyjadrenia vo veci samej, ktorý by obsahoval nové skutočnosti. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania vo výške 485,84 Eur, pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku za odvolanie vo výške 79,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia, náhrady za stratu času a cestovné vo výške 406,34 Eur priznané nasledovne: - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 09.11.2011 - 71,37 Eur (z predmetu uplatneného navrhovateľom v špecifikácii trov vo výške 1.331,59 Eur) + 7,41 Eur paušál + 15,75 Eur DPH, t.j. 94,53 Eur - odvolanie navrhovateľa zo dňa 04.10.2011 - 94,53 Eur - pojednávanie dňa 12.02.2013 - 71,37 Eur + 7,81 Eur paušál + 15,83 DPH, t.j. 95,01 Eur - náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 12.02.2013, cesta Nitra - Bratislava a späť = 4 polhodiny x 13,01 Eur = 52,04 Eur + 10,4 Eur DPH, t.j. 62,44 Eur - cestovné náhrady - 200 km x 0,183 Eur = 36,60 Eur + 7,32 Eur DPH, t.j. 43,92 Eur + náhrada za spotrebované hmoty 200 km, t.j. 10,80 l x 1,474 Eur/l = 15,91 Eur. Trovy prvostupňového i odvolacieho konania boli priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 14 ods. 2 písm. c), § 14 ods. 5, § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového i odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jeho právneho zástupcu ADVOKÁCIA, s.r.o., vedený v N. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.