Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/35/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510203605 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510203605.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X. L. I.Á., E.. XX.X.XXXX, I. Z. XXXX/X, I., 2. C. A., X.. I., E.. X.XX.XXXX, I. F. XX, Y. D., 3. L. I., E.. XX.X.XXXX, I. Z. XXXX/X, I., všetci zastúpení advokátom JUDr. Petrom Škultétym, AK Heydukova 3, Bratislava, proti odporkyni: X. L.Ü., X.. I., E.. XX.X.XXXX, I. Š. XXXX/XX, I., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 47 232 765, o trovách konania v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa v 1. rade, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 26.7.2012, č.k. 10C/52/2010-196, v časti náhrady trov právneho zastúpenia odporkyni r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 26.7.2012, č.k. 10C/52/2010-196 v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 411,67 eura, na účet právneho zástupcu odporkyne, vedený v SLSP a.s., číslo účtu: XXX XXXX XXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 61,97 eura, na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: XXX XXXX XXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade: I. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 350,- eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia; II. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi odporcu v sume 3.584,57 eura na jeho účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v SLSP a.s., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia; III. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 509,41 eura, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci určenia, že nehnuteľnosť nepatrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodol rozsudkom zo dňa 25.4.2012, č.k. 10C/52/2010-186 tak, že návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči predmetnému rozsudku nebolo podané odvolanie; právoplatnosť nadobudol dňa 27.6.2012. O trovách konania preto súd rozhodol samostatným uznesením, ktorým podľa § 142 ods.1 O.s.p. priznal odporkyni, úspešnej v konaní, náhradu trov konania s tým, že tieto pozostávajú zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 350,- eur, ktorý zaplatila v sume 100,- eur dňa 23.3.2011 a v sume 250,- eur dňa 4.10.2011 (I. výrok uznesenia), ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 3.584,57 eura (II. výrok uznesenia) za 6 úkonov právnej služby, vrátane paušálnych náhrad, a 20 % DPH za tie úkony právnej služby, ktoré boli právnym zástupcom odporkyne vykonané po 1.10.2011, odkedy sa stal platcom DPH (podľa ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov - ďalej len vyhláška). Pri stanovení tarifnej hodnoty úkonu právnej služby na sumu 552,69 eura, súd vychádzal z hodnoty sporu 64.700,- eur (určenej hodnotou spornej nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku znalca Ing. Daniela Cibuľu). Súd náhradu za úkon - zaslanie otázky znalcovi, odporkyni nepriznal s tým, že tento úkon nebolo možné podradiť pod ust. § 14 vyhlášky, a to ani podľa ods. 8. O náhrade trov štátu (III. výrok uznesenia) súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že trovami štátu sa stala časť znalečného, vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov v sume 84,67 eura a v sume 424,72 eura. Povinnosťou nahradiť trovy štátu súd zaviazal v spore neúspešných navrhovateľov. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku týkajúcom sa náhrady trov právneho zastúpenia odporkyne, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade. Namietajú, že uznesenie prvostupňového súdu, týkajúce sa trov právneho zastúpenia, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd aplikoval ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, namiesto ust. § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. V merite veci išlo nesporne o súdne konanie, predmetom ktorého bolo určenie práva k nehnuteľnosti, ktorá je určená, resp. slúži na bývanie; a účastníci konania, vrátane odporkyne, sú fyzickými osobami. Preto v predmetnej veci sú kumulatívne splnené obe obligatórne podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia vyhlášky. Základná sadzba za 1 úkon poskytnutej právnej služby predstavuje tak 1/13 zo sumy príslušného výpočtového základu, stanoveného podľa obdobia (roku) poskytnutia úkonu právnej služby advokátom odporkyne. Prvostupňový súd navyše pri určení sumy výpočtového základu vychádzal v rozpore so zákonom zo sumy 64.700,- eur - z údajnej hodnoty tohto sporu. Podľa znaleckého posudku súdneho znalca U.. B. T., všeobecnú hodnotu predmetnej stavby predstavuje suma 29.659,72 eura, a príslušných pozemkov k nej suma 35.000,- eur, ktoré však neboli predmetom meritórneho rozhodovania prvostupňového súdu, a pritom „hodnota“ tohto sporu je súdnym znalcom číselne vyjadrená iba sumou 29.659,72 eura ako všeobecná hodnota predmetnej stavby. Z uvedených dôvodov navrhujú odvolaciemu súdu, aby uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odporkyni prizná náhradu trov právneho zastúpenia v sume 461,92 eura. Zároveň žiadajú, aby im bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo výške 61,97 eura. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade vyjadrila písomne, a uviedla, že rozhodnutie prvostupňového súdu je aj v napadnutej časti vecne správne, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý výrok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa odporkyne sa spor síce týkal nehnuteľnosti, ktorá slúži na bývanie, avšak v danej právnej veci bolo konané o tom, či nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súvisela teda s vyporiadaním zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia je preto potrebné vychádzať z hodnoty sporu, ktorá bola určená na základe znaleckého posudku znalca U.. B. T. v sume 64.700,- eur. Poukázala aj na dôvodovú správu k novele vyhlášky (č. 209/2009 Z.z.), účinnej od 1.6.2009, týkajúcej sa ust. § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky s tým, že podľa jej názoru účelom tejto právnej úpravy bolo zmierniť náklady spojené najmä s vyprataním nehnuteľností osôb, ktoré sú v nepriaznivej finančnej situácii. V danom prípade táto podmienka nie je splnená. Zo strany navrhovateľov išlo o špekulatívne konanie, ktorým chceli odporkyňu ako oprávnenú dedičku ukrátiť v práve o nehnuteľnosť, ktorá patrila do bezpodielového spoluvlastníctva oboch jej rodičov. V konaní nešlo o nehnuteľnosť v spojení s ochranou práva na obydlie, ale v súvislosti s určením, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo smrťou matky odporkyne, a teda na základe tohto rozhodnutia môže dôjsť k jeho samotnému vyporiadaniu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal a prejednal vec v napadnutej časti, pričom bol viazaný len rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade, pretože odporkyňa odvolanie nepodala (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a dospel k záveru, že je dôvod na jej zmenu. Ako vyplýva zo spisu, žalobou doručenou súdu dňa 25. 2. 2010 sa navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade domáhali určenia, že navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stavby - neskolaudovanej záhradnej chatky bez súpisného čísla, nezapásanej na liste vlastníctva, postavenej na parcele č. XXXX/X, v kat. úz. K.. V prípade, ak v súdnom konaní nebude možné spoľahlivo preukázať výlučné vlastnícke právo navrhovateľa v 1. rade k nehnuteľnosti, žiadali vydať alternatívny rozsudok, ktorým by súd určil, že predmetná nehnuteľnosť nepatrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa 1. rade a nebohej pani X. I.. Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2012 navrhovatelia upresnili žalobný petit s poukazom na prerušené dedičské konanie po nebohej manželke navrhovateľa v 1. rade a žiadali, aby súd určil, že sporná nehnuteľnosť patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa v 1. rade. Z pripojeného z dedičského spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1D/13/2009 vyplýva, že navrhovatelia podali predmetnú žalobu na základe odkazu notárky zo dňa 26.1.2010 v dedičskom konaní po poručiteľke X. I., X.. K.. Podstatou tohto sporu bolo vyriešenie spornej otázky, či predmetná nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do výlučného vlastníctva pozostalého manžela, t.j. či má, alebo nemá byť predmetom vyporiadania medzi dedičmi v dedičskom konaní. Vychádzajúc zo základu sporu treba postupovať aj pri určení základu tarifnej odmeny advokáta úspešnej účastníčky súdneho konania. Podľa názoru odvolacieho súdu je plne dôvodná odvolacia námietka navrhovateľov, že súd mal aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Je zrejmé, že predmetom tohto konania nebolo vyporiadanie BSM, teda konania, ktoré by vylučovalo aplikáciu tohto ustanovenia, a predmet konania sa týkal nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie a účastníkmi konania sú fyzické osoby. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, a základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby stanovil z údajnej hodnoty nehnuteľnosti. Odporkyni preto patrí náhrada trov právneho zastúpenia nasledovne: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 1.7.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky (55,49 eura + 7,21 eura), t.j. 62,70 eura, - písomné podanie na súd - vyjadrenie z 9.7.2010 k návrhu - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky (55,49 eura + 7,21 eura), t.j. 62,70 eura, - účasť na pojednávaní dňa 30.8.2010 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhlášky (55,49 eura + 7,21 eura), t.j. 62,70 eura, - účasť na obhliadke dňa 5.5.2011 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), ods. 8, § 16 ods. 3 vyhlášky (57,- eur + 7,41 eur), t.j. 64,41 eura, - účasť na obhliadke dňa 18.1.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), ods. 8, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky (58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura, - účasť na pojednávaní dňa 25.4.2012 - podľa § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky (58,69 eura + 7,63 eura + 13,26 eura), t.j. 79,58 eura, spolu celkom vo výške 411,67 eura. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. a navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 411,67 eura. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade v odvolacom konaní. Trovy odvolacieho konania si podľa § 151 ods. 1 O.s.p. vyčíslili vo výške 61,97 eura za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 4.12.2012. Odvolací súd im priznal túto náhradu trov právneho zastúpenia, lebo bola vyčíslená v súlade s vyhláškou (§ 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné