Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/348/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206348 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510206348.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej, JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: W. A., D.. XX.X.XXXX, N. B. XX, N., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. A., D.. X.X.XXXX, H. N. B. XX, N., bez prihlásenia Rajecká 10, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Janou Belákovou, so sídlom Hviezdoslavova 36, Senec, o určenie zániku práva a povinnosti na zabezpečenie náhradného bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C/53/2010-30, zo dňa 24.5.2011 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C/53/2010-30, zo dňa 24.5.2011 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 64,61 eur na náhradu trov odvolacieho konania k rukám jej právnej zástupkyne v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odporcovi zaniklo právo na náhradný byt priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/126/04-36, zo dňa 16.11.2005. Zároveň v súvislosti s predchádzajúcim výrokom určil, že navrhovateľke zanikla povinnosť zabezpečiť odporcovi náhradný byt, uloženú tým istým rozsudkom. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 353,72 eur na účet jej právnej zástupkyne. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným dňa 19.3.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.1.2006, sp. zn. 24C/126/04 v časti, podľa ktorej je odporca povinný vypratať byt do 15 dní po tom, ako mu navrhovateľka zabezpečí náhradný byt tak, že táto povinnosť navrhovateľke zanikla. Dôvodila tým, že citovaným rozsudkom bolo účastníkom zrušené právo spoločného nájmu bytu na B. X.. Č.. XX v Bratislave, pričom ona bola určená za ďalšiu nájomníčku a odporcovi bola uložená povinnosť vysťahovať sa z bytu po zabezpečení náhradného bytu. Náhradný byt mu zabezpečila tak, že u vlastníka bytu zabezpečila nájomnú zmluvu, ktorou vlastník prenajal odporcovi 2-izbový byt za nájomné vo výške 499,37 eur mesačne. Odporca ponúknutý byt odmietol. Podľa názoru navrhovateľky odporcovi zabezpečila primeraný byt s primeranou cenou nájmu, keďže v súčasnosti nie je možné zabezpečiť nájom obecného alebo družstevného bytu. Odporca nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrel, preto jeho nárok na bytovú náhradu podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ) zanikol. Odporca sa domáhal zamietnutia návrhu z dôvodu, že navrhovateľka mu nezabezpečila riadny náhradný byt. Jej povinnosťou bolo zabezpečiť mu rovnocenný byt, aký vypratáva, aby mal zabezpečené ľudsky dôstojné bývanie. Argumentoval aj tým, že nie je schopný platiť tak vysoké nájomné, ako vyplýva zo zmluvy, a že by mu nezostalo ani na úhradu najnutnejších životných potrieb. Jemu by postačil aj 1- izbový byt. Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania mal preukázané zrušenie spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. XX na B. X.. XX v Bratislave vyššie uvedeným rozsudkom okresného súdu, ako i to, že za ďalšiu nájomníčku bola určená navrhovateľka s povinnosťou odporcu vysťahovať sa z bytu do 15 dní od vtedy, čo mu navrhovateľka zabezpečí náhradný byt. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. §§ 712 ods.2, 712a ods. 1 a 712c ods. 3 OZ a § 5 ods. 1 a 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich z nájmom bytu a s bytovými náhradami, ako aj z ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Poukázal na to, že vzhľadom na vyššie uvedené preukázané skutočnosti bolo jediným kritériom skúmania, či zabezpečený náhradný byt spĺňa kritérium ľudsky dôstojného bývania podľa § 712 ods. 2 OZ. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľka odporcovi zabezpečila náhradný 2-izbový byt, ktorý toto kritérium spĺňa, čo preukázala nájomnou zmluvou, ktorú prenajímateľ podpísal dňa 4.2.2010 pred notárom. Podľa ustanovení v zmluve bol nájom uzatváraný na dobu neurčitú a teda je chránený v zmysle § 685 a nasl. OZ. Pokiaľ sa v nájomnej zmluve aj nachádzajú ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom, tieto ustanovenia nerobia neplatnou celú zmluvu, ale len tú časť, ktorá je v rozpore so zákonom. Výzva na uzatvorenie nájomnej zmluvy spolu s nájomnou zmluvou bola odporcovi doručená na doručenku dňa 15.2.2010, avšak do 30 dní túto nájomnú zmluvu neuzavrel. Pretože navrhovateľka splnila svoju povinnosť podľa § 5 ods. 1 a 4 zák. č. 189/92 Zb. a odporca v určenej lehote nájomnú zmluvu neuzavrel, zo zákona mu podľa § 712c ods. 3 OZ jeho nárok na bytovú náhradu zanikol. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľky na podaní určovacej žaloby, dospel súd k záveru, že táto podmienka je splnená, nakoľko bez jej podania by u navrhovateľky pretrvával stav právnej neistoty ako výlučnej nájomníčky a keďže odporca v byte dlhodobo nebýva, nebola by dôvodná žaloba na plnenie. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a nákladmi právneho zastúpenia vo výške 254,22 eur, teda spolu vo výške 353,72 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca. Potvrdil, že mu navrhovateľka predložila nájomnú zmluvu k dvojizbovému bytu, avšak táto zmluva nespĺňa podstatné náležitosti náhradného bytu podľa § 711, §712 a nasl. OZ, ktorý má byť rovnocenný a za rovnakých podmienok ako byt, ktorý sa vypratáva a má zabezpečiť ľudsky dôstojné bývanie. Argumentoval zhodne, ako vo svojej výpovedi pred súdom prvého stupňa, že si byt s tak vysokým nájomným nemôže dovoliť, nakoľko mu nezostanú finančné prostriedky na pokrytie základných životných potrieb. Jemu by postačil 1-izbový byt, resp. garsónka. Predloženú nájomnú zmluvu považuje za diskriminačnú, s cieľom urobiť z odporcu bezdomovca (veľkosť bytu, nepredloženie listu vlastníctva, výpoveď z nájmu, nezabezpečenie náhradného bytu). Vyhlásenie v zmluve podpísanej pred notárom, že prenajímateľ je vlastníkom bytu, ešte vlastníctvo nezakladá. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V prípade úspechu si uplatňuje aj náhradu trov právneho zastúpenia v celom konaní. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 19.7.2011. Uviedla, že podľa jej názoru súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dokazovanie vo veci. Poukázala na ust. § 712c ods. 3 OZ, podľa ktorého sa má doručiť nájomcovi, ktorý má byt vypratať, písomné vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady. Toto bolo odporcovi doručené spolu s návrhom nájomnej zmluvy, na ktorej vlastník bytu overil svoj podpis, čím potvrdil, že je vlastníkom bytu. Ak by sa s ním bol odporca skontaktoval, bol by mu ukázal všetky relevantné doklady od predmetného bytu, vrátane listu vlastníctva. Ak by mal odporca záujem uzavrieť nájomnú zmluvu, nemusel podpísať predložený návrh zmluvy, ale mohol si dohodnúť s vlastníkom bytu iné podmienky. Dvojizbový byt, ktorý odporcovi zabezpečila, je primeraným byt, ktorý by mu zabezpečil dôstojné bývanie (§ 712 ods. 2 OZ) a zmluva by bola uzavretá na dobu neurčitú, čím mal odporca za predpokladu, že by plnil zmluvné podmienky, zabezpečený dlhodobý nájom. Podľa § 712 ods. 4 OZ môže byť náhradný byt aj horšej kvality, mať menšiu obytnú plochu a môže byť aj mimo obce, ak jeho vzdialenosť umožní dennú dochádzku odporcu do práce. Odporca však nemal záujem uzavrieť akúkoľvek nájomnú zmluvu. Keďže odporca do 30 dní túto zmluvu bezdôvodne neuzavrel, zanikol mu nárok na bytovú náhradu. Odporca už od roku 2002 býva v byte svojej priateľky, a preto nemá záujem si riešiť svoju bytovú otázku. Z týchto dôvodov navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,41 eur, ktoré jej vznikli ako náklady právneho zastúpenia za 1 úkon (tarifná odmena v sume 57 eur + režijný paušál 7,41 eur). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec správne právne posúdil, na základe čoho vo veci aj správne rozhodol a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom aj odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd ešte uvádza, že odvolacie námietky navrhovateľa sú vzhľadom na správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa právne irelevantné. Pre posúdenie veci je totiž rozhodujúce, že navrhovateľka splnila súdom uloženú povinnosť zabezpečiť odporcovi náhradný byt, ktorý spĺňal požiadavky uvedené v ust. §§ 712 ods. 2 a 712a ods. 4 OZ. Pokiaľ navrhovateľ namietal výšku nájomného, mal možnosť vstúpiť sám do rokovaní s prenajímateľom, objasniť si sporné otázky (vlastníctvo k bytu) a pokúsiť sa dohodnúť na výhodnejších podmienkach. Odporca však v tomto smere nevyvinul žiadne aktivity. Dôležitou otázkou je aj skutočnosť, že odporca má dlhodobo vyriešenú bytovú otázku, keď od roku 2002 býva v byte svojej priateľky, čo sám nijako nespochybnil. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov, nakoľko jej vznikli náklady právneho zastúpenia vo výške 64,41 eur, ako ich vyčíslila jej právna zástupkyňa. Tieto trovy boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§§ 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný trovy odvolacieho konania zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.